Ухвала
01 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/6920/20
провадження № 61-17061ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г. Л., реєстровий №190; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33852646                              від 14 лютого 2017 року 15:17:04, яке було прийняте приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г. Л.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 квітня 2021 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення у задоволенні позову відмовив.
 
29 листопада 2023 року адвокат Судаков В. В. як представник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) у цій справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на таке.
 
Відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.
 
Як видно з тексту касаційної скарги заявник оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року. Однак, у прохальній її частині заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня          2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
 
Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржуються та дату його постановлення і відповідно до вимог статті 392 ЦПК України надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду                           від 12 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        А. Ю. Зайцев