П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/4526/20	

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,
повний текст судового рішення
складено 14.07.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, а саме: визнання протиправною відмову у здійсненні виплати заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн; стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн; стягнення суму витрат на проведення судово-економічної експертизи, у розмірі 3000,00 грн; зобов`язання здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати) від загальної буми боргу 9710,52 грн, за період з 01 травня 2006 року по дату виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною відмову у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 2006 року по 2015 рік; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, за період з 2006 року по 2015 рік.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, шляхом викладення 3 абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат".
В свою чергу, позивачем 04 липня 2023 року подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судових рішень у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року повернуто заяву позивача, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо повернення заяви позивача, яка подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як судові рішення у даній справі залишаються невиконаними.
При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції помилково не враховано висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо необхідності подання заяви у встановленому ст. 383 КАС України порядку, які викладено в ухвалі від 26 червня 2023 року, постановленій у даній справі.
В даному випадку, апелянт вважає, що саме з моменту отримання копії відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у нього виникло право на звернення до суду із заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що ним виконано судове рішення у даній справі, а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неоднаразово звертався до суду щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року із заявами у встановленому ст. 383 КАС України порядку, а тому при черговому зверненні 04 липня 2023 року позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегією встановлено, що позивач, вважаючи невиконаним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, 04 липня 2023 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, що вчиненні на виконання відповідних судових рішень, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Між тим, з аналізу вищевикладених приписів ст. 383 КАС України вбачається, що у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
При цьому, відповідну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивача у зв`язку з пропуском зазначеного десятиденного строку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, із зібраних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви.
В свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, яка наразі переглядається колегією суддів, також повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк подання відповідної заяви.
Між тим, колегія суддів зазначає, що доводи чергової заяви позивача від 04 липня 2023 року збігаються з доводами заяви позивача від 18 квітня 2023 року, яка повернута ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

При цьому, із повторної заяви позивача від 04 липня 2023 року колегією суддів не встановлено існування будь-яких нових обставин справи, які б свідчили про вчинення суб`єктом владних повноважень додаткових дій на виконання судового рішення у даній справі.
Між тим, позивач вважає, що висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, які викладено в ухвалі від 26 червня 2023 року, постановленій у даній справі, є підставою для повторного розгляду його заяви по суті викладених в ній питань.
Проте, колегія суддів вважає помилковими зазначені доводи позивача, так як ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишено без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав на стадії виконання судового рішення, так як належним способом захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин може бути лише звернення до суду у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за умови неодноразової реалізації позивачем свого права на звернення до суду у встановленому ст. 383 КАС України порядку, факт постановлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, не створює нових правових підстав для звернення до суду у встановленому ст. 383 КАС України порядку, а також не змінює перебігу процесуальних строків у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви позивача, так як чинними положеннями КАС України встановлено чіткі процесуальні строки для подання заяв у встановленому ст. 383 КАС України порядку, які не підлягають поновленню у даній справі.
При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

              Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
              Судді	  	Ю.М. Градовський    А.В. Крусян