СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 922/2651/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя               Стойка О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.;
та представників учасників справи від Позивача (заявника) – Романенко О.М. – адвокат; від Відповідача– не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду   заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23 та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2023 року у справі №922/2651/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків

про стягнення 36212310,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23 – залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року у справі №922/2651/23 – залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків на додаткове     рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2023 року у справі №922/2651/23 – залишено без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2023 року у справі №922/2651/23 – залишено без змін.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 29.11.2023 року від представника Позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених останнім під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі                            40 800,00 грн.
Обґрунтовуючи надану заяву, Позивач посилався на те, що при складанні відзиву на апеляційну скаргу ним було зазначено про очікування понесення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу за орієнтовним розрахунком в розмірі 1 % від суми позову, а саме (36 212 310,45 *1%) 362 123,10 грн. згідно першого речення п.4 Додаткової угоди №ПД/03359500 від 19.05.2023 р. до Договору і розрахована таким чином сума не є фіксованою (сталою), оскільки фактична загальна вартість послуг, за умовами даної Додаткової угоди розраховується на підставі узгодженої Сторонами розміру погодинної ставки вартості роботи адвокатами Виконавця, яка складає 3 000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп. за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2023р. за Додатковою угодою №ПД/03359500 від 19.05.2023 р. до Договору, Адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» надало, а ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» прийняло послуги згідно Додаткової угоди №ПД/03359500 від 19.05.2023 р. до Договору. Загальний обсяг наданих послуг згідно акту приймання-передачі послуг від 24.11.2023 р. за Додатковою угодою №ПД/03359500 від 19.05.2023 р. до Договору складає   13 год. 36 хв. на загальну суму 40 800,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 року у справі №922/2651/23 прийнято до розгляду вищезазначену заяву, запропоновано Відповідачу надати до суду пояснення або заперечення з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня  2023 р. о 11:45год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 05.12.2023р. від Відповідача надійшло клопотання про зменшення заявлених представником Позивача витрат на правничу допомогу до 0гривень.
Зокрема, за змістом поданого клопотання, Відповідач зазначав, що :
-матеріали справи не містять належних доказів, понесених Позивачем  витрат на професійну правничу допомогу саме адвокатському об`єднанню «Гарант Груп», оскільки допомога у даній справі  надавалась адвокатом Романенко О., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально;
-розмір судових витрат не доведений і доказів понесення таких витрат не надано.
- правова позиція Відповідача є сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а адвокат надавав правову допомогу Позивачу в усіх справах щодо стягнення заборгованості за природний газ, тому, відповідно був обізнаний з усіма деталями, що з неї випливають.
У судовому засіданні 18.12.2023 представник Позивача, наполягав на задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просив задовольнити її у повному обсязі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, в тому числі, не приєднався до участі в режимі відеоконференції, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви Позивача за його відсутності, оскільки він не скористався своїм правом, передбаченим статтею 42 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач заявив про очікування понесення витрат на правову допомогу в сумі 362  123,10грн, яку розраховував як 1% від суми позову у справі, посилаючись на пункт 4 Додаткової угоди №ПД03359500 від 19.05.2023р. до Договору про надання юридичних послуг №1/42 від 02.03.2020 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» , але повідомив про надання доказів фактично понесених витрат після перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 40  800,00 грн, Позивачем надано:
- Договір про надання юридичних послуг №1/42 від 02.03.2020 року, укладений  між Позивачем та адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» в особі керуючого партнера Чишинського Р.В. з додатковими угодами №1 від 31.12.2020 року, №2 від 31.12.2020, №ПД/03359500 від 19.05.2023 до договору про надання юридичних послуг №1/42 від 02.03.2020 року;
- наказ №25-ОС від 30.03.2021 про призначення Романенка О.М. на посаду адвоката управління;
- довіреність №265/23 від 29.12.2022 року;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5753 від 25.03.2020 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 26.02.2020 №2;
- акт приймання передачі наданих послуг від 24.11.2023 року;
- звіт про фактично надані послуги від 24.11.2023 року.
Відповідно до акту виконаних робіт від 24.11.2023 Позивачу адвокатом           Романенко О.М. було надано наступні послуги:
1.          Підготовка до Східного апеляційного господарського суду у справі N0922/2651/23 заперечень на клопотання про долучення додаткових доказів у справі 3год.  45 хв. вартістю 11 250,00грн.
2.          Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 заперечень на клопотання про призначення експертизи 3 год. 25 хв.          вартістю 10 250,00 грн.
3.          Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 відзиву на апеляційну скарги 3 год. 00 хв. вартістю 9 000,00грн.
4.          Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення           1 год. 25 хв.           вартістю 4 250,00грн.
5.          Представництво інтересів у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №922/2651/23 (час на прибуття/вибуття, очікування та участь) 1 год. 16 хв.          вартістю 3 800,00грн.
6.Підготовка до Східного апеляційного господарського суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2651/23  45 хв. вартістю                                2 250,00грн. 
Загальна кількість наданих Виконавцем послуг згідно з Додатковою угодою №ПД/03359500 від 19.05.2023 р. до Договору про надання юридичних послуг №1/42 від 02.03.2020 р. складає: 13 годин 36 хвилин на загальну суму 40 800,00 грн.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ч.1 ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Так, в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5753 від 25.03.2020 року.
За приписами ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між адвокатом Позивачем та адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» в особі керуючого партнера Чишинського Р.В.
Згідно наказу №25-ОС від 30.06.2021р. адвокат Романенко О.М., зарахований до штату Адвокатського об`єднання «Гарант Груп», що в свою чергу, спростовує твердження Відповідача, викладене у запереченнях на подану заяву, про індивідуальну зайнятість адвоката Позивача. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У ч.2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів вважає занадто завищеними та безпідставними вимоги про відшкодування витрат у розмірі 11 250,00грн. за підготовку заперечень на клопотання про долучення додаткових доказів та у розмірі 10 250,00грн. за  підготовку заперечень на клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені клопотання Відповідача не є заявами по суті, їх вирішення судом апеляційної інстанції базувалося не на запереченнях Позивача, а на оцінці дотримання заявником вимог процесуального законодавства при їх заявлені, надання оцінки таким клопотанням є суто процесуальними діями суду при підготовці справи до апеляційного розгляду.
Дійсно, в силу ст. 267 ГПК України, відповідна думка всіх учасників справи з приводу відповідних клопотань має бути врахована, проте, судова колегія не вважає обґрунтованим покладення на Відповідача судових витрат у зазначеному розмірі. 
Щодо вимог про відшкодування витрат за подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  250,00грн., то за змістом вищенаведених вимог закону, така заява мала бути подана разом з першою поданою заявою по суті спору, тобто з відзивом на апеляційну скаргу, а ця заява подана вже після перегляду справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим витрати на  її підготовку не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС у справі № 911/3586/21від 30.08.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що представнику Позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, з урахуванням предмета даного спору та предмета доказування - стягнення заборгованості.
Щодо заперечення Відповідача на відповідні вимоги Позивача, то цей документ, не дивлячись на його великий обсяг, має абстрактний характер та більшою мірою складається  з наведення норм діючого законодавства та існуючої практики Верховного Суду із зазначеного питання. Доводи Відповідача щодо обізнаності Позивача з обставинами  даної справи в суді апеляційної інстанції не позбавляє права останнього отримати відшкодування на відповідні послуги, що пов`язані із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні адвоката в суді апеляційної інстанції.  
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу акт виконаних робіт, наданих позивачу послуг, врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, колегія суддів вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг з урахуванням витрачених годин зазначених в акті наданих послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, беручи до уваги доведеність Позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відповідно до ст.129 ГПК України покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16050,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ про прийняття додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків витрат на професійну правничу допомогу витрат у розмірі 40 800 00 грн у справі № 922/2651/23 задовольнити частково.
Стягнути з Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; код ЄДРПОУ 03359500) на користь Товарства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; код ЄДРПОУ 38863790) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16050,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2023р.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Стойка  

Суддя                                                                                                Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                                Д.О. Попков