ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2231/23 Справа № 202/11645/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника — Задорожньої В.О.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Районним судом встановлено, що  ОСОБА_1 , 06 червня 2023 року о 22 годині 57 хвилин у м. Краматорськ, по вул.Д.Афанасьєва, 13, керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння: Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 з позитивним результатом 2,16%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Проводилася відео-фіксація подій. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять даних про причину зупинки автомобіля та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, до матеріалів долучений відеозапис, який не стосується подій зазначених у процесуальному документі. Свідки не залучалися працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не є доказом, оскільки складений зацікавленою особою. Разом з цим працівник поліції формально проводив огляд, не встановлював ознаки, і не можливо встановити, згідно чеку “Драгер” хто проводив огляд. Відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків. 
Також захисник просить поновити строку, оскільки з постановою суду ознайомилися лише 21 вересня 2023 року, після того як ОСОБА_1 змін звернувся за правовою допомогою через причини, які не залежали від його волі, а саме воєнного стану. Захисник вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовець. 
В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги. Просила здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повном обсязі. 
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, однією із ознак правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06 червня 2023 року о 22 годині 57 хвилин у м. Краматорськ, по вул.Д.Афанасьєва, 13, керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 з позитивним результатом 2,16%
Натомість апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку в матеріалах справи відсутній технічний запис відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки. В матеріалах справи є відеозапис, який стосується іншої події, а не події проходження огляду ОСОБА_1 . 
Свідки працівниками поліції також не залучалися. 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, тому не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Отже, відсутність на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутність даних про залучення свідків, свідчить про те, що такий огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О.— задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький