СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 925/352/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача (вх.№ 15509 від 14.12.2023) про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" вх. № 1873 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 31.07.2023) у справі №925/352/23
за позовом Фізичної особи - підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз", м. Харків, 
про стягнення 92749,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Лищенко Юрій Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" про стягнення 92749,05 грн, з яких: 90000,00 грн сума заборгованості за договором, 1994,53 грн інфляційні нарахування, 754,52 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 матеріали справи №925/352/23 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23 у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 90000,00 грн заборгованості за договором, 1994,53 грн – інфляційні нарахування, 747,12 грн – 3% річних, а також 2683,78 грн судового збору. В частині стягнення 3 % річних у розмірі 7,40 грн – відмовлено.
Відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення з урахуванням викладених в апеляційній скарзі обставин.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко Текнолоджиз" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи. 
Копію вказаної ухвали було направлено поштою на адресу ФОП Лищенка Ю.П. та вручено останньому 01.11.2023.
Однак ФОП Лищенко Ю.П., повідомлений належним чином про відкриття апеляційного провадження у даній справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Будь-якої іншої кореспонденції від позивача до суду апеляційної інстанції також не надходило.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, прийнятою в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23  залишено без змін. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що позивач не надав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
14.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника  ФОП Лищенка Ю.П., адвоката Горобця С.О. (направлена поштою 11.12.2023, тобто в межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови від 04.12.2023, враховуючи, що 09.12.2023 та 10.12.2023 - вихідні дні), у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №925/352/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість понесених витрат на професійну правничу допомогу за послуги, надані у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн. 
До заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 01.09.2023, укладеного між ФОП Лищенком Ю.П. (замовник) та адвокатом Горобцем С.О. (виконавець), розрахунок суми судових витрат на суму 10000,00 грн та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.10.2023, у якому сторонами визначено, що вартість надання виконавцем послуг замовникові в апеляційному провадженні в період з 01.09.2023 по 06.10.2023 (написання відзиву на апеляційну скаргу, дослідження судової практики у подібних спорах) становить 10000,00 грн. 
У розрахунку суми судових витрат, так само, як і в договорі про надання юридичних послуг та в акті приймання-передачі виконаних робіт, не зазначено номеру справи, в якій надавалися послуги, предмету спору, найменування відповідача або будь-яких інших ідентифікуючих ознак. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 вказану заяву прийнято до розгляду. Повідомлено сторони, що заява розглядатиметься в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Запропоновано ТОВ "Еко Текнолоджиз" надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог, викладених у заяві представника ФОП Лищенка Ю.П.
За приписами ч.3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Як було встановлено вище, заява позивача про ухвалення додаткового рішення надійшла до Східного апеляційного господарського суду 14.12.2023, отже, останнім днем встановленого законом строку її розгляду є 25.12.2023 (враховуючи, що 24.12.2023 – вихідний день).
В ході розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.244 ГПК України. Станом на 25.11.2023 від відповідача не надійшло заперечень на вищевказану заяву позивача.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, які стосуються відповідного питання. 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статті 34 та глави 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Таким чином, наведені положення Господарського процесуального кодексу України визначають правові підстави для ухвалення додаткового рішення (у формі рішення, постанови чи ухвали) до судового рішення, ухваленого у справі за результатами розгляду справи по суті. При цьому таке додаткове рішення має бути ухвалене в тому самому порядку, що й судове рішення (у формі рішення, постанови чи ухвали). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №  903/657/22.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті  126 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм процесуального законодавства, необхідними умовами для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката є наявність доказів щодо факту надання такої допомоги, своєчасне заявлення стороною про намір подати докази щодо обсягу та вартості відповідних послуг та своєчасне надання до суду таких доказів.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей  124,  129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 06.12.2023 у справі №  905/493/22 тощо).
У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, сторона має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат, а в разі його порушення належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску – відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №  910/2679/21.
Як уже зазначалося, у даній справі №925/352/23 позивач подав відповідну заяву в межах установленого законом п`ятиденного строку після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 04.12.2023, зазначивши в цій заяві, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача навела орієнтовний розмір судових витрат 10000,00 грн.
Проте вказане твердження не узгоджується з матеріалами справи, з яких вбачається, що під час розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції позивач, належним чином повідомлений про вказане судове провадження, не надав до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача, а також будь-яких інших заяв та клопотань.
Отже доказів на підтвердження обставин щодо надання адвокатом Горобцем С.О. у суді апеляційної інстанції правової допомоги позивачеві, ФОП Лищенку Ю.П., матеріали справи №925/352/23 не містять.
Як було встановлено вище, у наданому позивачем до Східного апеляційного господарського суду розрахунку суми судових витрат, так само, як і в договорі про надання юридичних послуг та в акті приймання-передачі виконаних робіт (що є додатками до заяви про прийняття додаткового рішення), не зазначено номеру справи, в якій надавалися послуги, предмету спору, найменування відповідача або будь-яких інших ідентифікуючих ознак. 
За таких обставин, надані заявником докази не можуть бути визнані належною підставою для стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт з надання правової допомоги у вигляді написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки викладені в заяві посилання позивача на надання ним до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі №925/352/23 та понесення у зв`язку з цим витрат на правову допомогу саме у вказаній справі не підтверджуються ні матеріалами справи, ні доданими до заяви доказами.
Тобто відповідні витрати позивача, навіть у разі їх фактичного здійснення, не є такими, що пов`язані з розглядом даної справи – у розумінні вищенаведених приписів п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, а відтак, вони не підлягають відшкодуванню за результатами апеляційного провадження у справі №925/352/23.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Лищенка Юрія Петровича, адвоката Горобця Сергія Олександровича (вх.№ 15509 від 14.12.2023), про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за надання послуг у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  

Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна