УХВАЛА

12 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №380/16183/22
адміністративне провадження № К/990/31940/23 
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/16183/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відмовлено в позові Головного управління ДПС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця    про стягнення заборгованості.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано   десятиденний   строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення   вказаних недоліків .
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 червня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
27 червня 2023 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про зменшення розміру судового збору та про продовження процесуальних строків для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про зменшення розміру судового збору та про продовження процесуальних строків для сплати судового збору - задоволено частково. Продовжено строк для усунення апелянту недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 380/16183/22, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині сплати судового збору в сумі 1488,60 грн.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 липня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
18 липня 2023 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліків в якій просить зменшити розмір судового збору до 15,27 грн. та додано відповідну платіжну інструкцію на вказану суму.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліків в частині зменшення судового збору - відмовлено. Продовжено строк для усунення апелянту недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 380/16183/22, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині сплати судового збору в сумі 1473,33 грн.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 липня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
27 липня 2023 року подано клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку. Апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Львівській області на   рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 380/16183/22 повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
При цьому ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.
Однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, документ про сплату судового збору не надано.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява №          21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19          грудня 1997 року, заява №          26737/95).
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/16183/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

                                                                                                              О. О. Шишов