Справа № 126/1003/23 
Провадження № 33/801/960/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
при секретарі Різник Д.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , міського голову Бершадської ОТГ, за частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як зазначено в постанові суду, 27.04.2023 року о 21 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Холодівського в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 2228 від 02.10.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з місця події, акті та направлені містяться розбіжність у часі, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 . Відеозапис є переривистим, що суперечить пункту 5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України. На відеозаписі з місця події як електронний доказ не накладено електронний підпис, що свідчить про неналежність доказу. Також, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
25.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 8868) захисника Янчука О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання ОСОБА_1 , який особисто бажає брати участь у судовому засіданні.
Неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Апеляційний суд, ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на положення частини четвертої статті 294 КУпАП (строки розгляду апеляційної скарги), а також те, що доказів поважності неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання суду не надано. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 – Янчук О. В., який уповноважений представляти його інтереси в суді, а тому розгляд справи проводиться за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_1 не був позбавлений приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак таким правом не скористався, розпорядившись своїми правами на власний розсуд. 
У судовому засіданні захисник Янчук О. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320868 від 27.04.2023 року /а. с. 2/; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 27.04.2023 року /а. с. 5/; письмових пояснень свідків  ОСОБА_2  від 27.04.2023 року /а. с. 7/;письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2023 року /а. с. 8/; письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.04.2023 року /а. с. 9/; письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.04.2023 року /а. с. 10/; рапорту ВП № 1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області грпп поліцейський Зарецького М. В. від 28.04.2023 року /а. с. 11/; відеозапису /а. с. 14/; рапорту інспектора СРПП відділу № 1 Гайсинського РУП у Вінницькій області ст. лейтинант поліції Цішенка І. від 28.04.2023 року /а. с. 15-16/; рапорту поліцейського СРПП відділу №» 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції Зарецького М. від 28.04.2023 року /а. с. 17/; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБ № 277289 від 27.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів та транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 а, б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в сумі 425 грн. /а. с. 18/.
Також судом першої інстанції допитано в якості свідків :
- працівника поліції ОСОБА_6 , який склав вказаний протокол, та пояснив, що того дня на лінію 102 ОСОБА_2 було здійснено повідомлення про те, що автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", д. н. з.  НОМЕР_1  їздить по м. Бершадь порушуючи ПДР та переслідує його автомобіль. Будучи біля райвідділку поліції та розмовляючи по телефону із заявником ОСОБА_2 він побачив, як навпроти під`їхав вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_1 , в салоні якого чітко бачив самого ОСОБА_1 , було видно його обличчя, більше нікого в автомобілі не було, після чого ОСОБА_1 продовжив рух, паралельно з ним зупинився, запитав чи працюють і поїхав. Поки він уточнював у ОСОБА_2 інформацію про причину виклику та необхідні обставини,  ОСОБА_1 розвернувся та поїхав у напрямку комунального підприємства, а він, закінчивши розмову по телефону, яку не міг завершити миттєво, поїхав за ним увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів. Під`їхавши до комунального закладу бачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, зачинив автомобіль і попрямував до території комунального закладу, де вони його і зупинили. ОСОБА_1 відмовлявся надати документи, що посвідчують особу, тому він, хоча і добре знаючи, хто саме перед ним знаходиться, оскільки ОСОБА_1 є міським головою Бершадської ОТГ, також перевірив його особу використовуючи інформаційний портал Національної поліції, звідки також беруть інформацію і щодо автомобілів та притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що необхідно їм для визначення частини по якій має складатися протокол. Крім того, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, він також відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, хоча йому неодноразово це пропонувалося, за що і було складено протокол. Щодо доданого до матеріалів справи відео із відеореєстратора службового автомобіля, пояснив, що додав його на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля у момент, коли зупинявся навпроти них біля райвідділку і в автомобілі більше нікого не було. Пояснив, що помилково зазначив у рапорті вулицю І. Зборовського, замість  ОСОБА_7 , яка зазначена у протоколі, проте зауважив, що вірною є вулиця, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Не зазначення ним у протоколі інформації про додавання відео із відеореєстратора зі службового автомобіля, помилкове зазначення у рапорті не тієї вулиці та розбіжність у хвилинах складання документів та протоколу, обґрунтував тим, що матеріали складалися у присутності великої кількості людей, свідків, які постійно щось запитували, уточнювали, пояснювали та заважали працювати. Крім того, була пізня пора і велике фізичне навантаження у даний час на працівників поліції. Матеріали уже на наступний день були передані до суду. Зазначив, що попри незначні неточності та відхилення у хвилинах, на відео чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово, протягом значного періоду часу пропонувалося пройти освідування на стан сп`яніння, проте він відмовився, хоча керував вказаним автомобілем, що крім нього з напарником бачило також багато свідків.
- працівника поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що постійно був у автомобілі із Цішенком і у момент, який зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля, а саме, коли вони з ОСОБА_6 перебували біля райвідділку поліції до них під`їхав автомобіль Toyota Prado під керуванням ОСОБА_1 , який в послідуючому розвернувся і поїхав. Він чітко бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 і більше у автомобілі нікого не було.
- ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня вони із іншими депутатами готувалися до сесії, а саме зібралися у місцевому кафе, де обговорювали необхідні питання. Біля місця їх зустрічі ще одразу побачив ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, хоча його з ними у приміщенні не було. Уже коли вийшли, знову побачив його автомобіль, який стояв уже в іншому місці. Коли вони поїхали звідти, ОСОБА_1 поїхав за їх автомобілем і їздив за ними по місту Бершадь переслідуючи їх. Про таке переслідування він вирішив повідомити поліцію і зателефонував на 102. Коли розмовляв по телефону із працівником поліції Цішенком, бачив як ОСОБА_9 на власному автомобілі порівнявся з автомобілем працівників поліції біля райвідділку, а потім розвернувся і поїхав. Після цього за ним поїхав автомобіль працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а вони поїхали за ними. Бачив як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Вважає, що якби ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, то не відмовлявся б пройти освідування. Зауважив, що чітко бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.
- ОСОБА_3 , яка пояснила, що у той день, по закінченню робочого дня, до неї приїхав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і вони поїхали вирішувати свої питання. Коли сіла у автомобіль, почула, що хлопців автомобілем переслідував ОСОБА_1 .. Повернувшись до місця зустрічі побачили ОСОБА_1 , який досі був там і сидів у власному автомобілі. Коли вирішивши усі питання вийшли і поїхали, ОСОБА_1 поїхав за ними і довгий час їздив за ними по місту порушуючи ПДР, їздив по бордюрах, через що вони вирішили, що він переслідує їх і можливо знаходиться в стані сп`яніння або під дією якихось речовин. Про даний факт повідомили поліцію і після того бачили як автомобіль ОСОБА_1 зупинявся біля райвідділку поліції, після чого розвернувся і поїхав, а працівники поліції поїхали за ним з увімкненими проблисковими маячками та наздогнали його біля комунального підприємства. З того часу як він від`їхав від райвідділку поліції, автомобіль жодного разу не зупинявся, ніхто з автомобіля не виходив і ніхто до нього не сідав, тобто за кермом був саме він. Коли працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, він неодноразово категорично відмовився, також відмовився надати документи. Після складання протоколу ОСОБА_1 зателефонував своєму колезі, який приїхав, написав розписку і забрав автомобіль додому. Зауважила, що чітко бачила, що саме ОСОБА_1 в той час керував автомобілем і коли працівники поліції після його зупинки неодноразово пропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння він неодноразово відмовився.
-  ОСОБА_10 , який пояснив, що того дня десь біля 16 -17 години на виїзді із м. Бершадь біля заправки ОККО помітив  ОСОБА_1  на власному автомобілі "Toyota Prado", який стояв навпроти кафе. Коли ввечері повертався назад йому зателефонував ОСОБА_2 , який розповів, що їх переслідує міський голова ОСОБА_1 на власному автомобілі, який він тоді бачив біля кафе. Одразу він не зміг поїхати до них, а приїхав із ОСОБА_11 пізніше до комунального підприємства, де уже стояли працівники поліції, міський голова, його автомобіль та відбувалося спілкування. Чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, яке йому пропонували пройти працівники поліції неодноразово.
- ОСОБА_4 , який пояснив, що разом зі своїм колегою ОСОБА_2 приблизно о 17.45 - 17.50 їхали на зустріч з іншими колегами депутатами, щоб обговорити деякі питання, при цьому з ними розминувся на автомобілі ОСОБА_1 .. Коли ОСОБА_1 побачив їх, розвернувся і поїхав за ними, їхав за ними до місця їх зустрічі та був там поки вони були у приміщенні. Через хвилин п`ятнадцять він із ОСОБА_2 поїхали за ОСОБА_3 і привезли її теж у місце зустрічі, ОСОБА_1 увесь час їздив за ними. Десь через годину, закінчивши зустріч сіли в автомобіль і десь орієнтовно о 20 годині поїхали додому. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_1 під його керуванням постійно їздив за ними, вирішили трохи поїздити по Бершаді і потім зателефонували до поліції та сказали, що їх переслідує вказаний автомобіль. Коли ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції по телефону, будучи уже біля приміщення райвідділку поліції побачили як ОСОБА_1 припаркувався, потім зробив різкий поворот і одразу поїхав далі. Працівники поліції поїхали за ним і зупинили його уже біля комунального підприємства "Берлан". Вони їхали позаду автомобіля поліцейських і чітко бачили як ОСОБА_1 зупинившись вийшов з автомобіля зі сторони водія і у автомобілі більше нікого не було. Чув як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, проте він відмовлявся. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 казав, що він не Драган і не хотів представити документи, вказавши, що їх у нього немає. Зупинка та відмова ОСОБА_1 від освідування була уже десь біля 22 години, точного часу він не пам`ятає.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з місця події, акті та направлені містяться розбіжність у часі, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із зібраних у справі доказів видно, що подія, яка мала місце за участі ОСОБА_1 27.04.2023 року зафіксована на відеозаписі з місця події /а. с. 14/, зібрані у справі докази узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 27.04.2023 року о 21 годині 55 хвилин гр.  ОСОБА_1  по вул. Холодівського в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області транспортним засобом "Toyota Land Cruiser Prado 150", д. н. з.  НОМЕР_1  та факт відмови ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Посилання на те, що не збігається час зазначений у протоколі та на відео, та те, що акт та направлення на освідування по часу складені після складання протоколу не може спростувати вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу працівника поліції від проходження освідування у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ще до складення протоколу (диск 1. :0007 час 21:55:57), тоді як час складення протоколу вказано 22.11 год.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", д. н. з. НОМЕР_1 вірно встановлено судом першої інстанції на підставі показів свідків та наявних у матеріалах справи відео доказів.
Із відеозаписів видно, як чоловік керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", д. н. з. НОМЕР_1 зупинився навпроти службового автомобіля працівників поліції, трохи постоявши розвернувся та поїхав далі, після чого зупинившись біля Комунального закладу пішов до воріт (чоловік сидів за кермом, більше в автомобілі нікого не було). На відеозапису ( 802-1 час 21:48:44) чітко видно обличчя водія, з яким на інших відеозаписах розмовляли працівники поліції та зверталися до якого ОСОБА_1 . З відео вбачається, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що не є водієм, оскільки не їхав за кермом, хоча, коли запитавши працівників поліції чи у них на відео видно, що він керував автомобілем і ті повідомили, що так, останній відповів, що якщо так, то значить керував, хоча потім знову продовжував стверджувати, що за кермом не їхав. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся у категоричній формі (відео :0006 час 22:03:35; :0007 час 21:55:57) (а.с. 14).
Зазначене також спростовує аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб поблизу в`їзду у комунальне підприємство «Берлан» та вийшов з боку водія (відео 802-1; відео 902-1 час 21:49:26; 5002-1 час 21:49:26). 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є безперервним, а є епізодичним, а тому є недопустимим доказом суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП є належним доказом, оскільки містить необхідну інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зібраними матеріалами справи (відеозапис, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБ № 277289 від 27.04.2023 року, пояснення  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також були допитані судом першої інстанції як свідки) спростовуються доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом. 
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота