ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/1454/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (суддя Науменко В.В.) у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу, -
                                                             
  ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено.  
Суд вирішив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 17000,00 грн. до місцевого бюджету територіальної громади м. Кропивницький за наступними реквізитами:
Отримувач:  ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
ЗКПО банка: 37918230
Рахунок: UA748999980314040561000011567
Код платежу: 50 21081500 (місцевий бюджет)
Назва податку: Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв. 
Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що згідно Закону 540 яким внесені зміни в статтю 120 ПК України, не передбачено жодним чином зупинення перебігу строків та або застосування мораторію на порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, штрафи  за яке  накладено в порядку  ст. 17 Закону №481.  
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач перебуває на обліку в органах ДПС як платник податку. 
ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки №98/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 04.12.2018 (а.с. 10-15) винесено податкове повідомлення-рішення №00000114000 від 22.01.2019, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн.
У зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за результатами попередньої перевірки, 11.10.2017 року сформовано податкову вимогу №9404-17 на суму 17000 грн. (а.с.17), яку надіслано позивачу поштовим відправленням та вручено особисто 02.11.2017 року. 
Позивач  звернувся до суду з даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.
Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується. 
Судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів того, що вказана податкова вимога або ж зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалась.
Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як було встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується податковий борг, який відповідачем не сплачено у добровільному порядку.
Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд першої інстанції вірно врахував, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.
Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Вірними є висновки суду першої інстанції, що податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що  відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, на    період    з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ, зупиняється    перебіг строків давності, передбачених статті 102 ПКУ. 
Зупинення строків давності у розумінні зазначеної норми ПК України відбулось в силу прямої вказівки закону, що виключає необхідність контролюючим органом доводити правомірність такого зупинення строків у спірних відносинах. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем строк звернення до суду щодо стягнення податкового боргу за податковим повідомленням – рішенням №00000114000 від 22.01.2019 не пропущений. 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 листопада 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш