ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2023 р.           Справа№ 910/5443/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»
на рішення    Господарського суду міста Києва від 19.06.2023
у справі     №910/5443/23 (суддя В.В.Бондарчук)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-Буд Сервіс»
до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»
про    стягнення 246    296,63 грн, 

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-Буд Сервіс» (далі - позивач або ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» (далі - відповідач або ТОВ «Індастріалбуд») про стягнення 246  296,63 грн, з яких: 182  889,59 грн - основного боргу, 45  600,10 грн - пені, 14  515,19 грн - інфляційних втрат та 3 291,75 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем згідно Договору підряду №06/09/21 від 06.09.2021 будівельних робіт.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 позовні вимоги задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-Буд Сервіс» заборгованість у розмірі 182  889 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 59 коп., пеню в сумі 45  600 (сорок п`ять тисяч шістсот) грн 10 коп., 3 % річних у розмірі 3    291 (три тисячі двісті дев`яносто одну) грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 14  515 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 19 коп. та судовий збір у розмірі 3  694 (три тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн 45 коп.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що на виконання пункту 11.4.4. Договору підряду на виконання будівельних робіт №06/09/21 від 06.09.2021 позивач передав, а відповідач прийняв на розгляд виконавчу документацію по виконаним роботам з влаштування додаткових буронабивних паль,  при цьому заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт не надав. Також, позивачем було направлено на адресу відповідача супровідним листом за вих. №25/07-1 від 25.07.2022 акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року, проте відповідач підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн не повернув, оплату за виконані роботи не здійснив, будь-яких зауважень щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт також не надав, внаслідок чого акт вважається підписаним, а роботи прийнятими та підлягають оплаті, й позовні вимоги про стягнення основної заборгованості, відповідно, підлягають задоволенню.
Також, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов Договору підряду щодо здійснення оплати виконаних позивачем робіт, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, визнав відповідні нарахування, здійснені позивачем на підставі пункту 14.3. Договору та статті 625 Цивільного кодексу України правомірними, та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.07.2023 (про що свідчить дата формування в системі «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23, прийняти нове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо безпідставності вимог позивача та в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту дійсного виконання ним додаткових робіт згідно Додаткової угоди №2 від 11.11.2021 до Договору;
- позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та відомості об`ємів. У наданій позивачем копії опису вкладення у цінний лист не зазначено номера поштового відправлення, не надано відповідного розрахункового документа на підтвердження надання послуги поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція або фіскальний чек Укрпошти);
- у порушення умов Договору підряду та на підтвердження виконання робіт за Додатковою угодою №2 від 11.11.2021 позивачем не надана відповідачу та суду відповідна виконавча документація;
- усупереч умовам пункту 12.1. Договору підряду надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року не містять підпису представника технічного нагляду генпідрядника;
- оскільки позивачем не доведений факт надсилання та отримання відповідачем акту та довідки, відсутнє прострочене зобов`язання з оплати зі сторони відповідача. Водночас, у разі задоволення позову, відповідач просить суд врахувати приписи частини 3 статті 219 Господарського кодексу України щодо можливості зменшення розміру відповідальності чи звільнення від відповідальності відповідача, оскільки позивач ще з часу розгляду господарської справи №910/6893/22, де стягувалась заборгованість по даному Договору підряду за актом виконаних будівельних робіт №1, був обізнаний про наявність у нього відповідних вимог до відповідача, а тому не був позбавлений права шляхом збільшення розміру позовних вимог пред`явити їх до відповідача у межах справи №910/6893/22.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.09.2023 від позивача на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (із урахуванням заяви від 11.09.2023 про виправлення описки у відзиві щодо зазначення номеру справи, яка надійшла на електронну пошту суду від позивача та була зареєстрована судом 12.09.2023), у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач у відзиві наголосив на тому, що вірність вкладення та кількість аркушів у поштовому відправленні від 25.07.2022 була перевірена працівником відділення поштового зв`язку, що підтверджується відповідним підписом та штемпелем поштового відправлення на ньому. Додатково, окрім опису вкладення, позивачем було надано суду копію службового чеку, який фактично виконує функцію фіскального чеку та підтверджує інформацію про номер поштового відправлення, дату та час його прийняття, найменування відправника та одержувача, вид та категорію відправлення, вагу, наявність опису вкладення, вартість плати за пересилання.
Позивач наголошує, що подібні аргументи про невиконання робіт та відсутність виконавчої документації за Договором підряду висловлювались відповідачем під час розгляду справи №910/6893/22, де позивачем стягувалась заборгованість по даному Договору підряду за актом виконаних будівельних робіт №1.
Позивач звертає увагу на те, що ним було вжито всі можливі заходи задля виконання робіт по даному Договору підряду, які від нього залежали (направлено робітників за місцем виконання робіт, оплачено їх перебування у відрядженні із проживанням та харчуванням, укладено ряд договорів на забезпечення спецтехнікою об`єкту в цей період, складено журнали виконання робіт), однак відповідач умисно ухиляється від здійснення оплати, користуючись результатами виконаних робіт безкоштовно.
У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач також просить суд поновити йому строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на те, що копію апеляційної скарги він засобами поштового зв`язку від відповідача не отримував та з її змістом ознайомився 04.09.2023 під час ознайомлення з матеріалами даної справи у суді.
Розглянувши вказану заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Колегією суддів встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, якою було встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву, була отримана позивачем 29.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно, строк на подання відзиву спливав 08.09.2023.
Водночас, за приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши наведені позивачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву (неотримання позивачем примірника апеляційної скарги засобами поштового зв`язку та фактичне ознайомлення зі змістом апеляційної скарги 04.09.2023), колегія суддів визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява відповідача про поновлення строку підлягає задоволенню.
26.09.2023 електронною поштою відповідач подав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому фактично продублював доводи своєї апеляційної скарги та додатково наголосив на тому, що додані позивачем до матеріалів справи документи (накази про продовження термінів відрядження, акти здачі-приймання робіт з готелю, звіти про використання коштів, виданих на відрядження, журнали робіт) безпосередньо не встановлюють ту обставину, що позивачем були виконані додаткові об`єми робіт за додатковою угодою №2 від 11.11.2021. Дані документи лише підтверджують наявність робітників позивача на об`єкті будівництва у певний період часу. Відповідач, у свою чергу, повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи на підставі рішення суду у справі №910/6893/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5443/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
24.07.2023 матеріали справи №910/5443/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23         залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23.
Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 31.07.2023 по 13.08.2023, 17.08.2023 по 18.08.2023 та судді: Скрипка І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 перебували у щорічних відпустках.
01.08.2023 через систему «Електронний суд» апелянт подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення  Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23, яке мотивоване тим, що повний текст рішення було отримано 22.06.2023, про що надано відповідні докази (копія конверта суду першої інстанції).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23  на час апеляційного оскарження, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10  статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки вказана справа відноситься до малозначних у розумінні положень пункту 1 частини 5 статті  12  та частини 13 статті  8 Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.
26.09.2023 електронною поштою відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у розумний строк, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК «Міст-Буд Сервіс» (далі - підрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №06/09/21 (далі, Договір).
Відповідно до пункту 2.1. Договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної та робочої документації, договірної ціни (додаток №1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво комплексу будівель і споруд по зберіганню та переробці зерна за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 67. Ємкість-накопичувач», а генпідрядник зобов`язується надати по акту приймання-передачі фронту робіт (додаток №6) підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.
У пункті 2.2. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: виконання комплексу робіт по влаштуванню буронабивних паль на об`єкті: «Нове будівництво комплексу будівель і споруд по зберіганню та переробці зерна за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 67. Ємкість-накопичувач». Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних матеріалів, та/або матеріалів наданих генпідрядником, власного обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, проектної та робочої документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи генпідряднику, та здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору.
Згідно пункту 2.3. Договору підрядник зобов`язується виконати усі роботи згідно умов договору, у тому числі роботи конкретно в них не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету договору, та додатково погоджені з генпідрядником. У випадку внесення змін чи доповнень до проектної чи робочої документації, наслідком яких є збільшення/зменшення чи зміна переліку чи об`єму робіт, ресурсів, сторони зобов`язуються погодити і укласти додаткову угоду про внесення змін чи доповнень до цього договору та/чи додатків до договору.
Згідно пункту 3.1. Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором, яка визначена сторонами в договірній ціні (додаток №1 до договору) становить 3 665 417,42 грн, крім того ПДВ 20% 733 083,50 грн, разом з ПДВ - 4 398 500,99 грн.
Договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін і враховує всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором (пункт 3.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником в національній валюті - гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
-    генпідрядник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладання сторонами цього договору перераховує підряднику аванс в розмірі 1 759 400,40 грн, в тому числі ПДВ 293 233,40 грн;
- всі подальші платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням авансу, пропорційно вартості виконаних робіт, будуть здійснюватися генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в, та довідки Ф№КБ-3, та документів, необхідних за законодавством України (в тому числі виконавчої документації на роботи, дозвільної та експлуатаційної документації на ресурси та обладнання);
- відсутність або прострочення передплати (авансу) не є порушенням умов договору, та не може бути підставою для застосування до генпідрядника штрафних санкцій. Відсутність передоплати (авансу) є підставою для перенесення початку виконання робіт.
Відповідно до пункту 3.5. Договору перегляд розміру договірної ціни робіт сторонами можливий у наступних випадках: при зміні об`єму та складу робіт; у разі наявності зауважень зі сторони генпідрядника щодо виконаних підрядником робіт (якість, об`ємів виконаних робіт тощо), що оформлені у письмовому вигляді згідно умов цього договору; у разі внесення змін чи доповнень до проектної і робочої документації; потреби в усуненні недоліків робіт, які виникли в результаті помилок в проектній документації, забезпечення якої покладено на генпідрядника; у разі прострочення строку виконання окремого виду робіт, зазначеного в графіку виконання робіт (додаток №2), строком більше ніж на 20 календарних днів. У цьому випадку генпідрядник має право в односторонньому порядку зменшити загальну договірну ціну на суму штрафних санкцій, нарахованих у відповідності до вимог договору. Перерахунок включається до акту приймання виконаних робіт як від`ємна сума після суми «всього по акту» і застосовується до всього обсягу виконаних робіт.
За умовами пункту 3.8. Договору договірна ціна включає в себе прямі і непрямі витрати підрядника, пов`язані з виконанням умов цього договору, в тому числі, але не виключно: витрати на харчування працівників, їх переїзд і щоденний проїзд, всі інші можливі витрати; перевезення техніки, обладнання та матеріалів; вантажно-розвантажувальні, складські та інші транспортно-заготівельні роботи, пов`язані з складуванням та переміщенням матеріалів і обладнання для виконання робіт; спорудження, облаштування та утримання тимчасових будівель і споруд, необхідних підряднику для виконання робіт; витрати пов`язані з організацією праці робочої сили підрядника; витрати, пов`язані з організацією виконання робіт, пов`язані із захистом навколишнього середовища, пов`язані з дотриманням вимог до будівельного майданчика (фронту робіт), і до обладнання будівельного комплексу робіт, який необхідний для виконання робіт за договором і здачі виконаних робіт; витрати на допоміжні чи витратні матеріали, інструменти, техніку, необхідні підряднику для виконання робіт; прибирання, та вивезення сміття; будь-які інші витрати підрядника, необхідні для виконання робіт за договором, які також передбачені будівельними нормами України.
Пунктом 3.9. Договору сторони погодили, що під час проведення розрахунків за фактично виконані роботи генпідрядник утримує 10% від суми актів приймання виконаних робіт. Зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника. Утримані згідно даного пункту кошти генпідрядник перераховує на користь підрядника протягом 10 банківських днів з моменту виконання наступних умов: після повного закінчення комплексу робіт за договором і підписання відповідного акту про відсутність зауважень (додаток №3); після повної передачі на склад генпідрядника залишків невикористаних матеріалів замовника при умові належного оформлення документів, передбачених даним договором.
Пунктом 3.10. Договору погоджено, що перед підписанням останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, підрядник зобов`язаний провести звірку по кількості використаних ресурсів генпідрядника, які були надані підряднику для виконання робіт, з метою включення їх в акт або повернення невикористаних залишків на склад генпідрядника.
Зобов`язання генпідрядника по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку генпідрядника. Генпідрядник не несе відповідальності за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком підрядника грошових коштів, переказаних генпідрядником в якості оплати, на поточний рахунок підрядника (пункт 3.11. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи в строк, вказаний в додатку №2 до договору, але в будь-якому разі протягом 60 календарних днів після сплати генпідрядником суми авансу згідно п. 3.3.1. даного договору, передачі проектної документації у повному обсязі зі штампом «До виконання робіт», отримання авансового платежу та передачі на підставі двостороннього акту фронту робіт з відмітками відповідно проекту.
У пунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. Договору сторони погодили умови продовження строків виконання робіт, порядок узгодження нових строків виконання робіт у випадку їх порушення підрядником з власної вини, випадки та порядок зупинення й поновлення виконання робіт з ініціативи підрядника, дострокового завершення виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.9. Договору датою закінчення виконання всіх робіт після їх фактичного прийняття генпідрядником, шляхом підписання актів приймання-передачі за формою КБ-2в, є дата підписання сторонами акту про відсутність зауважень (за формою згідно з додатком №3). Акт про відсутність зауважень підписується сторонами протягом 7 (семи) календарних днів, з дати підписання останнього акту Ф №КБ-2в.
Згідно пункту 10.1. Договору виконання робіт повинно здійснюватися відповідно до умов цього договору, проектної та робочої документації, вимог діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, умов цього договору.
Пунктом 10.3. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт відповідно до строків виконання робіт, що визначені в пункті 4.1. цього договору.
Відповідно до пунктів 11.2.1, 11.2.4. Договору генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані належним чином, та своєчасно оплатити їх в установленому договором порядку; сплатити пеню або штраф в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором, у порядку, встановленому умовами договору.
За змістом пунктів 11.4.4., 11.4.18., 11.4.25. Договору підрядник зобов`язується після завершення виконання робіт передати генпідряднику по акту приймання-передачі наступну документацію: паспорти або сертифікати на обладнання, устаткування та матеріали; інструкції, рекомендації, правила експлуатації обладнання, устаткування; дотримуватись строків виконання робіт, а у разі їх порушення зі своєї вини нести встановлену цим договором та чинним законодавством України відповідальність; у термін до 10 днів повернути генпідряднику надлишок ресурсів, переданий підряднику згідно умов цього договору, а у разі неможливості - їх вартість у частці, що перевищує фактично виконані та прийняті роботи.
За умовами пункту 12.1. Договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів КБ-2в, та довідок Ф№ КБ-3. Акти та довідки Ф№ КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця. Сторони погодили, що у разі надання підрядником актів та довідок Ф№ КБ-3 з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті після 20-го числа звітного місяця, то роботи, що визначені в таких актах та довідках Ф№ КБ-3 приймаються генпідрядником в наступному місяці, що слідує за звітним.
Згідно пункту 12.3. Договору підрядник повідомляє генпідряднику про готовність до передачі виконаних робіт, які генпідрядник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з підрядником, і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати акти та довідку Ф.№КБ-3, що були надані підрядником в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця із підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті, та передати їх другі екземпляри підряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту та довідки Ф.№ КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. Разом з роботами підрядник зобов`язаний передавати генпідряднику необхідну документацію, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, в протилежному випадку генпідрядник має право не приймати роботи до моменту надання такої документації. Якщо протягом 10 (десяти) робочих днів - з дати отримання акту Ф№КБ-2в та довідки Ф№КБ-3 генпідрядник не надав мотивованих відповідей про відмову підписання актів, то акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.
Підрядник передає генпідряднику разом з актом виконавчу документацію, визначену нормативними документами, а саме: акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси, тощо. Виконавча документація передається підрядником генпідряднику по акту приймання-передачі (пункт 12.8. Договору).
У пункті 14.3. Договору сторони домовились, що у випадку порушення встановлених договором та додатками до нього строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує підряднику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.
Договір набуває чинності з дати укладення його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (пункт 17.5. Договору).
12.10.2021 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору у зв`язку зі зміною обсягів фактично виконаних робіт та домовилися викласти пункт 3.1. Договору підряду в наступній редакції: «Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором, яка визначена сторонами в договірній ціні (додаток №1 до договору) становить 3  817  825,48 грн, крім того ПДВ 20% 763  565,10 грн, разом з ПДВ - 4  581 390,58 грн.».
Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 вартість додаткових робіт визначається в додатку №1 до додаткової угоди №1 - договірна ціна №2 «Влаштування додаткових буронабивних паль», що додається до даної додаткової угоди.
11.11.2021 між сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої у зв`язку зі зміною вартості фактично виконаних робіт сторони домовилися викласти пункт 3.1. Договору підряду в наступній редакції: «Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором, яка визначена сторонами в договірній ціні (додаток №1 до договору) та договірній ціні №2 (додаток №1 до додаткової угоди №1) становить 3 618 599,82 грн, крім того ПДВ 20% 723 719,96 грн, разом з ПДВ - 4 342 319,78 грн.».
У пункті 3 Додаткової угоди №2 до Договору, сторони домовились викласти в новій редакції договірну ціну №2 «Влаштування додаткових буронабивних паль», що додається до даної додаткової угоди.
У договірній ціні №2 сторони погодили, що вартість робіт з влаштування додаткових буронабивних паль складає 182  889,59 грн.
Також сторонами погоджено графік виконання робіт з улаштування буронабивних паль.
Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/6893/22 за первісним позовом ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» до ТОВ «Індастріалбуд» про стягнення 506 605,00 грн основної заборгованості за Договором підряду №06/09/21 на виконання будівельних робіт від 06.09.2021, пені у розмірі 67 454,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 80 569,58 грн та 3% річних у розмірі 6564,24 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Індастріалбуд» до ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2    124    662,75 грн за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду №06/09/21 на виконання будівельних робіт від 06.09.2021 в частині своєчасного виконання своїх зобов`язань.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/6893/22 позов ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» до ТОВ «Індастріалбуд» про стягнення 661  193,62 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з ТОВ «Індастріалбуд» на користь ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» суму основної заборгованості у розмірі 506  605 (п`ятсот шість тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп., пеню у розмірі 67  454 (шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 80  569 (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 58 коп., 3% річних у розмірі 6  564 (шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 24 коп. витрати на правову допомогу у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9    917 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 90 коп. 
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Індастріалбуд» до ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» про стягнення 2 124 662,75 грн відмовлено.
Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення у справі №910/6893/22, зокрема, встановив, що на виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті по обсягу та якості роботи на суму 4 166 005,50 грн, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року №1 від 31.01.2022 на суму 4 166 005,50 грн, проте, генпідрядник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані будівельні роботи у розмірі 506  605,00 грн.
Звертаючись до суду із позовом у справі №910/5443/23, позивач вказує, що  додатково виконав роботи з влаштування додаткових буронабивних паль, передбачені договірною ціною №2 у додатковій угоді №2 на загальну суму 182 889,59 грн, про що складено та підписано представником ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року.
Отже, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 до Договору, стягнення за яким не було предметом спору у справі №910/6893/22.
Позивач вказує, що за результатом виконаних позивачем додаткових робіт з улаштування буронабивних паль представником відповідача прийнято на розгляд реєстр №1 передачі виконавчої документації палі буронабивні за жовтень, листопад 2021 року (том 1, а.с. 85), а також позивачем надано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн.
Проте, як стверджує позивач, відповідач підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року позивачу не повернув, виконані роботи не оплатив.
У матеріалах справи міститься лист ТОВ «НБК «Міст-Буд Сервіс» від 25.07.2022 за вих. №25/07-1 (том 1, а.с. 90), адресований відповідачу, в якому позивач вказує, що 14.01.2022 передав виконавчу документацію на підставі реєстру №1 представнику генпідрядника Задригуну І.І. з метою її узгодження для наступного підписання відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, на підставі та відповідно до умов укладеного Договору мають бути прийняті та підписані генпідрядником акти форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3. Станом на 25.07.2022 представником технічного нагляду генпідрядника не було надано жодних зауважень стосовно прийнятої документації, якості та обсягів виконаних робіт та використаних ресурсів. У зв`язку з цим листом направляються відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, акт форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3 для узгодження та підписання. У кінці листа міститься посилання на пункт 12.3. Договору.
На підтвердження направлення вказаного листа, акту форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 та відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів позивачем до позову долучені копія опису вкладення у цінний лист та службовий чек АТ «Укрпошта» №0304910826890.
Проте, як зазначає позивач у позові, відповідач підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн позивачу не повернув, оплату за виконані роботи не здійснив, що і стало підставою для звернення із позовом до суду в даній справі.
Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за додатковою угодою №2 до договору підряду на виконання будівельних робіт №06/09/21, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Індастріалбуд» пеню на підставі пункту 14.3. Договору за період з 10.08.2022 по 22.03.2023 у розмірі 45  600,10 грн, 3% річних у розмірі 3  291,75 грн за період з 10.08.2022 по 22.03.2023 та інфляційні втрати у розмірі 14  515,19 грн за період серпень 2022 року - січень 2023 року.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що додаткові роботи по акту №2 позивачем насправді не виконувались, відсутня виконавча документація, що стосується виконання робіт за Додатковою угодою №2, порушено порядок складання та оформлення акту №2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення таких документів відповідачу, відповідно, відсутній і факт прострочення виконання зобов`язання з їх оплати зі сторони відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно  статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Укладений між сторонами Договір №06/09/21 від 06.09.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання.
Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).
Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.
За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.05.2020 у справі №904/2082/19.
Як уже зазначалося, за умовами пункту 12.1. Договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів КБ-2в, та довідок Ф№ КБ-3. Акти та довідки Ф№ КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця. Сторони погодили, що у разі надання підрядником актів та довідок Ф№ КБ-3 з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті після 20-го числа звітного місяця, то роботи, що визначені в таких актах та довідках Ф№ КБ-3 приймаються генпідрядником в наступному місяці, що слідує за звітним.
Згідно пункту 12.3. Договору підрядник повідомляє генпідряднику про готовність до передачі виконаних робіт, які генпідрядник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з підрядником, і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати акти та довідку Ф.№КБ-3, що були надані підрядником в строк до 20-го числа (включно) звітного місяця із підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті, та передати їх другі екземпляри підряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту та довідки Ф.№ КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. Разом з роботами підрядник зобов`язаний передавати генпідряднику необхідну документацію, що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів, в протилежному випадку генпідрядник має право не приймати роботи до моменту надання такої документації. Якщо протягом 10 (десяти) робочих днів - з дати отримання акту Ф№КБ-2в та довідки Ф№КБ-3 генпідрядник не надав мотивованих відповідей про відмову підписання актів, то акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.
Підрядник передає генпідряднику разом з актом виконавчу документацію, визначену нормативними документами, а саме: акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси, тощо. Виконавча документація передається підрядником генпідряднику по акту приймання-передачі (пункт 12.8. Договору).
Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
          Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд    у постановах від 02.10.2018 у справі    №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Так, позивачем на підтвердження виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 182  889,59 грн згідно Додаткової угоди №2 до Договору та договірної ціни №2 до неї надано до матеріалів справи реєстр №1 передачі виконавчої документації «Палі буронабивні» за жовтень, листопад 2021 року (акт закриття прихованих робіт, журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль, журнал вхідного контролю, загальний журнал робіт, протоколи з випробування контрольних зразків бетону на міцність, протоколи з обстежень акустичним неруйнівним методом звукової луно-дефектоскопії, паспорта на арматурний каркас, паспорта на бетон)
Відповідач в особі Задригуна І.І. прийняв на розгляд виконавчу документацію по виконаним роботам з влаштування додаткових буронабивних паль, про що свідчить підпис останнього на реєстрі №1. 
Названим документом спростовуються доводи скаржника про нездійснення передачі позивачем відповідачу виконавчої документації на виконані роботи.
При цьому колегія суддів враховує, що на реєстрі вказана дата прийняття до розгляду документації - 14.01.2021, однак, оскільки Договір був укладений між сторонами лише у вересні 2021 року, а реєстр №1 стосується робіт за жовтень, листопад 2021 року, то прийняття його до розгляду не могло відбутися у січні 2021 року й, найвірогідніше, представником відповідача було допущено помилку в зазначенні року отримання відповідного реєстру й такий був отриманий 14.01.2022, що відповідачем не спростовано. 
Заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт представник генпідрядника ні під час прийняття виконавчої документації до розгляду, ні після позивачу не надав.
Також, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача супровідним листом за вих. №25/07-1 від 25.07.2022 акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року та відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів.
У листі за вих. №25/07-1 від 25.07.2022 позивач вказав, що 14.01.2022 передав виконавчу документацію на підставі реєстру №1 представнику генпідрядника Задригуну І.І. з метою її узгодження для наступного підписання відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, на підставі яких відповідно до умов укладеного Договору мають бути прийняті та підписані генпідрядником акти форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3. Станом на 25.07.2022 представником технічного нагляду генпідрядника не було надано жодних зауважень стосовно прийнятої документації, якості та обсягів виконаних робіт та використаних ресурсів. У кінці листа міститься посилання на пункт 12.3. Договору.
На підтвердження направлення вказаного листа, акту форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 за січень 2022 року та відомості об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів  позивачем до позову долучені копія опису вкладення у цінний лист та службовий чек АТ «Укрпошта» №0304910826890 (том 1, а.с. 91).
Проте, відповідач підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року на суму 182  889,59 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року не повернув, оплату за виконані роботи не здійснив, при цьому, будь-яких зауважень щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт також не надав, внаслідок чого акт та довідка згідно умов пункту 12.3. Договору вважаються підписаними, а роботи на вказану суму прийнятими та підлягають оплаті.
При цьому колегія суддів також приймає до уваги надані позивачем разом із позовом докази, які додатково підтверджують той факт, що роботи по Додатковій угоді №2 дійсно виконувались, а саме, накази про продовження терміну відрядження працівників позивача, акти здачі-приймання (надання послуг) з проживання у готелі працівників позивача, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, загальний журнал робіт позивача, журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль, докази на підтвердження оренди позивачем бурової машини, екскаватора для виконання робіт, придбання дизельного палива, виготовлення арматурних каркасів для влаштування паль.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що надані позивачем докази не підтверджують факт направлення йому акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за січень 2022 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та відомості об`ємів, оскільки у наданій позивачем копії опису вкладення у цінний лист не зазначено номера поштового відправлення, не надано відповідного розрахункового документа на підтвердження надання послуги поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція або фіскальний чек Укрпошти).
Із цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Так, із вказаних Правил вбачається, що останні покладають обов`язок зазначити номер поштового відправлення на описі, розписатися на обох його примірниках, проставити відбиток календарного штемпеля саме на працівника поштового відділення, а не на відправника.
При цьому, відправник не може нести відповідальність за дії працівника поштового відділення, яким проявлено неуважність та не продубльовано на описі вкладення номер рекомендованого поштового відправлення, вказаний у службовому чеку, наданому на підтвердження направлення відповідного листа на адресу відповідача.
На описі вкладення, у свою чергу, міститься підпис відповідального працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля від 25.07.2022, відділення Київ-49, що підтверджує їх перевірку та вкладення в поштовий конверт працівником поштового відділення вказаних в описі документів.
Щодо належності як доказу службового чеку (накладної) про відправку, то такий приймається судом до уваги як доказ на підтвердження відправлення рекомендованого поштового відправлення №0304910826890 відповідачу, оскільки містить у собі відомості про номер поштового відправлення, дату та час його прийняття, найменування відправника та одержувача, вид та категорію відправлення, вагу, наявність опису вкладення, вартість плати за пересилання.
Доводи скаржника про недоведеність позивачем факту направлення йому саме акту №2 по Договору, адже станом на дату його направлення (25.07.2022) Господарським судом міста Києва вже розглядалася справа №910/6893/22 про стягнення заборгованості за актом №1 по Договору, а тому мова в описі вкладення не обов`язково мала йти саме про акт №2, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з аналізу змісту рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/6893/22, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року №1 від 31.01.2022 на суму 4  166  005,50 грн був підписаний сторонами та скріплений печатками 31.01.2022, більш того, відповідач здійснив його часткову оплату ще у лютому 2022 року, а отже нелогічними є доводи скаржника про те, що позивач у липні 2022 року з посиланням на умови пункту 12.3. Договору міг направляти йому на підпис вже підписаний акт №1. Також рішення суду у справі №910/6893/22 не містить жодних відомостей про лист позивача за вих. №25/07-1 від 25.07.2022.
Отже, колегія суддів, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, доходить висновку про належність та допустимість як доказів у справі опису вкладення у цінний лист та службового чеку.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як уже вказувалось, згідно пункту 12.3. Договору якщо протягом 10 (десяти) робочих днів - з дати отримання акту Ф№КБ-2в та довідки Ф№КБ-3 генпідрядник не надав мотивованих відповідей про відмову підписання актів, то акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.
Позивач вказує, а колегія суддів приймає до уваги те, що акт виконаних будівельних робіт №2 від 31.01.2022 на загальну суму 182  889,59 грн вважається  підписаним та підлягає оплаті в силу наведеного пункту 12.3. Договору.
Строк виконання зобов`язання з оплати, у свою чергу, настав для відповідача  09.08.2022 (із урахуванням строку пересилання рекомендованої кореспонденції в межах м. Києва відповідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України за №958 від 28.11.2013), і таке зобов`язання є простроченим з 10.08.2023.
Враховуючи зазначене, за висновками суду апеляційної інстанції, відповідач не має належних підстав для ухилення від виконання зумовленого умовами Договору та законодавства обов`язку з оплати виконаних робіт згідно Додаткової угоди №2 в силу приписів статей  525,  526  та  629 Цивільного кодексу України, а також  статті 193 Господарського кодексу України, а позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 182  889,59 грн підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 45     600,10 грн на підставі пункту 14.3. Договору за період з 10.08.2022 по 22.03.2023, 3% річних у розмірі 3  291,75 грн за період з 10.08.2022 по 22.03.2023 та інфляційні втрати у розмірі 14  515,19 грн за період серпень 2022 року - січень 2023 року.
Із приводу цієї частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Згідно  статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно частини 1  статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до частини 1  статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно  статті 218 Господарського процесуального кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно частини 1  статті 230 Господарського кодексу України  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
У силу положень частини 6  статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Так, у пункті 14.3. Договору сторони домовились, що у випадку порушення встановлених договором та додатками до нього строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує підряднику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.
Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж в  статті 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом шести місяців.
Крім того, згідно  статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, враховуючий доведений позивачем факт прострочення оплати виконаних робіт на суму 182  889,59 грн, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі.
Посилання скаржника на наявність підстав для зменшення розміру відповідальності відповідача оскільки позивач ще з часу розгляду господарської справи №910/6893/22, де стягувалась заборгованість по даному Договору підряду за актом виконаних будівельних робіт №1, був обізнаний про наявність у нього відповідних вимог до відповідача, а тому не був позбавлений права шляхом збільшення розміру позовних вимог пред`явити їх до відповідача у межах справи №910/6893/22, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно норм процесуального законодавства право визначення предмету та підстав позову у межах кожної конкретної справи належить позивачу, який користується ним на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Усі інші доводи  та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість  позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення    Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у справі №910/5443/23 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд».
Матеріали справи №910/5443/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко