ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4031/23                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                    Кобаля М.І., Костюк Л.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Тріумф» Громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки)  Тріумф  Громадської організації  Черкаська обласна організація інвалідів «Надія» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення  рішення від 17.05.2023 №4352/23-00-07-05-01.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення. Проте, позивач не погоджується із висновками акту перевірки, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що прийнято всупереч нормам податкового законодавства України, на підставі суб`єктивних тверджень перевіряючих осіб, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року  адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, апелянт просить скасувати рішення від 24.07.2023 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час розгляду справи серед іншого не враховано, що складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою не відповідає нормам ПК України та не дає можливості ідентифікувати операцію. Відповідно, товариство-покупець не має підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в таких податкових накладних. Відтак, в порушення вимог пунктів198.1, 198.2, 198.3 статті 198, п.201.7 статті 201 ПК України ПОГ «Тріумф» ГО «Надія» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 27  333,33 грн. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №580/4031/23, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній не погоджується з доводами апелянта, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.  
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на підставі направлення від 04.04.2023 №1118/23-00-07-05-01 та наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.04.2023 №599-п, виданого на підставі п.п.19-1 п. 19-1 ст. 19, п.п. 20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об`єднання громадян релігійної організації, профспілки «Тріумф» Громадської організації «Черкаська обласна організація інвалідів «Надія» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складений акт від 28.04.2023 №4165/23-00-07-05-01/43993194, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 27333,33грн.
За результатами висновків акту було подано заперечення на висновки акту перевірки, які не враховані відповідачам, а висновки акту залишено без змін.
На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС в Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 №4352/23-00-07-05-01, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 27  333,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2  733,00 грн.
Окрім того, стосовно ОСОБА_1 - директора ПОГ «Тріумф» складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України (безпідставне включення до складу податкового кредиту в лютому 2023 року суми податку на додану вартість в розмірі 27  333,33 грн, що призвело до завишення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 27  333,00 грн.
Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 24 липня 2023 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною другою  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини першої  статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами  статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.
Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відтак, визначене право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника - замовника робіт на підставі податкової накладної, складеної з дотриманням норм податкового законодавства та зареєстрованої в ЄРПН платником податку - виконавцем таких робіт на такого покупця за фактом здійснення господарської операції з постачання робіт на дату "першої події", показники якої відповідають первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою господарською операцією. Отже належним чином складена та зареєстрована податкова накладна є обґрунтованою підставою для формування податкового кредиту.
Під час проведення перевірки Головне управління ДПС у Черкаській області дійшло висновків про те, що за даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» в адресу покупця ПОГ «ТРІУМФ» ГО «ЧООІ НАДІЯ» на суму попередньої оплати за датою виписки 27.02.2023 на загальну суму 150000,00грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00грн. та за датою виписки 28.02.2023 на загальну суму 14000,00грн., у т.ч. ПДВ - 2333,33грн. Продавець ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» в адресу покупця ПОГ «ТРІУМФ» ГО «ЧООІ НАДІЯ» на суму попередніх оплат 27.02.2023 та 28.02.2023 неправомірно склало 4 податкові накладні за датою виписки 27.02.2023 №3, №2 та 28.02.2023 №3, №2. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації) встановлено її завищення на 27333,33грн., що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.7, ст. 201 Податкового кодексу України та неправомірно включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 27333,33грн. по постачальнику ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ" СВІТ СТАЛІ».
Виходячи з наявних у справі матеріалів, позивачем укладено 3 договори з ТОВ «Торговий дім «Світ сталі»:
-договір оренди від 01.08.2022 №01/01/08/2022 щодо оренди у ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» виробничі приміщення розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72;
-договір оренди від 01.08.2022 №02/01/08/2022 щодо оренди у ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» обладнання для виробництва профнастилу (лінії для виробництва профнастилу, прес, агрегат для розрізання, лінію для виробництва металочерепиці);
-договір поставки від 01.07.2021 №07/01/07/2021 щодо поставки металу від ТОВ «Торговий дім «Світ сталі».
На виконання умов договору оренди від 01.08.2022 №01/01/08/2022 ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» складено акт оренди приміщень від 27.02.2023 № 33 на суму 110000грн. та відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 27.02.2023 №2.
На виконання умов договору оренди від 01.08.2022 № 02/01/08/2022 ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» складено акт оренди виробничого обладнання від 27.02.2023 №37 на суму 40000грн. та відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 27.02.2023 №3.
На виконання умов договору оренди від 01.08.2022 №02/01/08/2022 ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» складено акт оренди виробничого обладнання від 28.02.2023 №25 на суму 11781грн. та відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 28.02.2023 №2.
На виконання умов договору від 01.07.2021 №07/01/07/2021 ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» у відповідності з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 28.02.2023 №3 на суму 2219,00 гри. як авансовий платіж за постачання металу.
Згідно платіжних інструкцій від 27.02.2023 № 19 на суму 150000.00 грн. здійснено оплату за послуги оренди відповідно до акту оренди приміщень від 27.02.2023 № 33 на суму 110000,00 грн. та оренди виробничого обладнання відповідно до акту від 27.02.2023 № 37 на суму 40000,00 грн. Також платіжною інструкцією від 28.02.2023 № 20 на суму 14000,00 грн. здійснено оплату за послуги оренди виробничого обладнання від 28.02.2023 № 25 на суму 11781,00 грн. та на суму 2219,00 грн як авансовий платіж за постачання металу.
Відповідно до листа від 04.05.2023 №75 ТОВ «Торговий дім «Світ сталі» підтвердив віднесення оплати платіжною інструкцією від 27.02.2023 №19 на суму 150000грн. як оплату за послуги оренди відповідно до акту оренди приміщень від 27.02.2023 №33 на суму 110000грн. та оренди виробничого обладнання відповідно до акту від 27.02.2023 №37 на суму 40000грн. а оплату платіжною інструкцією від 28.02.2023 №20 на суму 14000грн., як оплату за послуги оренди виробничого обладнання від 28.02.2023 №25 на суму 11781грн. та на суму 2219грн., як авансовий платіж за постачання металу.
Також згідно податкової декларації підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки)  Тріумф  Громадської організації  Черкаська обласна організація інвалідів Надія  за лютий 2023 року у рядку 20.2 зазначені суми від`ємного значення, які підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 502  316,00 грн.
В свою чергу до перевірки товариство надало документи, що підтверджують виконання договорів, суми по яких включалися до складу податкового кредиту, у виробничому процесі по виготовленню готової продукції.
Водночас в акті перевірки відсутні відомості щодо того, в яких саме операціях, що не є господарською діяльністю товариства були використані такі товарно-матеріальні цінності, а також не наведені жодні документи чи інші докази, які б підтверджували такі висновки контролюючого органу, тому висновки контролюючого органу про негосподарське використання товаро-матеріальних цінностей є безпідставними.
Окрім зазначеного, колегія суддів встановила, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 18.08.2023 у справі №711/2838/23 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 - директора ПОГ «Тріумф» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
У підсумку судова колегія зауважує, що відповідач під час перевірки прийняв до уваги лише регістри бухгалтерського обліку, які не є первинними документами, при цьому не зважив на надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, що призвело до помилкових висновків та наслідків.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                  
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.              
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №580/4031/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       М.І. Кобаль

                                                                                                 Л.О. Костюк