ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2023 року
м. Харків
справа № 638/20714/16
провадження № 22-ц/818/1370/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Новакова Антона Івановича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року у складі судді Шишкіна О.В., -
в с т а н о в и в:
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути на його користь з депозитного рахунку Дзержинського районного суду м. Харкова суми у розмірі 229 333,50 грн, які згідно з квитанцією №0.01239863767.1 від 16.01.2019 року були внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, в якості компенсації вартості частини майна подружжя.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Новаков Антон Іванович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повернути на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Дзержинського районного суду м. Харкова суму у розмірі 229 333,50 грн, яка згідно з квитанцією №0.01239863767.1 від 16.01.2019 року була внесена позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.
Вказує, що судом першої інстанції в порядку поділу майна подружжя було визнано право власності на автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 в цілому за ОСОБА_1 , при цьому в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції в обґрунтування даного розподілу вказано, що вартість автомобіля, як неподільної речі, складає 458 667 грн, а відтак частка відповідача ( ОСОБА_2 ) складає 229 333,50, які згідно квитанції № 0.0.1239863767.1 від 16 січня 2019 року внесені позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду. Проте вказавши дані мотиви обраного судом порядку розподілу автомобіля в мотивувальній частині судового рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині зазначеного судового рішення не вирішив питання про передачу ОСОБА_2 1/2 частки вартості автомобіля в розмірі 229 333,50 грн, які з 16.01.2019 року і до часу звернення до суду першої інстанції з даною заявою перебувають на депозитному рахунку суду.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що поставлене у заяві ОСОБА_2 питання не відноситься до вимог закону, який регулює питання ухвалення судом додаткового рішення в контексті ст. 270 ЦПК України. Стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони за попереднім та зустрічним позовами подавали докази, судом ухвалено рішення, та постановлення додаткового – не потребує. Питання повернення грошових коштів з депозитного рахунку повинне вирішуватись на стадії виконання судового рішення.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя – задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно:
- земельну ділянку № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48,5 кв. м., який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-і» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 ,
- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій , номер кузова НОМЕР_3 , дepжaвний номер НОМЕР_4 ,
- автомобіль PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ,
- 150 000 доларів США, передані за Договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000 грн. за курсом НБУ станом на 30.05.2017 року.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на:
-1/2 частку в праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частку в праві власності на садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0, 0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-на автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 ;
-на 1/2 частку майна - грошей по Договору про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500 грн.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 978 500 грн. – 1/2 частку майна - грошей по Договору про сумісне придбання майна; 962 800 грн. за належну ОСОБА_1 частку в праві власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 державний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином – залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 – залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 року – залишено без змін.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що суд, ухвалюючи рішення, в мотивувальній його частині зазначив про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 вцілому.
При цьому резолютивна частина рішення не містить висновку про стягнення зазначеної компенсації.
Таким чином висновок суду про те, що дане питання має вирішуватись в порядку виконання рішення суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки питання про стягнення компенсації не вирішено судом при ухваленні рішення.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
При цьому, беручи до уваги вимоги ст.270 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що додаткове судове рішення ухвалює той суд, що ухвалив рішення, апеляційний суд, вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_2 щодо ухвалення апеляційним судом у даній справі додаткового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вищезазначених обставин, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новакова Антона Івановича – задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2023 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                                       О.В. Маміна
Судді:                                                                            Н.П. Пилипчук
       О.Ю. Тичкова

Повний тест постанови складено 25.10.2023 року.