Справа № 127/12985/23 
Провадження № 33/801/1126/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
10 листопада 2023 року, не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що направлення для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не отримував, у ньому не розписувався, а в самому направленні відсутня назва закладу, де необхідно пройти огляд. Суд першої інстанції самостійно збирав докази у справі, а саме витребував в Управління патрульної поліції у Вінницькій області додаткове відео, що свідчить про упередженість під час розгляду справи. Судом не були взяті до уваги подані захисником Шведова Ю.Л. письмові пояснення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бездітна Т.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовільнити.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що  29 квітня 2023 року о 20 год. 10  хв.  ОСОБА_1  по вул. Брацлавській, 79 у м. Вінниці керував транспортним засобом марки   «Volkswagen Transporter», д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 431281, складеним 29 квітня 2023 року о 20 год. 19 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2).
Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 4).
У рапорті поліцейського взводу №1 взводу №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Дениса Вращука зазначено, що 29 квітня 2023 року ним було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», однак від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 6).
Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що  ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 6).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння за п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431281 від 29 квітня 2023 року права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, від підпису у протоколі він відмовився, жодних пояснень у протоколі не надав.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що направлення для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння  ОСОБА_1  не отримував, у ньому не розписувався, а в самому направленні відсутня назва закладу, де необхідно пройти огляд, не приймаються судом до уваги, адже воно не містить графи, у якій має бути проставлений підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та графи, у якій має бути поставлена відмітка про ознайомлення  цієї особи із таким направленням. Разом з тим, в указаному направленні ні в якому разі не може міститися назви закладу охорони здоров`я, оскільки водій відмовився від проходження огляду, тобто у такий заклад не доставлявся. У зв`язку з виявленням у особи стану сп`яніння поліцейським у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вказуються ознаки того чи іншого виду сп`яніння особи та яке в подальшому, у разі згоди водія на проведення огляду, поліцейським пред`являється лікарю закладу охорони здоров`я. Участі водія транспортного засобу, якому запропоновано проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у заповненні бланку направлення чинне законодавство не передбачає, натомість скаржник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу таким доводом, не посилається на жодну правову норму (закон чи підзаконний нормативно-правовий акт), яка передбачає зазначені ним вимоги до направлення. 
       Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції самостійно збирав докази у справі, а саме витребував в Управління патрульної поліції у Вінницькій області додаткове відео, що свідчить про упередженість під час розгляду справи, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на таке. Пунктом 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали. За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ураховуючи наведені норми КУпАП, суд першої інстанції правомірно витребував необхідні додаткові матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відеозаписи з місця події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги подані захисником Шведова Ю.Л. письмові пояснення є необґрунтованими, адже в оскаржуваній постанові з приводу цього суд вказав, що невизнання вини ОСОБА_1 і його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом 29 квітня 2023 року розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що зазначаючи дану обставину, скаржник не вказує яким чином вона впливає на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення. Наявні у матеріалах справи докази узгоджуються із даними, зафіксованими на відеозаписах, зокрема наданими ОСОБА_1 усними поясненнями про те, що за чотири дні до події, яка мала місце, він вживав канабіс, що стало причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказані обставини не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, тому доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   О. В. Ковальчук