Постанова
Іменем України
 
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 232/5635/12
провадження № 61-13556св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                      Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
скаржник - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                        (м. Хмельницький),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на дії та рішення державного виконавця
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року                у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент», товариство) звернулося до суду зі  скаргою, в якій просило  визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                                        (м. Хмельницький) (далі - Перший ВДВС у м. Вінниці)  Гоменюка М. П. (далі - державний виконавець Гоменюк М. П.) щодо закінчення виконавчого провадження № 57656901; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Гоменюка М. П. від 30 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57656901; зобов`язати Перший ВДВС у м. Вінниці відновити виконавче провадження № 57656901.
 
На обґрунтування скарги товариство зазначало, що  постановою державного виконавця Гоменюка М. П. від 30 липня 2021 року виконавче провадження                № 57656901 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням виконавчого документа                 у повному обсязі. Проте з цим погодитися не можна, оскільки стягнення заборгованості проводилось у гривневому еквіваленті станом на 05 грудня            2012 року, а не в іноземній валюті (11 774,92 дол. США), що підлягала сплаті                  у гривнях за офіційним курсом на день платежу.Кошти на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим провадженням № 57656901 не надходили.
 
Ураховуючи наведене, вимоги виконавчого листа виконані не в повному обсязі, а частково, тому підстав для закриття виконавчого провадження не було.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 28 жовтня 2022 року                    в задоволенні скарги відмовив.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована дотриманням державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 30 липня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 57656901, адже рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого             2013 року боржники виконали у повному обсязі.
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без розгляду.
Ухвала апеляційного суду мотивована недотриманням товариством десятиденного строку на звернення до суду з цією скаргою, клопотання про поновлення такого строку заявлено не було.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 вересня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у скарзі.
 
Як на обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Оскільки питання заміни сторони стягувача як наслідок отримання відповідного статусу стягувача перебувало на стадії вирішення (розгляд судом першої заяви про заміну сторони та у подальшому апеляційного оскарження боржником ухвали суду про заміну), то і звернення зі скаргою на дії державного виконавця було направлено згідно             з нормами ЦПК України після набуття статусу стягувача та в межах строку подання скарги.
 
ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про порушення своїх прав як стягувача                   12 вересня 2022 року, тому строк звернення з цією скаргою товариство не пропустило, оскільки, якщо порахувати 10 робочих днів, то останнім днем звернення зі скаргою є 26 вересня 2022 року, а не 23 вересня 2022 року як порахував апеляційний суд.
 
16 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3                   і ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивований дотриманням апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні рішення.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
30 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
05 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у справі № 232/5635/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 07/МК/2008/ЦВ-840                                  з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі                         11 774, 92 дол. США, що станом на 05 лютого 2012 року становило 94 116,94 грн.
У Першому ВДВС у м. Вінниці перебувало на виконанні виконавче провадження № 57656901, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 232/5635/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 травня 2013 року, про солідарне стягнення вказаної заборгованості. 
Згідно з договором від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16 січня 2008 року               № 07/МК/2008/ЦВ-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке на підставі договору від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 право вимоги відступило ТОВ «Брайт Інвестмент». 
Постановою державного виконавця Гоменюка М. П. від 30 липня 2021 року виконавче провадження № 57656901 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги виконавчого листа від 21 травня 2013 року № 323/5635/12 виконані у повному обсязі. Зазначено, що стягнення державним виконавцем проводилось у гривневому еквіваленті, що на 05 грудня 2012 року становить 94 116,94 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року                у справі № 232/5635/12, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, замінено сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі                        № 232/5635/12 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права  у  подібних  правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується  з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                  у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм                        права  в   межах   касаційної   скарги,   дійшов   висновку,   що   касаційна   скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
 
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;                   б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 449 ЦПК України).
 
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року у справі                                  № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод». 
 
Оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник стягувача про порушення свого права дізналося 12 вересня 2022 року, про що товариство зазначає і в касаційній скарзі, а зі скаргою у цій справі звернулося 23 вересня 2022 року, тобто на одинадцятий день, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк звернення до суду, встановлений статтею  449 ЦПК України, товариство пропустило, адже процесуальні строки на оскарження рахуються не в робочих, як зазначає заявник, а в календарних днях.
 
Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
 
Ураховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця не заявило, висновок апеляційного суду про залишення скарги без розгляду є обґрунтованим.
 
Доводи касаційної скарги таких висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до незгоди з ними, тлумачення норм процесуального права на власний розсуд та необхідності здійснення переоцінки встановлених судом фактичних обставин справи, що знаходиться поза повноваженнями Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної  скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            
                                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов