ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2959/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Печененко Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Прядка Тетяна Миколаївна (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 (повний текст складено та підписано 14.04.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2959/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", м. Київ
до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро
про стягнення 1 475 574 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до відповідача - Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 475 574 грн. 74 коп., з яких  1 137 320 грн. 00 коп. - заборгованості, 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних
Позивач стверджує, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором еквайрингу щодо зарахування грошових коштів на рахунок позивача та просить стягнути з відповідача суму незарахованих коштів, що і стало причиною спору та звернення до суду; відповідач проти цього заперечує.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/2959/22 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення".
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання укладенного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", як торговцем та відповідачем - Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Універсального договору комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (т.1, а.с.20-29), відповідно до чеків платіжного терміналу №S0107111, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1.а.с.168-175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" у період з 23.07.2021 по 26.07.2021 здійснені перерахування на суму 1 137 320 грн. 00 коп., що підтверджується копіями чеків платіжного терміналу, а саме: - за транзакцією чек оплати №292583, код авторизації 081060, RRN: 000407084670, сума транзакції 3 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 00:52:25; - за транзакцією чек оплати №292585, код авторизації 565398, RRN: 000407097540, сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 01:28:12; - за транзакцією чек оплати №292586, код авторизації 604775, RRN: 000407108065, сума транзакції 108 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:02; - за транзакцією чек оплати №292587, код авторизації 724072, RRN: 000407116454, сума транзакції 40 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:30:36; - за транзакцією чек оплати №292588, код авторизації 004618, RRN: 000407116921, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:32:16; - за транзакцією чек оплати №292590, код авторизації 230482, RRN: 000407118198, сума транзакції 108 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:37:03; - за транзакцією чек оплати №292591, код авторизації 002911, RRN: 000407119589, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:42:27; - за транзакцією чек оплати №292595, код авторизації 948779, RRN: 000407124777, сума транзакції 16 320 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 03:02:50; - за транзакцією чек оплати №292597, код авторизації 021197, RRN: 000407154598, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:11:54; - за транзакцією чек оплати №292598, код авторизації 056181, RRN: 000407161700, сума трапзакції 30 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:41:52; - за транзакцією чек оплати №292599, код авторизації 082944, RRN: 000407162016, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:43:15;  - за транзакцією чек оплати №292601, код авторизації 164319, RRN: 000407561869, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 16:41:58; - за транзакцією чек оплати №292603, код авторизації 328810, RRN: 000407732017, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 20:00:44; - за транзакцією чек оплати №292604, код авторизації 003616, RRN: 000407898915, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 0:34:41; - за транзакцією чек оплати №292605, код авторизації 005612, RRN: 000407906677, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 0:54:36; - за транзакцією чек оплати №292606, код авторизації 062842, RRN: 000407969812, сума транзакції 10 880 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 05:41:19; - за транзакцією чек оплати №292607, код авторизації 921426, RRN: 000408649466, сума транзакції 136 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 25.07.2021 01:03:40; - за транзакцією чек оплати №292608, код авторизації 018910, RRN: 000409343421, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 25.07.2021 22:35:51; - за транзакцією чек оплати №292609, код авторизації 235915, RRN: 000409396348, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:13:15; - за транзакцією чек оплати №292610, код авторизації 236059, RRN: 000409397320, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:15:37; - за транзакцією чек оплати №292611, код авторизації 236140, RRN: 000409399006, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:19:18; - за транзакцією чек оплати №292612, код авторизації 680156, RRN: 000409427592, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 01:56:07; - за транзакцією чек оплати №292613, код авторизації 059492, RRN: 000409445378 сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 03:38:23; - ??за транзакцією чек оплати №292615, код авторизації 983852, RRN: 000409458168 сума транзакці| 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 05:08:28; - ??за транзакцією чек оплати №292616, код авторизації 003579, RRN: 000409470060, сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 06:10:32.
Відповідачем в порушення вимог пунтку 37.1 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та був чинним до 01.08.2022) яким передбачено, що  для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів
Зважаючи на викладене, на підставі дослідження поданих сторонами доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 1 137 320 грн. 00 коп. набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.
Існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу  України.
Отже, позовна вимога про стягнення суми несплачених коштів не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту, що, у свою чергу, виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував протиправну поведінку Банку, самоусунувся від вирішення спору по суті, чим порушив вимоги статті 2 ГПК України та фактично позбавив Позивача судового захисту - в порушення вимог статті 55 Конституції України, статті 4 ГПК України, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Вважає, що суд не мав у цій справі відмовляти у задоволенні позову з підстави обрання Позивачем неналежного способу захисту, не з`ясувавши, чи визначає у даному випадку закон або договір інший ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду.
У даному випадку між сторонами виник і існує реальний спір щодо порушення Відповідачем передбачених Договором еквайрингу строку переказу Товариству коштів.
Вважає, що будь-який спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог.
Після збігу строку на переказ коштів, встановлений Договором, Банк неправомірно та протиправно утримує належні Позивачу грошові кошти, чим допустив порушення вимог закону та Договору.
Банк не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за Договором, що згідно зі статті 614 ЦК України, і є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.
Вважає, що визначений Позивачем спосіб захисту є правомірним з огляду на відсутність іншого, більш ефективного способу захисту, який можна було застосувати до спірних правовідносин.
На переконання Скаржника, Оскаржуване Рішення має своїм наслідком порушення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже перешкоджає позивачу мирно володіти та розпоряджатися своїм майном.
Відповідач обмежує право Клієнта розпоряджатись власними коштами без існування на те законних підстав. Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони Відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 для розгляду справи №904/2959/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області. 
               22.05.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2959/22.
               Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків,  шляхом подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 26 560, 35грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 та доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача, листом з описом вкладення.
                  Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Враховуючи, що суддя-доповідач Дармін М.О. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2023р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо призначення справи № 904/2959/22 до розгляду визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 14.06.2023 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/2959/22. Зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.
У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1265/23 від 17.07.2023 справу №904/2959/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
Ухвалою суду від 02.08.2023 справу №904/2959/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023 о 11:00 годин.
11.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
25.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2959/22 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
Ухвалою суду від 27.09.2023 справу №904/2959/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М. Призначено проводити судові засідання у справі №904/2959/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
27.09.2023 у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. 
          Відповідно до частини 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України:
           4. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
          До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною десятою статті 165 цього Кодексу.
Оскільки в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, а можливі негативні наслідки, пов`язані зі зміною стороною свого представника і не ознайомлення останього з матеріалами справи, за умови вільного доступу для такого ознайомлення в приміщенні суду, визнаються колегією суддів такими, що узгоджуються з принципипом диспозитивності, викладеним в частині 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторони нести негативні наслідки, пов`язані з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
27.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", як торговцем та відповідачем - Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було укладено Універсальний договір комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" шляхом підписання заяви від 05.07.2021 №95.02.000103 про приєднання до Універсального договору про надання Банком послуг еквайрингу по операціям з картками та анкети - опитувальника  (надалі - Договір) (т.1, а.с.20-29).
В матеріалах справи міститься копія Картки торговця від 02.07.2021 на реєстрацію торгівельної точки пунктом 7.5. розділу 7 якої визначено, що в разі прийняття Картки торговця банком, торговець приєднується до Універсального договору шляхом подання Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками, яка є невід`ємною частиною Договору еквайрингу (т.1,а.с.30-31).  
Відповідно до пункту 2.3. Заяви про приєднання торговець розуміє та погоджується з тим, що ця заява про приєднання, разом з поданою ним карткою торговця та Універсальним договором складають Договір еквайрингу від 05.07.2021 №95.02.000103.
Пунктом 2.6.1. Заяви про приєднання визначено, що комісія по операціях, проведених в POS-терміналі з використанням платіжних карток сплачується торговцем в розмірі, зазначеному в пунктах 8.1. та 8.2. розділу 8 Картки торговця та здійснюється шляхом утримання банком суми комісії із суми відшкодування по операціям, що пройшли в POS-терміналах.
Відповідно до пунктів 8.1. та 8.2. Розділу 8 Картки торговця комісія по карткам банків України складає 2% від суми операцій в терміналі за кожну операцію; комісія по карткам закордонних банків складає 2% від суми операцій в терміналі за кожну операцію.  
Розділом 1 "Визначення термінів" Договору  визначено, зокрема, що:
- договір еквайрингу - регулює взаємовідносини між торговцем і банком з проведення платежів і розрахунків за платіжними картками відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках торговця. Договір еквайрингу укладається шляхом оформлення Заяви про приєднання до цього Універсального договору при наданні Банком послуг еквайрінгу по операціям з картками;
- Банк Еквайр/Еквайр - юридична особа - учасник платіжної системи, який уклав договір еквайрингу та/або Договір Інтернет- еквайрингу з торговцем з проведення платежів і розрахунків за банківськими платіжними картками відповідних платіжних систем та/ або здійснює видачу готівкових коштів в своєму термінальному обладнанні. В розумінні договору при наданні банком послуг еквайрінгу по операціям з картками - еквайром є АТ "АКБ "КОНКОРД";
- еквайринг - діяльність Банку, який уклав Договір еквайрингу та/або Договір Інтернет-еквайрингу з торговцем, з технологічного, інформаційного обслуговування торговців та проведення розрахунків з ним за операціями, які здійснені з використанням платіжних карток у платіжній системі;
- платіжний термінал (Обладнання, POS-термінал) - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунку, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією з використанням платіжної картки.
Преамбулою Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що цей розділ регулює взаємовідносини між торговцем і банком з проведення платежів і розрахунків за платіжними картками відповідних платіжних систем в POS-терміналах банку, встановлених в торгових точках Торговця.
Підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що торговець приєднується до Універсального договору шляхом подання Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками (Додаток №12 до даного Універсального Договору) та оформлення і підписання Картки торговця на встановлення POS-терміналу (Додаток №11 до даного Універсального Договору), що свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах, зазначених в Універсальному договорі. Підписанням Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні Банком послуг еквайрингу по операціям з картками та Картки торговця на встановлення POS-терміналу, торговець підтверджує, що він ознайомлений з умовами Універсального договору, прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з банком Універсального договору. Заява про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками, Картка торговця на встановлення POS-терміналу та цей Універсальний договір разом, в рамках розділу VI цього Універсального договору, складають Договір еквайрингу.
Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору  на підставі укладеного з банком Договору еквайрингу торговець приймає ПК до оплати за товари, роботи та послуги, а Банк забезпечує обробку електронних документів та перерахування коштів на рахунок торговця по операціях, проведених з використанням ПК відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках торговця згідно умов Договору еквайрингу.
Технічний еквайринг по POS-терміналах Банку, підключених до ПЦ "ПРОКАРД" здійснює Банк (підпункт 6.1.3. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору).
Підпунктом 6.1.6. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що зміна умов обслуговування, що не були передбачені умовами Договору еквайрингу, здійснюється за згодою сторін на підставі укладання (підписання) уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками банку та торговця (за наявності печатки у торговця та у разі її використанні) змін до Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками (Додаток №12.1. до даного Універсального Договору).
Відповідно до підпункту 6.2.1.1. пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору банк зобов`язаний забезпечувати авторизацію і зарахування коштів на рахунок торговця по операціях, проведених з використанням ПК, а також надавати торговцю необхідні консультації.
Згідно з підпунктом 6.2.1.2. пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору банк зобов`язаний здійснювати відшкодування сум операцій, що пройшли в торгових точках торговця з використанням ПК і по яких були відправлені звітні дані (виконано балансування POS-терміналу) до 23:59 (за Київським часом) звітного дня, в строк не пізніше наступного банківського дня з дня проведення балансування POS-терміналу, відповідно до умов даного розділу Універсального договору.
Банк зобов`язаний на першу письмову вимогу надавати Торговцю виписки по проведених операціях у встановлених POS-терміналах згідно Договору еквайрингу (підпункт 6.2.1.3 пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору).
Відповідно до чеків платіжного терміналу №S0107111, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1.а.с.168-175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" у період з 23.07.2021 по 26.07.2021 здійснені перерахування на суму 1 137 320 грн. 00 коп., що підтверджується копіями чеків платіжного терміналу, а саме: - за транзакцією чек оплати №292583, код авторизації 081060, RRN: 000407084670, сума транзакції 3 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 00:52:25; - за транзакцією чек оплати №292585, код авторизації 565398, RRN: 000407097540, сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 01:28:12; - за транзакцією чек оплати №292586, код авторизації 604775, RRN: 000407108065, сума транзакції 108 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:02; - за транзакцією чек оплати №292587, код авторизації 724072, RRN: 000407116454, сума транзакції 40 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:30:36; - за транзакцією чек оплати №292588, код авторизації 004618, RRN: 000407116921, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:32:16; - за транзакцією чек оплати №292590, код авторизації 230482, RRN: 000407118198, сума транзакції 108 800 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:37:03; - за транзакцією чек оплати №292591, код авторизації 002911, RRN: 000407119589, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 02:42:27; - за транзакцією чек оплати №292595, код авторизації 948779, RRN: 000407124777, сума транзакції 16 320 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 03:02:50; - за транзакцією чек оплати №292597, код авторизації 021197, RRN: 000407154598, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:11:54; - за транзакцією чек оплати №292598, код авторизації 056181, RRN: 000407161700, сума трапзакції 30 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:41:52; - за транзакцією чек оплати №292599, код авторизації 082944, RRN: 000407162016, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 05:43:15;  - за транзакцією чек оплати №292601, код авторизації 164319, RRN: 000407561869, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 16:41:58; - за транзакцією чек оплати №292603, код авторизації 328810, RRN: 000407732017, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 23.07.2021 20:00:44; - за транзакцією чек оплати №292604, код авторизації 003616, RRN: 000407898915, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 0:34:41; - за транзакцією чек оплати №292605, код авторизації 005612, RRN: 000407906677, сума транзакції 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 0:54:36; - за транзакцією чек оплати №292606, код авторизації 062842, RRN: 000407969812, сума транзакції 10 880 грн. 00 коп., дата та час транзакції 24.07.2021 05:41:19; - за транзакцією чек оплати №292607, код авторизації 921426, RRN: 000408649466, сума транзакції 136 000 грн. 00 коп., дата та час транзакції 25.07.2021 01:03:40; - за транзакцією чек оплати №292608, код авторизації 018910, RRN: 000409343421, сума транзакції 13 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 25.07.2021 22:35:51; - за транзакцією чек оплати №292609, код авторизації 235915, RRN: 000409396348, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:13:15; - за транзакцією чек оплати №292610, код авторизації 236059, RRN: 000409397320, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:15:37; - за транзакцією чек оплати №292611, код авторизації 236140, RRN: 000409399006, сума транзакції 5 440 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 00:19:18; - за транзакцією чек оплати №292612, код авторизації 680156, RRN: 000409427592, сума транзакції 54 400 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 01:56:07; - за транзакцією чек оплати №292613, код авторизації 059492, RRN: 000409445378 сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 03:38:23; - ??за транзакцією чек оплати №292615, код авторизації 983852, RRN: 000409458168 сума транзакці| 81 600 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 05:08:28; - ??за транзакцією чек оплати №292616, код авторизації 003579, RRN: 000409470060, сума транзакції 27 200 грн. 00 коп., дата та час транзакції 26.07.2021 06:10:32.
Позивач стверджує, що за вказаними транзакціями відповідачем не здійснено зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
В матеріалах справи містяться копії Z-звітів терміналу S0107111 за період 23.07.2021-26.07.2021 (т.1,а.с.173-175), а також копії виписки з особового рахунку позивача за період з 01.06.2021 по 08.11.2022 (т.1.а.с.176-179).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) від 27.04.2022 вих.№1-Пр за універсальним договором про надання банком послуг еквайрингу по операціям з картками щодо несвоєчасного зарахування банком (еквайром) на рахунок клієнта (заявника) грошових коштів на загальну суму у розмірі 1 289 828 грн. 96 коп., у якій вимагає від відповідача  невідкладно виконати свої зобов`язання перед клієнтом у загальній сумі 1 289 828 грн. 96 коп. та попереджає, що у випадку неповернення коштів, належних заявнику, останній буде змушений звернутися до господарського суду (т.1,а.с.39-47).
В подальшому позивач звернувся до Національного банку України зі скаргою від 24.06.2022 вих.№1-Ск щодо несвоєчасного зарахування банком (Еквайром) на рахунок скаржника (клієнта) грошових коштів на загальну суму у розмірі 1 137 320 грн. 00 коп. за укладеним універсальним договором про надання банком послуг еквайрингу по операціям з картками у якій просить притягнути Конкорд Банк до відповідальності за допущені відносно ТОВ "ІРС" порушення строків зарахування коштів; застосувати до Конкорд Банку заходи впливу, передбачені законодавством, в т.ч. і накладення штрафу; посприяти ТОВ "ІРС" поверненню його коштів від Конкорд Банку (т.1.,а.с.48-53).
Національний банк України листом від 27.07.2022 №20-0006/51502 "Про розгляд звернення" повідомив позивачу, що функції Національного банку України визначені статтями  6 та 7 Закону України "Про національний банк України, відповідно до яких не належить до повноважень Національного банку України розгляд спорів, що стосуються договірних відносин між банком і його клієнтом та сприяння повернення коштів клієнтам банків та зазначив, що спірні питання, які виникли між ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" та АТ "АКБ "Конкорд" мають вирішуватися у спосіб, передбачений договором або у судовому порядку (т.1., а.с. 54-56).
          Позивач стверджує, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором еквайрингу щодо зарахування грошових коштів на рахунок позивача та просить стягнути з відповідача суму незарахованих коштів, що і стало причиною спору та звернення до суду; відповідач проти цього заперечує.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", як торговцем та відповідачем - Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було укладено Універсальний договір комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" шляхом підписання заяви від 05.07.2021 №95.02.000103 про приєднання до Універсального договору про надання Банком послуг еквайрингу по операціям з картками та анкети - опитувальника (надалі - Договір) (т.1, а.с.20-29) та того, що відповідно до чеків платіжного терміналу №S0107111, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1.а.с.168-175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" у період з 23.07.2021 по 26.07.2021 здійснено зарахування 1 137 320 грн. 00 коп., стягнення яких, в тому числі становить предмет позовних вимог. 
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Звертаючись до суду першої інстанції, позивач в якості фактичних підстав позову посилався на наступні юридичні факти :
« … Станом на 08 вересня 2022 року Банком не було здійснено переказ коштів на користь Клієнта в загальній сумі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень). Рух коштів, періоди, суми та дати приведено в Таблиці 1…
… Внаслідок невиконання Банком (Відповідачем) взятих на себе зобов`язань за ним утворилася заборгованість перед Позивачем (ТОВ «ІРС») в сумі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень), які не перераховано на банківський рахунок Позивача (ТОВ «ІРС»)…» (т. 1 а.с. 6-7).
Відповідно до пунктів 4-6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив, в тому числі, повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зазначав про наступне:
« … 3. Ненадання Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог
3.1. Позивач звернувся до Відповідача з позовною заявою про стягнення коштів у розмірі 1 137 320, 00 грн.
3.2. Підставами позову є наступні твердження та інформація Позивача:
a. нездійснення Банком станом на 08 вересня 2022 року переказу коштів на користь Клієнта в загальній сумі 1 137 320, 00 грн.;
b. рух коштів, періоди, дати та суми POS-терміналу №S0107111, наданого АКБ «Конкорд» для ТОВ «ІРС» - за період 23-26 липня 2021 року викладені у тексті позовної заяви у вигляді таблиці (сторінки 6-7 позовної заяви).
c. Позивач як на правову підставу для здійснення переказу коштів посилається на норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 року № 2346-111 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), що регулюють відносини, пов`язані із здійсненням грошових переказів…
… 11.          Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження даних, викладених у таблиці з назвою «Рух коштів, періоди, дати та суми POS-терміналу №S0107111, наданого АКБ «Конкорд» для ТОВ «ІРС» - за період 23-26 липня 2021 року» (сторінка 6-7 позовної заяви), що підтверджує здійснення операцій по POS-терміналу N2S0107111 23-26 липня 2021 року, як і не надано доказів на підтвердження невиконання Відповідачем умов вказаного вище Універсального договору щодо здійснення грошового переказу. Також Позивачем не надано доказів проведення операцій з платіжними картками, номери яких зазначені в таблиці.
3.12.          Таким чином, Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а з наданих до позовної заяви доказів не можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги Позивача, а Відповідач в свою чергу не має можливості надати обґрунтовані заперечення з огляду не надання Позивачем документів, що містять дані та відомості, викладені в позовній заяві…» (т.1 а.с. 141-142).
В свою чергу, спростовуючи вищенаведені твердження відповідача, позивач у своїй відповіді на відзив зазначав про наступне:
« … Сторона Відповідача, зазначаючи у пунктах 3.11, 3.12 розділу 3 Відзиву (стор.5) про те, що в Позові відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в Позовній Заяві, до Відзиву не надає, зі свого боку, докази на підтвердження того, що Банком (Відповідачем) здійснено повний розрахунок із Позивачем, - переказ грошових коштів на користь отримувача - ТОВ «ІРС» в сумі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень) по POS-терміналу № S0107111, наданого АКБ «Конкорд» для ТОВ «ІРС» за операції, ініційовані покупцями 23-26 липня 2022 року, - відповідно до змісту Таблиці 1 «Рух коштів, періоди, дати та суми по POS-терміналу № S0107111, наданого АКБ «Конкорд» для ТОВ «ІРС», - за період 23-26 липня 2021 року» Позовної Заяви.
В той же час слід вказати, що Банк володіє всією повнотою інформації, у нього наявні у володінні та розпорядженні всі докази (знаходяться у Відповідача) щодо всіх призупинених платежів, в т.ч. щодо руху будь-яких коштів по POS-терміналу № S0107111, - в силу того, що відповідно до пп.6.1.3 Договору, технічний еквайринг по POS-терміналах Банку, підключених до ПЦ «Прокард» здійснює Банк.
Процесинговий центр «Прокард» (ТОВ «Прокард», код ЄДРПОУ 34513467, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Бригадна, будинок 11, офіс 68; тел.: (056) 7940568, електронна пошта: INFO@PROCARD-LTD.COM; Повідомлення про внесення відомостей до РПІ: №57-0009/73983 від 02.09.2016р. - на офіційному сайті Національного банку України: https://bank.qov.ua/ua/payments/pavment-svstems/abaeal353f208ae24a291bfl6e49c87c) надає банку-партнеру (зокрема і Конкорд Банку) спеціальний інформаційний пакет з успішними операціями в термінальному обладнанні банку за попередню добу, що дозволяє банку проводити ранні розрахунки з торговцями - клієнтами банку-партнера (відшкодування коштів на наступний день після операції).
Слід вказати, що 100 % статутного капіталу ТОВ «Прокард» належить ОСОБА_1 , яка також являється кінцевим бенефіціарним власником АКБ «Конкорд» (Відповідача), якій належить 56,2295% статутного капіталу Банку (відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 01 січня 2022 року на офіційному сайті Національного банку України: https://bank.qov.ua/files/Shareholders/307350/307350 20220101,pdf').
Отже процесінговий центр «Прокард» та АКБ «Конкорд» є афілійованими та пов`язаними між собою особами.
Щоб почати оплату на точці продажу товарів/послуг, покупець надає продавцю платіжну картку, а продавець проводить її через POS-термінал, іноді при цьому вимагається введення ПІН. Платіжний пристрій також повинен отримати інформацію про суму, яка підлягає оплаті. POS-термінал використовує отриману інформацію і надсилає команду у банк-емітент картки про те, щоб банк-емітент списав з рахунку покупця ту суму, яка підлягає оплаті.
Банк-емітент картки здійснює переказ коштів з рахунку держателя картки на спеціальний рахунок банку-екваєра.
Банк-екваєр збирає всі здійснені оплати за певний період і переказує загальну суму всіх оплат на рахунок торговця, який зазвичай відкривається в цьому ж банку. Як правило, банк-екваєр збирає всі платежі за один операційний день/а^наступного дня перераховує їх на рахунок продавця єдиною сумою. При цьому продавець не може ідентифікувати кожну окрему транзакцію у своїй банківській виписці, таку деталізацію можна побачити хіба що у звіті банку-екваєра.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Банк (Відповідач) зумисно вводить Суд в оману, приховуючи докази, вдаючи у Відзиві відсутність грошового боргу перед ТОВ «ІРС» та не бажаючи сплатити (переказати) кошти на користь Позивача, при цьбМу висловлюючи у Відзиві позицію того, що позовні вимоги ТОВ «ІРС» є безпіставними, необгрунтованими та не підтверджені доказами.
На виконання вимог статей 73, 74, 75, 80 ГПК України Позивач ТОВ «ІРС» надає засвідчені копії чеків по здійсненим операціям за 23-26 липня 2021 року на суму 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень) по POS-терміналу № S0107111, наданого Відповідачем (АКБ «Конкорд») для ТОВ «ІРС» - додаток № 2 до Відповіді на Відзив.
Для зручності сприйняття перелік номерів чеків платіжного терміналу № S0107111, коди авторизації відповідних транзакцій по платіжним карткам, назва платіжної системи та довідкові номери пошуку (R.RN) наводимо в Таблиці 1…
… У вказаних в Таблиці 1 чеках (засвідчені копії яких наведені в додатку № 2 до Відповіді на Відзив), наявна повна інформація про дату, суму транзакції, - також зазначено код авторизації та RRN (Reference Retrieval Number).
RRN ідентифікатор, отриманий з деталей платежу, може знадобитися для уточнення деталей проведеної транзакції, дізнатися статус виконання операції. У більшості випадків мова йде про правильне завершення переказу, отримання коштів.
Числове значення RRN, зазначене в електронному чеку, формується під час ініціалізації платежу безпосередньо банком Еквайрером. Далі відповідний параметр проходить через відповідний ПЦ (процесинговий центр) для додаткової безпеки та неможливості отримання третіми особами внаслідок атаки хакерів на сервера.
В чеках також вказано на POS-термінал за № S0107111, вказано на Еквайєра (Відповідача) - Конкорд Банк, зазначено назву Позивача - ТОВ «ІРС», на місце (адресу) розташування терміналу платіжного, зазначено реквізити AID (ідентификатора ЕОМ застосунку), міститься вказівка на процесінговий центр «Прокард» тощо.
Відповідно до ч.5 статті 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Сторона Позивача повідомляє Суд, що в неї знаходяться оригінали 25-ти (двадцяти п`яти) чеків, перелічених в Таблиці 1 та наведених в додатку № 2 до ціієї Відповіді на Відзив.
Балансування POS-терміналу (відправка звітних даних, відправка Z-файлу) - відправка даних про проведені через POS-термінал платіжні операції з використанням ПК за звітний період.
Відправлений у Банк Z-звіт є підставою для отримання відшкодування по платіжних операціях, що містяться в ньому - розділ І «Визначення термінів» Договору.
На виконання вказаного, Позивач здійснював балансування POS-терміналу за № S0107111, - та відправляв Відповідачу Z-звіти за 23, 24, 25 та 26 липня 2021 року відповідно (на загальну суму 1137320,00 гривень), які приведено в додатку № 3 до Відповіді на Відзив (в загальній кількості 7), вт.ч.:
3 звіти - за 23.07.2021р. (606920,00 =315800,00 + 155120,00 + 136000,00),
1 звіт - за 24.07.2021р. (174080,00),
1 звіт - за 25.07.2021р. (136000,00),
2 звіти - за 26.07.2021р. (220320,00=13600,00 + 206720,00).
Згідно із пп.6.2.1.1, 6.2.1.2 п. 6.2.1 Банк зобов`язаний забезпечувати авторизацію і зарахування коштів на рахунок Торговця по операціях, проведених з використанням ПК, а також надавати Торговцю необхідні консультації; здійснювати відшкодування сум операцій, що пройшли в торгових точках Торговця з використанням ПК і по яких були відправлені звітні дані (виконано балансування POS-терміналу) до 23:59 (за Київським часом) звітного дня, в строк не пізніше наступного банківського дня з дня проведення балансування POS-терміналу, відповідно до умов даного розділу Універсального договору.
Z-звіт (фіскальний звітний чек) містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті. При цьому відбувається також обнуления оперативної пам`яті РРО (ПРРО).
Окрім суто технічного завдання Z-звіт необхідний також для підтвердження здійснення розрахункових операцій і дотримання вимог законодавства про розрахункові операції.
За своєю суттю, денний Z-звіт відповідає поняттю первинного документа і його формування підтверджує виконання усіх операцій.
Відповідач, отримавши вищевказані Z-звіти, Банк (Еквайр) відшкодування - переказ грошових коштів Позивачу протиправно не здійснив, а отже безпідставно утримує кошти, належні ТОВ «ІРС».
Про наявність взаємовідносин між Позивачем та  Банком, переказ коштів Банку по операціям із платіжного POS-терміналу № S0107111 на рахунок ТОВ «ІРС» (за 08.07.2021р., 09.07.2021р., 12.07.2021р., 13.07.2021р., 14.07.2021р., 15.07.2021р., 19.07.2021р., 20.07.2021р.,21.07.2021р., частково за 23.07.2021р.) свідчить банківська виписка по банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 - додаток № 4 до Відповіді на Відзив.
Отже Банк (Відповідач) в минулому дотримувався вимог Договору еквайрингу № 95.02.000103 від 05 липня 2021 року та виконував його умови… 
… Причини та підстави ухилення Банку (Відповідача) від виконання вимог укладеного Договору еквайрингу № 95.02.000103 від 05 липня 2021 року по сплаті грошових коштів за 23.07.2021р., 24.07.2021р., 25.07.2021р. та 26.07.2021р. стороні Позивача невідомі.
Така поведінка Відповідача фактично свідчить про його недобросовісність та суперечливу поведінку відносно Позивача - ТОВ «ІРС».
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності призупинення Відповідачем завершення переказів грошових коштів за 25-ма транзакціями в сумі 1137320,00 гривень на користь Позивача, переліченим в Таблиці 1 Позовної Заяви та цієї Відповіді на Відзив, - то відсутні правові підстави збереження цього майна за Відповідачем…»  (т.1 а.с. 164-167).
Відповідно, у запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначав про наступне:
« … 1.5. Як зазначалось у Відзиві, Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження даних, викладених у таблиці з назвою «Рух коштів, періоди, дати та суми POS-терміналу №S0107111, наданого АКБ «Конкорд» для ТОВ «ІРС» - за період 23-26 липня 2021 року» (сторінка 6-7 позовної заяви), що підтверджує здійснення операцій по POS-терміналу №S0107111 23-26 липня 2021 року, як і не надано доказів на підтвердження невиконання Відповідачем умов вказаного вище Універсального договору щодо здійснення грошового переказу. Також Позивачем не надано доказів проведення операцій з платіжними картками, номери яких зазначені в таблиці.
1.6. Ні в позовній заяві, ні в відповіді на відзив Позивач не навів об`єктивних причин неможливості подання таких доказів з позовною заявою, не обґрунтував підстав для прийняття судом в якості доказів копій чеків та звітів, наданих у Додатку 2 до відповіді на відзив.
1.7. Надіслані Відповідачу копії документів як Додаток 2 до відповіді на відзив є настільки неякісними, що з них неможливо встановити ні зміст, ні реквізити таких документів.
1.8. У Відповіді на відзив Позивач вказує, що «як правило, банк екваєр збирає всі платежі за один операційний день та наступного дня перераховує їх на рахунок продавця єдиною сумою», при цьому Позивач як продавець «не може ідентифікувати кожну окрему транзакцію у своїй банківській виписці». Також Позивач надав до суду виписку по рахунку (Додаток №3 до відповіді на відзив), відповідно до якої 23.07.2022 Позивач отримав перерахування коштів від Відповідача. Тобто, надана Позивачем таблиця 1 із вказівкою номерів платіжних карт та сум транзакцій з вибіркою окремих транзакцій, що здійснені в нічний час з використанням платіжного терміналу, протирічить наданим Позивачем поясненням.
1.9. Судження Відповідача щодо афілійованих осіб не мають жодного відношення ні до предмету, ні до підстав позову.
1.10. Таким чином. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а з наданих до позовної заяви та відповіді на відзив доказів не можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги Позивача, Позивач не обґрунтував підстав для прийняття судом як доказів копій документів, доданих до відповіді на відзив…» (т. 1 а.с. 203-204).
19.07.2023р. в системі "Електроний суд" сформовано документ "Заява -пояснення на відзив від 26.06.2023р. АТ "АКБ "Конкорд"" згідно пунтку 2 прохальної частини якого, апелянт просив , в тому числі прияти надані до цієї Заяви -поясненя додаткові письмові докази (т.3 а.с. 103-106), які він не мав можливості подати до суту першої інстанції.
Так за твердженням апелянта, викладеним у зазначеній вище заяві, Банку весь цей час є відомим (з 23.10.2021 року), що він не здійснює жодних операцій, не обслуговує наданий ним (Банком) у користування Позивачу POS-термінал № S0107111 (модель Verifone Vx520 серійний № 333-009-602, який має правовий зв`язок із Банком) із 23 жовтня 2021 року, який ТОВ «ІРС» було здано Позивачем та який з того часу знаходиться в сервісній компанії ТОВ «Сервус Сістем Інтегрейшн» (агента Конкорд Банка) - про що свідчить її відповідь від 10 травня 2023 року № 05/23-32 (додаток № 2 до цієї Заяви-пояснень на Відзив) на адвокатський запит Печененка С.М. від 18.04.2023 року № 1-А/З (додаток № 3 до цієї Заяви-пояснень на Відзив).
          Оригінал відповіді від 10.05.2023р. № 05/23-32 наявний у сторони Позивача.
          Отже на момент розгляду даної справи Універсальний Договір є розірваним.
          В рамках Універсального Договору Банк надає Клієнту наступні види банківських продуктів/послуг - проведення платежів і розрахунків за платіжними картками відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках Торговця та/або мережі Інтернет - пп.2.2.5 п. 2.5 розділу II. «Предмет договору. Загальні положення» - на стор.22 Універсального Договору.
У ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» із 23.10.2021 року відсутній платіжний пристрій (POS-термінал) для обслуговування електронних платіжних засобів, наданий Еквайром (Відповідачем) Торговцю (ТОВ «ІРС») для обслуговування електронних платіжних засобів. Позивач припинив користування торговим Еквайрингом. Еквайринг (торговий еквайринг) - послуга банку, яка дозволяє за допомогою POS- терміналу (або його аналог) приймати до оплати платіжні картки міжнародних та національних платіжних систем за товари, роботи та послуги.
          Торговець сплачує комісію, оплата якої проводиться шляхом утримання Банком суми комісії з суми відшкодування коштів. Розмір комісії, що самостійно стягується Банком із суми відшкодування коштів по операціях, які пройшли в торгових точках Торговця - пп.6.6.1 п. 6.6 на стор. 71 Універсального Договору. Банк забезпечує обробку електронних документів та перерахування коштів на рахунок Торговця по операціях, проведених з використанням ПК відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках Торговця згідно умов Договору еквайрингу - пп. 6.1.2 п.6.1 Розділу VI Універсального Договору.
          Отже еквайринг по Універсальному Договору без використання ТОВ «ІРС» POS-терміналу фізично та практично неможливий.
               З питання надання відомостей про переданий в жовтня 2021 року POS-термінал № S0107111, про рух коштів по ньому та щодо наявності заборгованості у Банка перед Позивачем, представник ТОВ «ІРС» (адвокат Печененко С.М.) раніше вже письмово звертався до Банку із адвокатськи запитом, від якого отримав відповідь, датовану 29.12.2022р. за вих. № 1979-БТ, - за підписом операційного директора АТ «АКБ «Конкорд» Донець Д.В. (додаток № 4 до Заяви-пояснення на Відзив), - по факту формальну відписку.
          Тобто Банк, використовуючи свій особливий статус, приховує та не надає Позивачу необхідну для розгляду справи інформацію (документи, що свідчать про фактичну відмову від договору, припинення Універсального Договору), діє недобросовісно, в порушення вимог ділового спілкування, веде політику систематичного ігнорування прав та інтересів Клієнта - ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення», - тим самим ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань, намагаючись якмога довше утримувати у себе чужі кошти (належні ТОВ «ІРС» грошові кошти), - а по факту7 привласнивши їх.
          У зв`язку із тим, що місцевий господарський суд при прийнятті Оскаржуваного Рішення не встановлював всіх фактичних обставин справи, в т.ч. і щодо стану виконання та фактичного припинення дії (розірвання) Універсального Договору, ухилився від вирішення спору по сутті, на спростування аргументу сторони Відповідача - Банку про те, що до цих пір існують договірні відносини між ТОВ «ІРС» та банком «Конкорд», надаємо суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази на спростування аргументації Відповідача - а саме відповідь ТОВ «Сервус Сістем Інтегрейшн» від 10 травня 2023 року № 05/23-32 (див. додаток № 2 до цієї Заяви- пояснень), яка, на думку сторони Позивача, має вирішальний вплив на результат вирішення даного спору, та свідчить про припинення Універсального Договору, відмову ТОВ «ІРС» від нього.
          Відповідно до листа АТ" АКБ "Конкорд" від 29.12.2022р. вих.№ 1979-БТ, спрямованого адвокату Печененко С.М., " на запит  за вх№5557 від 26.12.2022 року повідомлено, що запитувана інформація. є конфіденційною в силу вимог Закону України "про банки та банківську діяльність". (т. 3 а..с. 105).
          Листом вих.№ 05/23-32 від 10.05.2023р.  ТОВ «ЕСЕСАЙ» у відповідь на адвокатський запит М1-А/3 від 18.04.2023 року сповістило адвоката Печененко  С.М. про те, що  дата переданим банківського терміналу POS 80107111 модель Verifone Vx520 с/н 333-009-602 є 23.10.2021 року. Обладнання знаходиться у центральному офісі компанії з того часу. Надати завірену копію акту приймання- передачі банківського ПОС терміналу ТОВ "ЕСЕСАЙ" не має можливості з технічних причин (т. 3 а.с. 106).
          Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки позивачем в позовній заяві не наводилися дані щодо передачі 23.10.2021 року банківського терміналу POS 80107111 модель Verifone Vx520 с/н 333-009-602 ТОВ «ЕСЕСАЙ», а відповідний доказ було отримано після винесення судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги відповідний доказ.
Разом з тим, колегія суддів, колегія суддв приймає до уваги лист АТ" АКБ "Конкорд" від 29.12.2022р. вих.№ 1979-БТ, спрямований адвокату Печененко С.М., " на запит  за вх№5557 від 26.12.2022 року,  (т. 3 а..с. 105), як такий, що підтверджує твередження апелянта щодо неможлиовсті отриманну від банку будь-яку інформацію щодо причин зупинення перерахування коштів на поточний рахунок позивача.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем обрано спосіб захисту від заявлених позовних вимог, який будується на концепції негативного доказу. Усі доводи позивача, спростовувалися відповідачем посиланнями на ненадання належних і допустимих доказів, нечитабельністю поданих доказів. Будь-які докази на спростування викладених позивачем  в заявах по суті доводів не надавалися. При цьому доказів відсутності запитуваних позивачем доказів в розпорядженні АТ" АКБ "Конкорд", відповідачем не надано. 
В матеріалах справи містяться копії Z-звітів терміналу S0107111 за період 23.07.2021-26.07.2021 (т.1,а.с.173-175), а також копії виписки з особового рахунку позивача за період з 01.06.2021 по 08.11.2022 (т.1.а.с.176-179).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).
Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
В судовому засіданні уповноважний представник апелянта в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України підтвердив в його розпоряджені доказів на підтвердження тієї обставини, що від`єднання належний приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" нежитлових приміщень не призведе до зміни у  технологічних показниках роботи внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу і була запроектована і введена в дію відповідно до  розрахункових показів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження його доводів про те, що станом на 08 вересня 2022 року Банком не було здійснено переказ коштів на банківський рахунок Позивача (ТОВ «ІРС»)  в загальній сумі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень) відповідно до даних щодо руху коштів, періодів, сум та дат по PQS - терміналу № SO107111 які надійшли за період 23-26 липня 2021р., які наведено в Таблиці 1, внаслідок чого у Банку перед Позивачем (ТОВ «ІРС») утворилася заборгованість в сумі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень) є більш вірогідними, ніж відсутність будь-яких доказів на спростування цих тверджень з боку відповідача.
Відповідно до ст. 342 ГК України суб`єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а також: інших розрахунків, пов`язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності. Суб`єкт підприємництва має право відкривати рахунки для зберігання грошових коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України та інших держав за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 341 ГК України безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.
При безготівкових розрахунках усі платежі провадяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов`язань і грошових претензій.
Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.
Згідно з п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.
Преамбулою Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що цей розділ регулює взаємовідносини між торговцем і банком з проведення платежів і розрахунків за платіжними картками відповідних платіжних систем в POS-терміналах банку, встановлених в торгових точках Торговця.
Підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що торговець приєднується до Універсального договору шляхом подання Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками (Додаток №12 до даного Універсального Договору) та оформлення і підписання Картки торговця на встановлення POS-терміналу (Додаток №11 до даного Універсального Договору), що свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах, зазначених в Універсальному договорі. Підписанням Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні Банком послуг еквайрингу по операціям з картками та Картки торговця на встановлення POS-терміналу, торговець підтверджує, що він ознайомлений з умовами Універсального договору, прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з банком Універсального договору. Заява про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками, Картка торговця на встановлення POS-терміналу та цей Універсальний договір разом, в рамках розділу VI цього Універсального договору, складають Договір еквайрингу.
Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору  на підставі укладеного з банком Договору еквайрингу торговець приймає ПК до оплати за товари, роботи та послуги, а Банк забезпечує обробку електронних документів та перерахування коштів на рахунок торговця по операціях, проведених з використанням ПК відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках торговця згідно умов Договору еквайрингу.
Технічний еквайринг по POS-терміналах Банку, підключених до ПЦ "ПРОКАРД" здійснює Банк (підпункт 6.1.3. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору).
Підпунктом 6.1.6. пункту 6.1. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору визначено, що зміна умов обслуговування, що не були передбачені умовами Договору еквайрингу, здійснюється за згодою сторін на підставі укладання (підписання) уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками банку та торговця (за наявності печатки у торговця та у разі її використанні) змін до Заяви про приєднання до Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками (Додаток №12.1. до даного Універсального Договору).
Відповідно до підпункту 6.2.1.1. пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору банк зобов`язаний забезпечувати авторизацію і зарахування коштів на рахунок торговця по операціях, проведених з використанням ПК, а також надавати торговцю необхідні консультації.
Згідно з підпунктом 6.2.1.2. пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору банк зобов`язаний здійснювати відшкодування сум операцій, що пройшли в торгових точках торговця з використанням ПК і по яких були відправлені звітні дані (виконано балансування POS-терміналу) до 23:59 (за Київським часом) звітного дня, в строк не пізніше наступного банківського дня з дня проведення балансування POS-терміналу, відповідно до умов даного розділу Універсального договору.
Банк зобов`язаний на першу письмову вимогу надавати Торговцю виписки по проведених операціях у встановлених POS-терміналах згідно Договору еквайрингу (підпункт 6.2.1.3 пункту 6.2. Розділу VI "Порядок та умови надання банком послуг еквайрингу по операціях з картками, здійсненими в мережі торговця" Договору).
                Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) від 27.04.2022 вих.№1-Пр за універсальним договором про надання банком послуг еквайрингу по операціям з картками щодо несвоєчасного зарахування банком (еквайром) на рахунок клієнта (заявника) грошових коштів на загальну суму у розмірі 1 289 828 грн. 96 коп., у якій вимагає від відповідача  невідкладно виконати свої зобов`язання перед клієнтом у загальній сумі 1 289 828 грн. 96 коп. та попереджає, що у випадку неповернення коштів, належних заявнику, останній буде змушений звернутися до господарського суду (т.1 а.с.39-47).
          В подальшому позивач звернувся до Національного банку України зі скаргою від 24.06.2022 вих.№1-Ск щодо несвоєчасного зарахування банком (Еквайром) на рахунок скаржника (клієнта) грошових коштів на загальну суму у розмірі 1 137 320 грн. 00 коп. за укладеним універсальним договором про надання банком послуг еквайрингу по операціям з картками у якій просить притягнути Конкорд Банк до відповідальності за допущені відносно ТОВ "ІРС" порушення строків зарахування коштів; застосувати до Конкорд Банку заходи впливу, передбачені законодавством, в т.ч. і накладення штрафу; посприяти ТОВ "ІРС" поверненню його коштів від Конкорд Банку (т.1.,а.с.48-53).
          Національний банк України листом від 27.07.2022 №20-0006/51502 "Про розгляд звернення" повідомив позивачу, що функції Національного банку України визначені статтями  6 та 7 Закону України "Про національний банк України, відповідно до яких не належить до повноважень Національного банку України розгляд спорів, що стосуються договірних відносин між банком і його клієнтом та сприяння повернення коштів клієнтам банків та зазначив, що спірні питання, які виникли між ТОВ "Інформаційні рішення сьогодення" та АТ "АКБ "Конкорд" мають вирішуватися у спосіб, передбачений договором або у судовому порядку (т.1., а.с. 54-56).
       За приписами п.30.1 статті 30 Закону № 2346-Ш, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
          Статтею 37 Закону № 2346-Ш передбачено відкладальну умову: якщо для встановлення правомірності переказу банк-еквайр, за результатами  моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів. У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ.
       Еквайр зобов`язаний розглядати скарги щодо платіжних операцій, які опротестовуються користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, у спосіб і строки, передбачені законодавством України та правилами платіжної системи - пункт 18 розділу V Постанови №  705/2014.
       Згідно норм п. 1.15 Глави ІІ Інструкції № 22, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків(и) клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.
          Пунктом 1.17 Інструкції № 22 встановлено випадки зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта. Зокрема, зупинення фінансових операцій клієнта, щодо яких є мотивована підозра, що вони пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, чи щодо яких застосовані міжнародні санкції, регулюється законодавством України, у тому числі нормативно-правовим актом Національного банку з питання здійснення банками фінансового моніторингу.
                 Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
           1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
           3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
           4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
 Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Колегія суддів констатує, що відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту призупинення завершення переказів щодо 1137320,00 гривень  по PQS - терміналу № SO107111 які надійшли за період 23-26 липня 2021р., які наведено в Таблиці 1 на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів, як то передбачено вимогами статті 37 Закону № 2346-Ш та   пунктом 1.17 Інструкції № 22.
Вищенаведене свідчить про відсутність між позивачем і відповідачем правовідносин, унормованих Універсальним договором про надання Банком послуг еквайрингу по операціям з картками та анкети - опитувальника,  
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.
          Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи викладене та встановлені судом апеляційної інстанції обставини здійснення перерахування за спірними трансакціями по PQS - терміналу № SO107111 за період 23-26 липня 2021р у розмірі 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень) відповідно до даних щодо руху коштів, періодів, сум та дат ., які наведено в Таблиці 1 та відсутності з боку Банку доказів подальшого перерахування Позивачу 1137320,00 гривень, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1137320,00 гривень, як безпідставно набутих. 
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
          У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно збережених грошей, нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних від -достроченої суми відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України.
          Відповідачем в поданих до суду першої інстанції заяваах по суті не оспорювалася правильність здійснених позивачем нарахувань інфляційних та 3 % річних.
          З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних підлягають задоволенню.
          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
          Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення статті 37 Закону № 2346-Ш та   пунктом 1.17 Інструкції № 22, статей 387, 1212 ЦК України, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про стягнення корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення"  1 475 574 грн. 74 коп., з яких  1 137 320 грн. 00 коп. - отриманих відповідачем за  Універсальним договором комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", до якого позивач доєднався шляхом підписання заяви від 05.07.2021 №95.02.000103 і в подальшому безпідставно збережених відповідачем за рахунок іншої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення") без остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних,  Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", відповідно, підлягає задоволенню.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу: «…Позивач як на підстави поданого позову посилається на норми ст. ст. 387, 1212 ЦК України та просить стягнути з Відповідача безпідставно набуті (збережені) останнім кошти згідно Універсального договір комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю від 05.07.2021 №95.02.000103.
16.          Відповідач, в свою чергу, заперечував в суді першої інстанції та заперечує проти задоволення даної позовної заяви з підстав того, що:
-          Позивачем обрано неналежний спосіб захисту;
-          до спірних правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем не можуть застосовуватися норми ст. 387 та 1212 ЦК України, які регулюють кондикційні зобов`язання, так як між сторонами спору наявні договірні відносини;
-          вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України є безпідставними, оскільки зобов`язання із перерахування грошових коштів Відповідачем за Універсальним договором комплексного банківського обслуговування № 95.02.000103 від
05.07.2021          (Договір еквайрингу, далі також - Універсальний договір) не може вважатися грошовим, адже воно полягає не в сплаті грошових коштів, а в наданні банком (еквайром) послуг щодо їх переказу.
17. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних у розмірі на підставі статті 625 ЦК України.
18. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов`язання є грошовими.
19.          Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
20. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондується обов`язок боржника з такої сплати.
21. Зобов`язання із перерахування грошових коштів не може вважатись грошовим, адже воно полягає не в сплаті грошових коштів, а в наданні банком послуг щодо їх переказу…
…24.          Визначальним для визначення зобов`язання як грошового є наявність зобов`язання сторони сплати гроші як засіб погашення грошового боргу (наприклад, зобов`язання Позивача за Універсальним договором про сплату комісій та фіксованої щомісячної плати є грошовим). У випадку, коли гроші (грошові знаки) виконують роль товару (наприклад, зобов`язання Відповідача із надання послуг переказу) зобов`язання є негрошовим зобов`язанням.
25. Отже, зобов`язання із перерахування грошових коштів Відповідачем за Універсальним договором не може вважатися грошовим, адже воно полягає не в сплаті грошових коштів, а в наданні Банком послуг щодо їх переказу (що врегульовані спеціальним Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), а тому вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України є безпідставними та вказана стаття на спірні правовідносини не поширюється.
26. Крім того, вважаємо, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відмову у задоволені позову у зв`язку із обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх прав та врахував актуальну судову практику із даного питання…
…5.14.          При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту… 
…Отже, як зазначалося вище, підставою для відмови в задоволені позову Апелянта стало обрання ним як Позивачем неналежного способу захисту, що, у свою чергу, виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.
34. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
35. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
36. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна, грошових коштів за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
37. Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
38. Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України, дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
39. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
40. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (статті 1212-1215 ЦК України)…
… 42.          В нашому випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, як станом на дату подання даного позову до суду та і станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, діяв та діє укладений між Позивачем та Відповідачем Універсальний договір № 95.02.000103 від
05.07.2021          (Договір еквайрингу), який є чинним та не розірваний сторонами в порядку визначеному розділом XV цього договору (в тому числі за ініціативою Клієнта на підставі поданої ним заяви згідно додатку №15 до договору), а тому доводи Апелянта і цій частині, теж е необгрунтованими.
43. В матеріалах справи (додаток 9 та 10 до позову) наявна скарга Апелянта та відповідь Національного банку України від 27.07.2022 №20-0006/51502, де зазначено, що до повноважень НБУ не відноситься розгляд спорів, що стосуються договірних відносин між банком і його клієнтом (в т.ч. сприяння повернення коштів), а право приймати до оплати електронні платіжні засоби певної платіжної системи суб`єкта господарювання надає договір укладений між еквайром і суб`єктом господарювання (торговцем), що в черговий раз підтверджує наявність між Позивачем та Відповідачем договірних відносин.
44. Відповідно до п. 1.9. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» https://zakon.rada.RQv.Ua/laws/show/2346-14#Text (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин та встратив чинність 01.08.2022) еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.
45. Згідно розділу І Універсального договору, договір еквайрингу - регулює взаємовідносини між торговцем (Позивачем) і банком (Відповідачем) з проведення платежів і розрахунків за платіжними картками відповідних платіжних систем в POS-терміналах, встановлених в торгових точках торговця. Договір еквайрингу укладається шляхом оформлення Заяви про приєднання до цього Універсального договору при наданні банком послуг еквайрингу по операціям з картками.
46. Еквайринг - це діяльність банку (Відповідача), який уклав Договір еквайрингу та/або Договір Інтернет-еквайрингу з торговцем (Позивачем), з технологічного, інформаційного обслуговування торговців та проведення розрахунків з ним за операціями, які здійснені з використанням платіжних карток у платіжній системі.
47. Згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем Універсального договору № 95.02.000103 від 05.07.2021, АТ «АКБ «Конкорд» надає ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» саме послуги еквайрингу тобто послуги щодо проведення розрахунків по POS-терміналу від платників до торговця (в даному випадку Позивача), та отримує за надану послугу визначену договором винагороду у розмірі 2% від суми операцій в терміналі за кожну таку операцію…» відхиляються з огляду на встановлені вище обставини ненадання відповідачем доказів на підтвердження факту правомірності призупинення завершення переказів на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів, як то передбачено вимогами статті 37 Закону № 2346-Ш та   пунктом 1.17 Інструкції № 22 .
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що при прийняті рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги необхідно керуватися правовими висновками, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19., від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), від 07.04.2021 у справі №569/8539/17, від 06.09.2022 у справі № 926/2195/21, 
від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14- 338цс18), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19; від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19; від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15; від 13.07.2022 у справі №916/3307/16;  від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19); від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19; від 20.11.2018 у справі №922/3412/17; від 12.06.2018 у справі №904/5731/16, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Оскільки відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що ним надано вичерпну відповідь на всі істотні питання на доводи, викладені в ньому і стосуються кваліфікації спірних відносин. Можливість настання негативних наслідків, пов`язаних з зі зміною Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" свого представника  в суді апеляційної інстанції, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, визначених частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 26560,35 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) 1 475 574 грн. 74 коп., що складає 1 137 320 грн. 00 коп. - суми коштів за Універсальним договором комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних.
Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22133,73 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 26560,35 грн.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв