КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
Унікальний номер справи № 761/11760/23                   
Апеляційне провадження № 33/824/3149/2023                 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                    У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                                                               в с т а н о в и в :
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, 06 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на дату її отримання - 05 червня 2023 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом по вул. Туполєва у м. Києві о 16 год. 16 хв., проте, вулиця Туполєва у м. Києві відсутня, а згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, о 16 год. 02 хв. автомобіль був припаркований, а його двигун вимкнутий. Вказуючи, що він транспортним засобом не керував, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, тобто підстав для направлення його на огляд у працівників поліції не було. Згідно висновку КНП «КМНК «Соціотерапія» від 13 березня 2023 року, його було направлено на огляд о 16 год. 34 хв. та о 16 год. 36 хв. він пройшов огляд, що не відповідає дійсності, оскільки до медичного закладу він був доставлений близько 16 год. 30 хв. де перебував більш, як 2 години з моменту доставки. Пройти огляд на стан сп`яніння, скаржник бажав здавши аналіз крові, у чому лікарем йому було відмовлено. Таким чином, скаржник був вимушений проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, шляхом здавання сечі, перед яким, йому було надано випити 2 ємкості із рідиною схожою на воду. Ємкість із аналізами скаржник віддав лікарю, яка при скаржнику не пломбувалася. На наступний день, скаржник звернувся до медичної лабораторії «ДІЛА», якою зроблено лабораторні дослідження згідно яких, у скаржника відсутні будь-які наркотичні засоби чи речовини. 
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 25 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 06 червня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження.
Разом з тим, як зазначає скаржник та підтверджується матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови він отримав 05 червня 2023 року.
Виходячи з наведеного та керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
 
У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності, скаржника, на підставі наявних у справі матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, медичному висновку з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія».
 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436971, ОСОБА_1 13 березня 2023 року о 16 год. 16 хв. керував транспортним засобом по вул. Туполєва, 8, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку пройшов у лікаря нарколога. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «був зупинений без явних порушень ПДР. Протокол складено без двох свідків. Був затриманий та доставлений до лікарні».
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що у ході спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога на що він надав свою згоду. 
Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 15 березня 2023 року, 13 березня 2023 року о 16 год. 36 коп. було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено у нього стан наркотичного (каннабіноїди (марихуана)) сп`яніння.
Тобто, працівниками поліції протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, за результатами якого, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Доказів на спростування обставин зазначених у висновку, скаржником до суду надано не було.
Таким чином, посилання скаржника на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, спростовується наявним у матеріалах справи висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».
 
Крім того, ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,22 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Водночас, ОСОБА_1 висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку не оскаржував, та в протоколі про адміністративне правопорушення жодних заперечень з цього приводу не висловив.
Отже, вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі. 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно лабораторного дослідження «ДІЛА» від 14 березня 2023 року, у нього не виявлено наркотичні засоби, не можуть бути підставою для скасування постанови,оскільки ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у спеціально визначених закладах охорони здоров`я. Медична лабораторія «ДІЛА» не є таким закладом, огляд здійснено 14 березня 2023 року о 12 год. 00 хв., тобто поза межами двох годин.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що вул. Туполєва у м. Києві не існує, оскільки вона була перейменована на вул. Авіаційну, у зв`язку з чим, зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки проект рішення «Про перейменування вулиці Академіка Туполєва у Святошинському районі міста Києва» відхилено.
Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно висновку КНП «КМНК «Соціотерапія» від 13 березня 2023 року, його було направлено на огляд о 16 год. 34 хв. та о 16 год. 36 хв. він пройшов огляд, що не відповідає дійсності, оскільки до медичного закладу він був доставлений близько 16 год. 30 хв. де перебував більш, як 2 години, так як водій був зупинений о 16 год. 16 хв., о 16 год. 34 хв. доставлений до КНП «КМНК «Соціотерапія», складення протоколу закінчено о 18 год. 40 хв.
 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова  набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя