КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
15 вересня 2023 року                                                                                           місто Київ
 
справа № 755/5908/23                                    
апеляційне провадження № 33/824/4128/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Галиги І.О. від 7 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора парку культури та відпочинку «Перемога», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 1727 КУпАП.
 
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 1727 КУпАП за епізодом, вчиненим 25.05.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення № 250 від 04.05.2023 року) закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
 
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною 2 статті 1727 КУпАП за епізодом, вчиненим 24.05.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення № 251 від 04.05.2023 року) закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
 
Застосовано до  ОСОБА_1   адміністративне стягнення за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 1727 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення № 248 від 04.05.2023 року, № 252 від 04.05.2023 року, № 254 від 04.05.2023 року, № 256 від 04.05.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.
 
Застосовано до  ОСОБА_1   адміністративне стягнення за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 1727 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення № 249 від 04.05.2023 року, № 253 від 04.05.2023 року, № 255 від 04.05.2023 року, № 257 від 04.05.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави.
 
Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано відносно  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
 
Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 15 серпня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути належними і допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки після їх складення та ознайомлення з ними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до них були внесені зміни, що стосується дати складення протоколів, також у протоколах невірно відображені дані щодо місця реєстрації і проживання порушника, а документи, долучені до протоколів, не завірені належним чином.
 
Спростовуючи наявність реального конфлікту інтересу скаржник посилається на те, що прийняття ним рішень щодо преміювання працівників парку, одним із яких була його дружина, здійснювалось у відповідності до умов колективного договору та Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди парку культури та відпочинку «Перемога», згідно положень якого, премії бувають двох окремих груп - премії за особистий вклад у загальні результати роботи по підсумках за місяць рік (розмір та умови виплати цієї премії залежать від особистого вкладу працівника), а також премії з нагоди державних свят (розмір та умови виплати цієї премії не залежать від особистого вкладу працівника).
 
Скаржник вказує, що в усіх описаних у протоколах про адміністративні правопорушення випадках він, як директор парку, приймав рішення про виплату премій, у тому числі працівнику, яка є членом його сім`ї, виключно з нагоди державних свят, а всі працівники парку преміювались в однаковому розмірі (в розмірі посадового окладу). 
 
Директор парку, як посадова особа, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не мав дискреційних повноважень і не визначав на власний розсуд ані список працівників, яких преміювали, ані розмір їх премій, а тому і не перебував в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
 
Також скаржник вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення щодо неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення, а саме видачу наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки згідно умов колективного договору вона мала переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, як працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, а інших претендентів на дану посаду на час розгляду її заяви про прийняття на роботу не було.
 
Апелянт вважає, що його неправомірно притягнули до відповідальності за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття ним рішень на посаді директора парку культури та відпочинку «Перемога», а також за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки реального конфлікту інтересів під час його діяльності не виникало.
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко П.П. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.
 
Прокурор Київської міської прокуратури Польщенко Ю.Є. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2023 року без змін.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
 
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 1 та частиною 2 статті 1727 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , як директор парку культури та відпочинку «Перемога», є суб`єктом вказаного правопорушення, приймаючи на роботу ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (членом сім`ї - дружиною), та встановлюючи їй премії, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, про який не повідомив у встановленому законом порядку.
 
За таких обставин неповідомлення ним у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій (прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 1727 КУпАП.
 
З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
 
За приписами статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Судом установлено, що відповідно до наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.08.2016         № 365-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком на п`ять років).
 
В подальшому, відповідно до наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2021 № 577-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога» (далі - Парк), як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком на п`ять років).
 
Відповідно до статуту Парку останній є неприбутковим Парком культури, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкованим Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником Парку є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. 
 
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Парку, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
 
Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 з 5 лютого 1988 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .
 
У частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано визначення термінів та їх значення, у якому вони вживаються у цьому Законі.
 
Зокрема, близькі особи - це  члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
 
У розумінні антикорупційного законодавства України ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 , директора Парку, який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
 
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
 
Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 1727 КУпАП.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 1727 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за частиною 2 статті 1727 КУпАП настає у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
 
24 грудня 2019 року директором Парку ОСОБА_1 видано наказ № 41, згідно якого ОСОБА_2 переведено з 1 січня 2020 року на посаду адміністратора відділу експлуатації концертно-танцювального залу «Ровесник».
 
21 жовтня 2021 року виконуючим обов`язки директора Парку ОСОБА_3 видано наказ № 74, згідно якого ОСОБА_2 переведено з 22 жовтня 2021 року на посаду бухгалтера 1 категорії.
 
5 вересня 2022 року директором Парку ОСОБА_1 видано наказ № 69 «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_2 звільнено з посади бухгалтера 1 категорії за угодою сторін.
 
2 грудня 2022 року директором Парку ОСОБА_1 видано наказ № 95 «Про прийняття ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_5 прийнято на роботу з 5 грудня 2022 року посаду адміністратора КТЗ «Ровесник».
 
31 березня 2023 року директором Парку ОСОБА_1 видано наказ № 24-к «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_2 звільнено з посади адміністратора КТЗ «Ровесник» за угодою сторін.
 
Законом  України «Про запобігання корупції» визначено значення наступних термінів (частина 1 стаття 1).
 
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
 
Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
 
Обставини прийняття директором парку ОСОБА_1 рішення про видачу наказу      № 95 від 2 грудня 2022 року «Про прийняття ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_5 прийнято на роботу з 5 грудня 2022 року на посаду адміністратора КТЗ «Ровесник», є предметом адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 1727 КУпАП, про що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції - страшим уповноваженим 6-го відділу (протидії корупції), Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ткачем О.В. 4 травня 2023 року були складені протоколи № 248 та № 249 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. 
 
Під час прийняття рішення щодо зарахування близької особи, дружини ОСОБА_2 , у штат Парку, у керівника - директора ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який потребував врегулювання у встановленому Законом порядку.
 
Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, способи їх здійснення, передбачені статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції».
 
Для уникнення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги пункту 2 і 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
 
Однак, всупереч вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо працевлаштування близької особи, дружини ОСОБА_2 , та видавши наказ про призначення вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 1727 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реального конфлікту інтересів, а відтак і відсутності підстав для повідомлення про його наявність під час прийняття ним рішення про зарахування ОСОБА_2 до штату, оскільки у його діях була відсутня дискреція і він не міг прийняти інше рішення, ніж зарахувати ОСОБА_2 до штату, підлягають відхиленню з огляду на наступне.
 
Той факт, що згідно умов колективного договору ОСОБА_2 мала переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, як працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, а інших претендентів на дану посаду на час розгляду її заяви про прийняття на роботу не було, жодним чином не звільняє суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та який є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, від обов`язку виконувати вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
 
Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає не лише на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а й на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
 
У даному конкретному випадку приватний інтерес це майновий і немайновий інтерес директора Парку при працевлаштуванні дружини - цей інтерес зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 і виник саме у зв`язку з його діяльністю на посаді директора Парку. 
 
Дискреційні повноваження полягають у вчиненні чи не вчиненні дій під час виконання зазначених повноважень - прийнятті чи неприйнятті на роботу дружини. Доводи апеляційної скарги про те, що відмовивши у прийомі на роботу ОСОБА_2 він би порушив вимоги трудового законодавства, підлягають відхиленню оскільки директор Парку, як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, був зобов`язаний також вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. 
 
Спільна робота на одному підприємстві членів однієї родини дійсно не заборонена законодавством, як правильно зазначає ОСОБА_1 , однак коли він став суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у нього з`явилось ряд обов`язків, передбачених антикорупційним законодавством, зокрема статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», які ним дотримані не були. 
 
У виниклій ситуації, директор Парку та його дружина могли разом працювати в одній установі, підприємстві, організації, однак за умови вжиття заходів врегулювання конфлікту інтересів, способи здійснення яких передбачені статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції».
 
Також, під час роботи у Парку ОСОБА_2 виплачувались премії до святкових дат. Преміювання ОСОБА_2 здійснювалось на підставі наказів директора парку - ОСОБА_1 , для якого ОСОБА_2 є членом його сім`ї, а саме дружиною, а отже є близькою особою у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
 
24 травня 2021 року на підставі наказу № 16, виданого директором Парку ОСОБА_1 , адміністратора ОСОБА_2 , було премійовано з нагоди святкування 9 травня - Дня Перемоги, у сумі 3 631 гривень. 
 
13 серпня 2021 року на підставі наказу № 48, виданого директором Парку ОСОБА_1 , адміністратора ОСОБА_2 , було премійовано з нагоди святкування 30-річчя Дня Незалежності України, у сумі 3 631 гривень. 
 
23 грудня 2021 року на підставі наказу № 98, виданого директором Парку ОСОБА_1 , бухгалтера 1 категорії ОСОБА_2 , було премійовано з нагоди святкової дати (Різдвяно-Новорічних свят), у сумі 5 005 гривень. 
 
26 грудня 2022 року на підставі наказу № 101, виданого директором Парку ОСОБА_1 , адміністратора ОСОБА_2 , було премійовано з нагоди святкової дати (Різдвяно-Новорічних свят), у розмірі посадового окладу. 
 
Цими наказами було премійовано і інших працівників Парку.
 
Дії (бездіяльність) директора парку ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо видачі наказу № 16 від 24 травня 2021 року є предметом адміністративних правопорушень, про що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 4 травня 2023 року були складені протоколи № 250 (за частиною 1 статті 1727 КУпАП) та № 251 (за частиною 2 статті 1727 КУпАП) про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. 
 
Дії (бездіяльність) директора парку ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо видачі наказу № 48 від 13 серпня 2021 року є предметом адміністративних правопорушень, про що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 4 травня 2023 року були складені протоколи № 252 (за частиною 1 статті 1727 КУпАП) та № 253 (за частиною 2 статті 1727 КУпАП) про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. 
 
Дії (бездіяльність) директора парку ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо видачі наказу № 98 від 23 грудня 2021 року є предметом адміністративних правопорушень, про що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 4 травня 2023 року були складені протоколи № 254 (за частиною 1 статті 1727 КУпАП) та № 255 (за частиною 2 статті 1727 КУпАП) про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. 
 
Дії (бездіяльність) директора парку ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо видачі наказу № 101 від 26 грудня 2022 року є предметом адміністративних правопорушень, про що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 4 травня 2023 року були складені протоколи № 256 (за частиною 1 статті 1727 КУпАП) та № 257 (за частиною 2 статті 1727 КУпАП) про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. 
 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реального конфлікту інтересів, а відтак і відсутності підстав для повідомлення про його наявність під час прийняття ним рішення щодо преміювання ОСОБА_2 , оскільки у його діях була відсутня дискреція, адже він не визначав на власний розсуд ані список працівників, яких преміювали, ані розмір їх премій, підлягають відхиленню з огляду на наступне.
 
Апелянт зазначає, що преміювання ним здійснювалось у відповідності до умов колективного договору та Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди парку культури та відпочинку «Перемога», - на підставі рішення профспілкового комітету Парку, тобто він не впливав на розмір премій і на перелік працівників, кому такі премії встановлювались. 
 
Однак, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає не лише на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а й на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
 
Бажання піклуватися про членів сім`ї, родичів є природним для кожної людини, тому відносини з такими особами є передумовою виникнення приватного інтересу.
 
Дискреція це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень, - пункт 2.3 методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 року № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», які були чинні під час видачі директором Парку наказів про преміювання ОСОБА_2 у 2021 році, та пункт 2.3 методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 року № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», які були чинні під час видачі директором Парку наказів про преміювання ОСОБА_2 у 2022 році.
 
У даному конкретному випадку приватний інтерес це майновий інтерес директора Парку при вирішенні питання щодо преміювання дружини - цей інтерес зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 і виник саме у зв`язку з його діяльністю на посаді директора Парку. 
 
Дискреційні повноваження ОСОБА_1 полягали у вчиненні чи не вчиненні ним дій під час виконання своїх повноважень, як директора Парку, щодо преміювання - видавати наказ про преміювання дружини чи не видавати такий наказ. 
 
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного притягнення до відповідальності за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття ним рішень на посаді директора парку культури та відпочинку «Перемога», а також за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки реального конфлікту інтересів під час його діяльності не виникало, підлягають відхиленню апеляційним судом зважаючи на наступне.
 
При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. 
 
При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
 
Тобто надходження керівнику підприємства, директору Парку, проектів наказу на підпис виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів. Підписання наказів про зарахування до штату та преміювання близької особи, свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
 
Доводи апеляційної скарги щодо того, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути належними і допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки після їх складення та ознайомлення з ними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до них були внесені зміни, зокрема, що стосується дати складення протоколів, також у протоколах невірно відображені дані щодо місця реєстрації і проживання порушника, а документи, долучені до протоколів, не завірені належним чином, підлягають відхиленню з наступних підстав. 
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
 
Протоколи № 248, № 249, № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, датовані 4 травня 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, примірники протоколів отримала також 4 травня 2023 року. Пояснення ОСОБА_1 , надані старшому уповноваженому 6-го відділу (протидії корупції), Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшому лейтенанту поліції Ткачу О.В., які долучені до вказаних протоколів, датовані 28 квітня 2023 року. 
 
Складення вказаних протоколів 4 квітня 2023 року, замість 5 травня 2023 року, очевидно було неможливим, оскільки лише 28 квітня 2023 року були відібрані пояснення у ОСОБА_1 . Відтак, має місце допущення технічної описки у даті складення протоколів, яка була усунута і ці обставини встановлені місцевим судом.
 
Зазначення у протоколах невірної адреси реєстрації і проживання ОСОБА_1 , а саме, вказана назва вулиці «Корольська», замість вірної назви вулиці «Хорольська», також свідчить про допущення технічної описки.
 
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо того, що документи, долучені до протоколів, не завірені належним чином, оцінюються апеляційним судом критично, не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею місцевого суду в частині обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП, адже апелянт не заперечує існування таких документів. Більше того, незавіреними є документи, які надав саме ОСОБА_1 старшому лейтенанту поліції Ткачу О.В. на стадії збирання ним доказів, копії цих документів в подальшому і були долучені до протоколів.
 
Матеріали справи містять копію підписаного ОСОБА_1 попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Факт поінформованості про те, що до нього встановлені спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», також були підтверджені ОСОБА_1 .
 
Згідно листа Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 060-1923 від 28.04.2023 до Департаменту повідомлень про наявність потенційного/реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків від директора Парку ОСОБА_1 не надходило.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що  ОСОБА_1 були порушено вимоги встановлені пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП.
 
Встановивши закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених частиною 4 статті 38 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, відображених у протоколах № 250 та № 251, місцевий суд правильно закрив провадження за ними у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
  
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 серпня 2023 року - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов