ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5514/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», в якому просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року у розмірі 887,09 грн;
зобов`язати відповідача скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019, за встановленою формою, із обов`язковим зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року у розмірі 887,09 грн, та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для проведення, з 01.12.2019, перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо не включення індексації у довідку про грошове забезпечення для перерахунку моєї пенсії з 01.12.2019.
Позивач вказу, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.
На думку позивача, протиправність дій відповідача підтверджена, зокрема, постановою Верховного суду від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21.
15.11.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач вказує, що на виконання п. 1 наказу МВС України від 16.04.2021 № 291 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129» сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТМО», розглянувши звернення ОСОБА_1 вх. від 17.05.2021 № Б-449/08-1413, підготував та надіслав до ГУ ПФ України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення від 20.05.2021 № 33/44/1-Б-138/08-1637 за прирівняною посадою поліцейського - помічник начальника управління ГУНП. До довідки були включені складові, відповідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 № 2388/09/48-2021 «Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських», а саме: середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року за переліком посад поліцейських Національної поліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
Відповідач наголошує, що він не є розпорядником інформації щодо видів, складових, розмірів та сум індексації грошового забезпечення поліцейського за відповідною прирівняною посадою.
Крім того, згідно грошового атестату № 160 від 20.05.2013 та довідки № 467 від 20.12.2013 про додаткові види грошового забезпечення на дату звільнення зі служби, ОСОБА_1 індексація не виплачувалась
Відповідач вказує, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
Втім, позивач просить зобов`язати відповідача скласти та направити до ГУ ПФ України у Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів звернувся у червні 2023 року.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» складено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії від 20.05.2021 №33/44/1-Б-138/08-1637 про те, що розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за прирівняною посадою поліцейського (старший інспектор відділу поліції), на день звільнення зі служби становить: посадовий оклад - 3 000 грн; оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2 400 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 2 700 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (60%) - 4 860 грн; премія (47,02%) - 6 093,79 грн; всього 19 053,79 грн.
Головне управлінням Національної поліції в Черкаській області листом від 29.12.2022 № 29/Б-70зі повідомило позивача, що у листопаді 2019 поліцейським ГУНП в Черкаській області, в тому числі за посадою старшого оперуповноваженого у відділах поліції, індексація грошового забезпечення нараховувалась у розмірі 887,09 грн.
На звернення позивача про виготовлення нової (уточненої) довідки шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року - 887,09 грн, відповідач листом від 27.12.2022 № 33/44/1-2583 відмовив у внесенні відповідних змін до цієї довідки, оскільки індексації грошового забезпечення не враховується при перерахунку пенсії.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінет Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» - не передбачено встановлення такого додаткового виду грошового забезпечення, як індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На виконання ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.
Дійсно початок шестимісячного строку звернення до суду вказаною вище нормою визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Отже, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.03.2023 та заявив позовні вимоги щодо включення в довідку про розмір грошового забезпечення від 20.05.2021 № 33/44/1-Б-138/08-1637 індексації грошового забезпечення. колегія суддів зауважує, що 
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: «…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
Колегія суддів вважає, що отримання листа відповідача від 27.12.2022 у відповідь на його заяву від 20.12.2022 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Оскільки, як встанволено вище, довідка про розмір грошового забезпечення № 33/44/1-Б-138/08-1637 виготовлена відповідачем в травня 2021 року, тобто з цього моменту позивач, вважаючи протиправним не включення в неї індексації грошового забезпечення міг звернутися до суду за захистом своїх прав.
Аналогічний підхід застосований судом у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
Колегія суддів зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики та інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 по справі № 380/14933/22.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права внаслідок чого, відповідно до ст. 317 КАС України, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 підлягає скасуванню. Натомість відповідач вірно звертає увагу у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач порушив строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Приписи п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначають, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище.
Частиною 3 ст.123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не наведенням поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст. 23, 240, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                       В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан