Справа № 451/1422/23                                Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П. 
Провадження № 33/811/1599/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.10.2023 о 07 год. 20 хв. в м. Радехів, по вул. Львівській, 71, Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використання приладу «Драгер» 6820, результат тесту – 0,52% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На постанову судді Льода Василь Романович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з постановою суду першої інстанції не згідний, оскільки дії працівників поліції є незаконним. 
Стверджує, що працівники поліції незаконно зупинили його автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547527 від 05.10.2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0.52% (проба позитивна) (а.с.3);
- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 05.10.2023 (а.с.5);
-розпискою ОСОБА_1 від 05.10.2023 про те, що останній відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», оскільки згідний з результатом тесту у кількості 0,52% проміле алкоголю та зобов`язання ОСОБА_1 не керувати т/з до повного витвереження (а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7873190 від 05.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7);
- інформацією з довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Петрини від 05.10.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9);
- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Петрини від 05.10.2023, з якого вбачається, що 05.10.2023 о 07 год. 20 хв. в ході патрулювання на службовому автомобілі м.Радехів, по вул. Львівській, 71, Червоноградського району Львівської області, було виявлено т/з марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України та було прийнято рішення зупинити даний т/з. При спілкуванні із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на що останній погодився. Результат тесту 0,52% проміле. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівської ЦРЛ» на що останній категорично відмовився, оскільки згідний з результатом «Драгера». В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУПАП (а.с.10).
- відеозаписом з місця події.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату тестування на алкоголь підписані ОСОБА_1 без жодних застережень.
Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Ніяких доказів про порушення законодавства поліцейським , який склав протокол, (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту не надано також.
Доводи апелянта про те, що його транспортний засіб незаконно зупинили працівники поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеного на ОСОБА_1 від 05.10.2023 серії ЕАТ № 7873190, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 року керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла чим порушив п. 19. 1.а ПДР. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Такі обставини зупинки останнього, також підтверджуються і вказаним вище відеозаписом, долученим до матеріалів справи поліцейськими та дослідженим в ході підготовки до апеляційного розгляду, тобто 05.10.2023 працівники поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили водія ОСОБА_1 . 
Вказані доводи скаржника розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Альберт БЕЛЕНА