Справа № 459/2943/23                                Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1481/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року  Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.08.2023, о 00:10 год., у м.Червонограді на вул. Івасюка, 12, керував автомобілем «Mersedes-Benz Viano» р.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
На постанову судді Чайковський С.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апелянт вважає, що не згідний із постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
Стверджує, що його не було належно повідомлено про розгляд справи, чим було порушено його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та конституційне право на захист.
Апелянт вважає, що наявність переривань (не безперервність) відеозапису свідчить про недійсність огляду на стану алкогольного сп`яніння.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надсилання йому поштою судової повістки, проте така повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що стверджується наявними у матеріалах справи документами, про поважні причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ААД № 547689, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;
-тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №547689, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 1,86‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARHK-0510» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 31.08.2023, о 00:28, водія ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;
-рапортом працівника поліції від 31.08.2023, згідно із яким 31.08.2023, о 00:10, в ході патрулювання території м. Червоноград, було зупинено автомобіль «Mersedes-Benz Viano» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву. Водію було запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, на що він погодився, результат тесту виявився позитивним – 1,86‰ проміле. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у КП «ЧЦМЛ» для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП, зі змістом якого ознайомлено;
-відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mersedes-Benz Viano» р.н.з. НОМЕР_2 , проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», відсутність незгоди останнього з результатом такого тестування, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. 
Щодо доводів апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, то апеляційний суд не вважає їх такими що можуть слугувати, як підставою визнання прийнятого судом рішення незаконним, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про його направлення для розгляду до суду. 
Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутністі ОСОБА_1 немає.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Що стосується, аргументів апеляційної скарги, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним відеозаписом зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», що підтверджено результатом тесту №5569 з показником 1,86‰. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейського що, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА