ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13949/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 листопада 2023 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                              Аліменка В.О.,
суддів                                                  Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерна товариства "Укрнафта" до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007100703 від 03.11.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2021 року № 0007100703. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 р. адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення фактичної перевірки позивача, контролюючим органом встановлено, що ПАТ «Укрнафта» не забезпечено з вини розпорядника акцизного складу подання щоденного електронного документа, що містить дані про фактичні залишки пального за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 08 січня 2021 року.
Зазначені відомості були відображені в акті фактичної перевірки №8381/09-01/0135390 від 12 жовтня 2021 року.
Так, в акті фактичної перевірки зазначено, що ПАТ «Укрнафта» не забезпечено з вини розпорядника акцизного складу (уніфікований номер № 1002514) своєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального за добу в кількості 5-ти звітів (форми J0210401), а саме за: 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 08 січня 2021 року, чим ПАТ «Укрнафта» було порушено пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу щоденного формування та подання даних про добові фактичні залишки пального та обсяги обігу пального з урахуванням довідок про дні, в які акцизний склад не працює за 5 днів.
У зв`язку з наведеним, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007100703 від 03 листопада 2021 року, яким до ПАТ «Укрнафта» застосовано штраф на суму 5 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятимим подавтковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Нормами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Підпунктом 20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Відповідно до пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.
Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.
На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:
обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;
добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;
добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Електронні документи заповнюються автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників (під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра-лічильника або витратоміра-лічильника - заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу).
В електронних документах також зазначаються відповідальною особою розпорядника акцизного складу дані про обсяги залишків пального, що знаходяться на акцизному складі в тарі, балонах, упаковці, про добовий обсяг реалізованого пального в тарі, балонах, упаковці, а також інформація про дні, в які акцизний склад не працює.
Відповідно до п.1281.3 ст.1281  ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення буде вважатись обґрунтованим та правомірним виключно у випадку встановлення обставин несвоєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, саме з вини розпорядника акцизного складу. при цьому, ключовим в даному випадку є факт подання платником податків вказаної звітності, а не обставини її прийняття контролюючим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано та подано контролюючому органу довідки за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 08 січня 2021 року:
- довідка за 18 грудня 2020 року (реєстраційний №9339421136) - сформована 19 грудня 2020 року та накладено електронний цифровий підпис директора і печатки, 19 грудня 2020 року о 17:14 год. відправлено до ДПС України, що підтверджується протоколом перевірки електронного документу, скріншотом (знімок екрану) з програми «M.E.DOC». Згідно з повідомленням про отримання звітності, 20 грудня 2020 року звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України, та відповідно до квитанції № 2 прийнятий 20 грудня 2020 року;
- довідка за 31 грудня 2020 року (реєстраційний №9353042098) - сформована 01 січня 2021 року та накладено електронний цифровий підпис директора і печатки, 01 січня 2021року о 17:11 год. відправлено до ДПС України, що підтверджується протоколом перевірки електронного документу, скріншотом з програми «M.E.DOC». Згідно з повідомленням про отримання звітності 01 січня 2021 року звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України, та відповідно до квитанції № 2 прийнятий 04 січня 2021 року;
- довідка за 01 січня 2021 року (реєстраційний № 9000024205) - сформована 02 січня 2021 року та накладено електронний цифровий підпис директора і печатки, 02 січня 2021 року о 13:22 год. відправлено до ДПС України, що підтверджується протоколом перевірки електронного документу, скріншотом з програми «M.E.DOC». Згідно з повідомленням про отримання звітності 02 січня 2021 року звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України, та відповідно до квитанції № 2 прийнятий 04 січня 2021 року;
-   довідка за 02 січня 2021 року (реєстраційний № 9000018892) - сформована 03 січня 2021 року та накладено електронний цифровий підпис директора і печатки, 03 січня 2021 року о 12:35 год. відправлено до ДПС України, що підтверджується протоколом перевірки електронного документу, скріншотом з програми «M.E.DOC». Згідно з повідомленням про отримання звітності 03 січня 2021 року звіт доставлено в поштову скриньку ДПС України, та відповідно до квитанції № 2 прийнятий 04 січня 2021 року;
- довідка за 08 січня 2021 року (звіт № 9000405814) - сформована 09 січня 2021 року та накладено електронний цифровий підпис директора і печатки, 09 січня 2021 року о 16:42 год. відправлено до ДПС України, що підтверджується протоколом перевірки електронного документу, скріншотом з програми «M.E.DOC». Згідно з квитанцією №2 звіт прийнятий ДПС України 09 січня 2021 року.
Отже, довідки по АЗС № 02/006 (акцизний склад № 1002514) за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 08 січня 2021 року було сформовано та подано до ДПС України своєчасно, відповідно до вимог пп. 230.1.3 п. 230.1 статті 230 ПК України, що саме по собі вказує на безпідставність протилежної аргументації відповідача.
Колегія суддів, зазначає, що роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «M.E.Doc» є належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію електронного документа.
Такий висновок було зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 200/12604/19-а, від 28 квітня 2020 року по справі № 810/198/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 620/817/19.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка за 08 січня 2021 року була не тільки своєчасно подана, але й прийнята контролюючим органом на наступний день після звітного, що підтверджується квитанцією № 2, у якій зазначено, що звіт був прийнятий ДПС України 09 січня 2021 року, тобто - своєчасно.
Згідно пункту 6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 891, якщо протягом операційного дня держателем Реєстру не надіслано квитанції про прийняття/неприйняття електронного документа для наповнення Реєстру/коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру, такий електронний документ вважається прийнятим.
Водночас, на веб-порталі ДПС було розміщено повідомлення, відповідно до якого робота електронних сервісів та інформаційно-телекомунікаційних систем обмежено 31 грудня 2020 року з 14-00 - 20-00 годин у зв`язку з проведення технічних та регламентних робіт, а також вказано що реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них не здійснюватиметься протягом 1, 2, 3 та 7, 8, 9, 10 січня 2021 року, що є вихідними та святковими днями.
Тобто, за інформацією, яка надана безпосередньо ДПС України, технічна можливість надсилання податкової звітності у період з 31 грудня 2020 року по 03 січня 2021 року та протягом 07 - 10 січня 2021 року була обмежена контролюючим органом.
Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, доказів наявності вини, у розрізі вимог п. 128-1.3 статті 128-1 ПК України, у невчасному поданні позивачем звітності до контролюючого органу, відповідачем надано суду не було.
Враховуючи все зазначене вище, необґрунтованими є викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню є оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на таких висновках.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 Н.М. Єгорова 

                                                                                          Є.О. Сорочко