ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року
м. Київ

cправа № 909/816/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Волковицької  Н.  О., Рогач  Л.  І.,
секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро»
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Кравчук  Н.  М. - головуючий, Кордюк  Г.  Т., Плотніцький  Б.  Д.), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 (суддя Михайлишин  В.  В.) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 (суддя Михайлишин  В.  В.)
за позовом Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька»,
до: 1) Рогатинської міської ради Івано-Франківської області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро»
про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:
1.          Фактичні обставини справи
1.1          Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 касаційне провадження у справі №  909/816/22 за касаційною скаргою Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» (далі - СФГ «Ігора Валька») в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито; в іншій частині касаційну скаргу СФГ «Ігора Валька» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №  909/816/22 залишено без змін.
2.          Підстави прийняття додаткової постанови
2.1          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.10.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро» (далі - ТОВ  «Бачів Агро»; відповідач-2) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що відповідачем-2 у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45  000  грн.
2.2          При цьому у відзиві на касаційну скаргу представник відповідача-2 повідомив, що орієнтовні судові витрати, які ТОВ «Бачів Агро» понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять: 5  000  грн - понесені судові витрати (підготовка відзиву на касаційну скаргу) і 40  000  грн - очікувані судові витрати (гонорар успіху адвоката за досягнення бажаного результату для відповідача-2 у суді касаційної інстанції). Також до відзиву на касаційну скаргу були додані докази судових витрат ТОВ «Бачів Агро».
2.3          Від СФГ «Ігора Валька» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5  000  грн, оскільки заявлені представником ТОВ «Бачів Агро» судові витрати в суді касаційної інстанції у розмірі 45  000  грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою і необґрунтовано завищені у порівнянні із попереднім розрахунком судових витрат, які були наведені відповідачем-2 у першій заяві по справі (у відзиві).
2.4          Рогатинська міська рада Івано-Франківської області у письмовому клопотанні просила заяву ТОВ «Бачів Агро» щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
3.          Позиція Верховного Суду
3.1          За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3          Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6          Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8          З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору від 09.10.2023 №  02-81-Г/22 про внесення доповнення до договору №  81-Г/22 про надання правничої допомоги, актів приймання-передачі наданих юридичних послуг №  05/81-Г/22 від 09.10.2023 та від 20.10.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера від 09.10.2023, платіжну інструкцію від 20.10.2023 №  883, ордер на надання правової допомоги.
3.9          Дослідивши умови договору, акт наданих послуг, інші надані ТОВ «Бачів Агро» докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг касаційної скарги (25 сторінок) та кількість норм права, які за доводами особи, що подала касаційну скаргу, були застосовані судом апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, та кількість наведених скаржником таких постанов Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість понесених судових витрат на підготовку відзиву на касаційну скаргу в розмірі 5  000  грн.
3.10          Щодо додаткової винагороди за позитивний результат (гонорару успіху) у розмірі 40  000  грн, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі №  904/4507/18, згідно якої з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
3.11          Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді касаційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
3.12          ТОВ  «Бачів Агро» у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.13          Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою СФГ «Ігора Валька» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті ГПК України, закрито; в іншій частині касаційну скаргу СФГ «Ігора Валька» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 залишено без змін.
3.14          Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що розмір заявленої до стягнення суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді касаційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами відповідного результату.
3.15          При цьому Суд бере до уваги, що на стадії касаційного розгляду справи правова позиція відповідача-2 вже була сформована, а вчинені адвокатом ТОВ «Бачів Агро» дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, були актуальні під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами якого вже було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, до складу яких було включено і «гонорар успіху».
3.16          Отже, Верховний Суд вважає, що заява ТОВ «Бачів Агро» щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 40  000  грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.
3.17          Враховуючи викладене, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на заперечення позивача, Суд не покладає на позивача весь заявлений відповідачем-2 розмір витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у касаційній інстанції та обмежує його до розміру 10  000,00 грн (5  000,00 грн - складання та подання відзиву, 5  000,00 грн - «гонорар успіху»). В іншій частині заяви Суд не покладає такі витрати на позивача.
3.18          Видача наказу здійснюється Господарським судом Івано-Франківської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро» задовольнити частково.
Стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» (код ЄДРПОУ 32842030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро» (код ЄДРПОУ 36848408) 10  000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро» відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                                    Н.  О. Волковицька

Л.  І. Рогач