ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/5120/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в адміністративній справі №160/5120/23 (головуючий суддя першої інстанції Турова О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково (а.с. 161-174).
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі ОСОБА_2 довідки про обставини отримання ним 06.09.2022 року травми при участі в бойових діях по захисту Батьківщини відповідно до його рапортів від 30.01.2023 року та від 08.03.2023 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_2 довідку про обставини отримання ним 06.09.2022 року травми при участі в бойових діях по захисту Батьківщини відповідно до його рапортів від 30.01.2023 року та від 08.03.2023р. 
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 від 08.03.20223 року в частині щодо видачі йому направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами. 
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_2 від 08.03.20223р. в частині щодо видачі йому направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами та прийняти відповідне рішення з цього приводу.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_2 основного грошового забезпечення за період з 06 вересня 2022 року по 31 березня 2023 року, включно.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 основного грошового забезпечення за період з 06 вересня 2022 року по 31 березня 2023 року, включно. 
У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду  відмовлено.

12.06.2023 року на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    22 червня 2023 року  заяву позивача задоволено частково (а.с. 199-203).
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2  судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн..
У стягненні з Військової частини НОМЕР_1 решти витрат на професійну правничу допомогу  відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду скасувати в частині відмовлених вимог заяви та задовольнити вимоги заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи скаржника та надані ним докази, а оскаржуване рішення прийнято без урахування положень КАС України та правових висновків Верховного Суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду      справи по суті.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів  статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених вище положень КАС України випливає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.
В той же час, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року у справі №200/10535/19-а, від 05.08.2020 року у справі №640/15803/19.
Крім того, висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подані наступні документи: Договір про надання кваліфікованої правничої допомоги адвоката №6/23/1/-ДОАС від 13.03.2023 року; додаткову угоду №1 від 16.03.2023 року до Договору; Акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2023 року; платіжну інструкцію від 25.04.2023 року на суму 3000,00 грн.; платіжну інструкцію від 03.05.2023 року на суму 3000,00грн.; платіжну інструкцію від 16.05.2023 року на суму 2000,00 грн. (а.с. 180-186, 188-194).
13.03.2023 року між ОСОБА_2 (надалі - Клієнт) та ОСОБА_1 , адвокат ДоКА (надалі – Адвокат) в подальшому «Сторони», у відповідності до ст.ст. 51, 56-59 КАС України, ст.ст. 626, 901, 903 ЦК України, керуючись Рішенням КСУ № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року, та ст.ст. 20-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уклали Договір про надання кваліфікованої правничої допомоги адвоката №6/23/1/-ДОАС.
Відповідно до п.1 цього Договору Адвокат зобов`язується надати кваліфіковану правничу допомогу (юридичні послуги) для захисту прав і законних інтересів Клієнта як військовослужбовцю 3-ї мех. роти 1-го мех. батальйону в/ч НОМЕР_1 - при підготовці і розгляді в судах адміністративної юрисдикції, у т.ч. Дніпропетровському окружному адміністративному суді, - у спірних відносинах із в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням ними його прав при проходженні військової служби, в соціально-медичних питаннях, а Клієнт зі своєї сторони зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за отримані послуги у порядку та розмірах, що визначені цим Договором та додатками до нього.
Пунктами 3 та 4 вказаного Договору визначено розмір гонорару Адвоката і порядок його сплати у фіксованій сумі, яка може бути збільшена за домовленістю Сторін. При цьому Клієнтом протягом 3-х банківських днів з дня укладення цього Договору авансується сума 4000 грн. для опрацювання Адвокатом матеріалів позовної заяви та її подання. У разі оплати послуг готівковими коштами Адвокат видає Клієнту квитанції до прибуткового ордеру (або розписку) - на підтвердження фактів здійснення оплати. При визначенні розміру гонорару Адвоката Сторони виходять із можливості письмового провадження справи у суді першої інстанції (без виклику учасників).

Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2023 року, станом на 08 червня 2023 року при виконанні своїх зобов`язань за договором адвокатом було виконано комплекс робіт та надано наступні юридичні послуги, пов`язані із судовим розглядом справи № 160/5120/23 в ДОАС, а саме:
1) збір первинної інформації, аналіз отриманих документів - 4 год.;
2) правові консультації Клієнта у зв`язку із порушенням права - 2 год.;
3) аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі КАС України, нормативних документів ЗСУ - 4 год.;
4) підготовка позовної заяви до адміністративного суду - 2 год.;
5) підготовка заперечень 25.04.2023 року на клопотання в/ч НОМЕР_1 про зупинення - 2 год.;
6) підготовка 25.05.2023 року відповіді на відзив в/ч НОМЕР_1 - 2 год.;
7) підготовка заяв, доповнень до позову, збір додаткових документів в ТУ ДБР - 8 год.;
8) ознайомлення з матеріалами справи №160/5120/23 в ДОАС - 1 год..
Згідно з платіжних інструкцій від 25.04.2023 року на суму 3000,00 грн., від 03.05.2023 року на суму 3000,00 грн., від 16.05.2023 року на суму 2000,00 грн. Бліхар Аллою в інтересах ОСОБА_2 здійснено передплату послуг адвоката у загальній сумі 8000,00 грн. на картковий рахунок адвоката.
           
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений адвокатом в акті приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2023 року час, витрачений на підготовку позовної заяви (25 годин) та загальна вартість таких робіт,               є необґрунтованими та значно завищеними, а заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. є неспівмірними з категорією та складністю справи, позаяк, як зазначалося вище, дана справа не викликає складності у правовому розумінні та не містить великого обсягу досліджуваних доказів, а також не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи.
Крім того, апеляційний суд вказує, що зазначені в акті приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2023 року послуги, зокрема: збір первинної інформації, аналіз отриманих документів; аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі КАС України, нормативних документів ЗСУ; підготовка позовної заяви до адміністративного суду,  є складовими частинами однієї послуги - підготовка позовної заяви до адміністративного суду  (а.с. 183).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо належним чином підтвердженими є витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо розподілу судових витрат і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в адміністративній справі №160/5120/23 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                   22 червня 2023 року в адміністративній справі №160/5120/23 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко