Справа № 751/4151/23 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/919/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Федоренка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2023 року,

                                  У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2023 о 23 годині 18 хвилин в м. Чернігові по вул. Попова, 63 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463354 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Федоренко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у Висновку щодо медичного огляду не вказано кількість проміле, а зазначено лише, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того у Акті огляду не вказано прізвище особи, яка його склала. На відео вбачається, що працівники поліції роз`яснювали йому права вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівниками поліції не надано направлення на проведення освідування ОСОБА_1 у медичному закладі. Вказує, що в протоколі не має даних на вид відеореєстратора, яким здійснювалась відеофіксація.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Федоренко Є.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з вказаних в ній підстав.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №335 від 13.05.2023 р., яким встановлено, що ОСОБА_1   перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що ОСОБА_1   не заперечував, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції повідомив, що бажає пройти  медичний огляд на стан алкогольного  сп`яніння в лікарні, що він і зробив. 
За результатом огляду, який проведено лікарем з використанням технічного приладу Драгер, наявність алкоголю у ОСОБА_1   перший раз становить 2,43%о, другий раз через двадцять хвилин – 2,30%о  тобто, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.  Свою згоду з таким результатом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у медичному висновку. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що з результатами приладу Драгер він не погоджується. 
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1   проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, 
Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у Висновку щодо медичного огляду не вказано кількість проміле не заслуговують на увагу, оскільки результат обстеження вказаний у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 335 від 13.05.2023, а також зафіксовано під час відеофіксації.
Також є безпідставними твердження апелянта про те, що у Акті огляду не вказано прізвище особи, яка його склала, оскільки даний Акт підписаний лікарем, зазначено його прізвище, ім`я, по батькові та є його печатка.
Доводи апеляційної скарги щодо не пояснення  працівниками поліції всіх прав та обов`язків спростовуються також матеріалами справи, як відеозаписами, так і протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 в графі «роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».
Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1   накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Федоренко Є.В.  - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко