ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року                                          Справа № 918/63/22 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Мельник І.А.
відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Авдєєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 (ухвалене суддею Пашкевич І.О., повний текст складений 07.09.2023)
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"
про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн

          ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн – задоволено.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" 1 189 260 грн 00 коп. основного боргу, 458 140 грн 11 коп. інфляційних втрат, 189  727 грн 70 коп. 3% річних та 27 556 грн 94 коп. судового збору.
          Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за товар своєчасно (шляхом передоплати) не розрахувався, відтак відповідач із 11.01.2019 вважається таким, що прострочив оплату товару - за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 у розмірі 1 189 260,00 грн. 
          Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 - скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.
          Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
          - місцевий господарський суд допустив недоведеність обставин, які мають значення для правильного рішення суду;
          - місцевий господарський суд досліджуючи висновок спеціаліста №008709 від 09.04.2019 не звернув увагу, що він є дійсним лише 30 днів, а тому 09.04.2019 спеціалістом Шинкар А.В. 09.04.2019 здійснено повторне обстеження спірного катка про що зроблена відмітка згори 2 сторінки висновку спеціаліста №ВК008709 від 09.04.2019 яка засвідчена підписом експерта;
          - станом на 09.04.2019 каток HAMM DV 8К SUPER.50476.2003 залишався у володінні ТОВ "Будальянс Груп" та був представлений Молодим Г.О. на підставі наказу №134/Г від 09.04.2019 та довіреності №23 від 09.04.2019 до огляду спеціалісту Шинкар А.В. Тобто заперечення відповідача про те, що каток HAMM DV 8К SUPER.50476.2003 ніколи не передавався за видатковою накладною №РІТ-0000002 від 10.01.2019, а сама господарська операція була нереальною, підтверджується матеріалами справи;
          - місцевий суд оцінюючи реальність господарської операції з передачі товару не взяв до уваги докази які підтверджують, що товар залишився у позивача та використовувався ним ще кілька років після того як було підписано видаткову накладну №РН-0000002 від 10.01.2019;
          - матеріали справи не містять доказів передачі спірного товару відповідачу, а висновки Господарського суду Рівненської області про набуття ТОВ "Галицька Спілка" права власності на товар з моменту передачі є припущеннями;
          - відповідач ніколи не реєстрував цей каток за собою, також будь-яких доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували факт використання катка відповідачем матеріали справи взагалі не містять;
          - в матеріалах справи наявні докази які підтверджують, що каток HAMM DV 8К SUPER.50476.2003 використовувався лише ТОВ "Будальянс Груп", що підтверджується інформацією про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020, довідкою про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №334-В від 06.12.2022 які подавались ТОВ "Будальянс Груп" для участі у процедурах публічних закупівель за допомоги електронного майданчика PROZZORO;
          - наявність підписаної між сторонами видаткової накладної самостійно не може вважатись доказом господарської операції;
          - в розумінні вимог ст. 538 ЦК України, відсутність факту поставки, який підтверджується матеріалами справи, є обставиною яка виключає обов`язок відповідача на його оплату в незалежності від приписів ст. 530 ЦК України, що обумовлено п. 3.6 Договору поставки від 02.01.2019;
          - під час укладення Договору поставки №02/01/19 від 02.02.2019 у сторін було відсутнє волевиявлення на передачу у власність відповідачу катків тандемних HAMM DV8K Super, а такий договір є удаваним.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 41 335,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
           27.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 та долучено до останнього оригінал платіжної інструкції від 24.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 41 365,50 грн.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 28.11.2023 об 10:30 год.
           23.11.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надійшло пояснення щодо апеляційної скарги, в якому позивач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 залишити без змін. 
          У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
          У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях щодо апеляційної скарги.
          Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулося до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме - витребувати та передати каток тандемний вібраційний, марки HAMM DV&K заводський номер 50476, рік випуску 2003.
           26.05.2022 від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.
          Ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2022 первісний позов ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до відповідача ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.
          Поряд з цим, 23.03.2023 на адресу суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" 3051153,17 грн, з яких 2 378 520,00 грн – основного боргу, 465 799,68 грн – інфляційне збільшення, 206 833,49 грн – 3% річних.
           23.06.2022 від позивача (за зустрічним позовом) ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 837 127,81 грн, з яких 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційного збільшення та 189 727,70 грн 3% річних. 
          Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог. 
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 зустрічний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на користь ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" 1 837 127,81 грн заборгованості, з яких 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 судового збору.
          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, апеляційну скаргу ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 - без змін.
          Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 та постанова Північно – західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 мотивовані тим, що ТОВ “Торгова Компанія “Галицька Спілка” порушило грошове зобов`язання за договором поставки, відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист із вимогою про оплату грошового зобов`язання 23.04.2019, а тому в строк до 30.04.2019 в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду   від 19.04.2023 касаційну скаргу ТОВ “Торгова Компанія “Галицька Спілка” задоволено. Постанову Північно – західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі № 918/63/22 скасовано, ухвалено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
          Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 акцентував увагу на те, що за висновками судів, передача товару відповідачу мала місце 10.01.2019 за оформленою сторонами видатковою накладною. Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що після цієї дати - 10.01.2019 мала місце реєстрація за позивачем цього катка, яка відбулася 10.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області. При цьому судами не спростовано висновки відповідача про те, що вказаний каток був зареєстрований за позивачем як за власником вже після оформлення 10.01.2019 видаткової накладної.
          Також Верховний Суд зазначив, що як зазначено судами попередніх інстанцій, заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, скаржник пояснював чому склалась ситуація в якій ним підписано видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою начебто отримано товар за договором поставки №02/01/19 від 02.01.2019, укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” виконати свої зобов`язання перед ТОВ “Галицька Спілка” за договором поставки №003 від 02.07.2018. Розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” перед ТОВ “Галицька Спілка” за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Вказана заборгованість ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” виникла за період з 03.07.2018 по 16.12.2018. Проте суди попередніх інстанцій вказаних доводів відповідача не досліджували, а відповідно не з`ясували, чи є укладений між сторонами договір поставки удаваним правочином, суди належним чином не перевірили обставин державної реєстрації товару за позивачем вже після оформлення видаткової накладної про передачу його за нею відповідачу, не з`ясували, чи підтверджує така реєстрація право власності позивача на вказаний вище каток, та не дали оцінку обставинам спору у наведеній позивачем справі №918/62/22, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення зустрічного позову.
          Сам лише факт складання та підписання сторонами накладної не є безумовним свідченням реальності господарської операції за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах, тому висновки судів попередніх інстанцій про доведеність отримання товару лише на підставі цієї накладної були зроблені без з`ясування усіх обставин справи у їх сукупності, а відтак є передчасними.
          Крім того, висновки судів про те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019 (п. 2.2 цієї постанови) ґрунтуються на припущеннях, такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення для визначення дати, із якої у відповідача міг виникнути обов`язок із оплати. При цьому слід зазначити, що саме ці підстави позову, а саме те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019, були вказані самим позивачем.
          Колегія суддів, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2023, зазначає наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 між ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (покупець) та ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (постачальник) укладено Договір поставки № 02/01/19-02 (далі – Договір).
          Відповідно до умов п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).
           28.04.2022 на виконання вимог ухвал від 12.04.2023, 02.12.2022 та на виконання вимог ухвали від 16.11.2022 від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшла інформація про те, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , за реєстрований із 10.04.2019 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".
          Із огляду на викладене вбачається, що на Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, стосовно якого укладено Договір між позивачем та відповідачем, було 10.04.2019 зареєстровано право власності ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та отримано свідоцтво № ЕЕ196679 від 10.04.2019 вже після укладення 02.01.2019 Договору.
          Щодо реєстрації ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003 вже після укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, судом встановлено, що 20.04.2018 між ТОВ "ЕНКІБУД" (далі - постачальник) та ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (далі - покупець) укладено Договір №18/8К, предметом якого є те, що постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність (поставити) покупцю, серед іншого, бувший у використанні каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах визначених у цьому договір, прийняти і оплатити таке устаткування.
          Відповідно до акту прийому-передачі від 16.06.2018, укладеному в с. Остриця, урочище Гуч-3 Герцаївського району Чернівецької області, ТОВ "ЕНКІБУД" (постачальник) передав, а ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (покупець) прийняв на умовах Договору від 20.04.2018 № 18/8К, серед іншого, устаткування: каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску.
          До матеріалів справи долучено копію свідоцтва серії ЕЕ № 168327 від 24.10.2018 про реєстрацію катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2003 за ТОВ "ЕНКІБУД".
          Із викладеного вбачається, що ТОВ "ЕНКІБУД", продавши для ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", здійснило реєстрацію даного катка за собою 24.10.2018 після укладення договору та після передачі катка у власність ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".
           12.12.2018 за заявою ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" отримано висновок спеціаліста №008709 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Даним висновком зафіксовано, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003 за заводськими (ідентифікаційними) номерами машини, двигуна, шасі відповідає заводським ідентифікаційним номерам машини, відповідає супровідним документам, а при проведенні обстеження змін ідентифікаційних номерів машини не виявлено. Висновок спеціаліста дійсний протягом 30 діб.
           09.04.2019 ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" видала довіреність для Молодого Геннадія Олеговича для оформлення всіх необхідних документів щодо реєстрації катків дорожніх. Довіреність видана 09.04.2019 та дійсна до 31.12.2019 включно.
           09.04.2019 директором ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" видано наказ №134/Г (м. Рівне), у якому для оформлення всіх необхідних документів для реєстрації, серед іншого, придбаного у ТОВ "ЕНКІБУД" за Договором №18/8К від 20.04.2018 катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003 наказано ОСОБА_1 провести оформлення даного катка.
          ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" в особі Молодого Геннадія Олеговича 10.04.2019 звернулося до державного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області із заявою №135, у якій просило зареєструвати за собою каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . До заяви долучено такі документи: попередня реєстрація № ЕЕ168327 від 24.10.2018, договір від 20.03.2018 № 18/8К, акт прийняття-передачі від 16.06.2018; видаткову накладну від 16.06.2019 РН-00176/1, наказ від 09.04.2019 № 134/г, довіреність від 09.04.2019 № 23, висновок спеціаліста від 09.04.2019 ВК008709, витяг із ЄДРПОУ.
          За результатами розгляду заяви №135 від 10.04.2019 каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , за реєстрований 10.04.2019 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".
          Місцевим господарським судом зазначено, що за загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей. 
          У постанові ВП ВС від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 вказано, що: “положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу”.
          На підставі викладеного та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" придбав у ТОВ "ЕНКІБУД" каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на підставі Договору №18/8К від 20.04.2018.
          При цьому ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не зареєстрував за собою право власності на каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018 відразу після укладення даного договору.
          ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" набуло право власності на каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 - 16.06.2018, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.08.2018.
          У п. 4.3. Акту прийому передачі від 16.06.2018 зазначено, що з моменту підписання сторонами цього Акту до покупця ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" переходить повний зміст права власності на устаткування і сторони підтверджують, що вказане устаткування дійсно передано покупцеві.
          Видатковою накладною № РН-00176/1 від 16.06.2018 підтверджується, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" отримало на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018  каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску вартістю 1 189 260 грн 00 коп. (з ПДВ).
          Із викладеного вбачається, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" набуло право власності на каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску - 16.06.2018, незважаючи на те, що державну реєстрацію вказано катка оформило за собою 10.04.2019. У даному випадку з урахуванням правочину, що укладений між ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та ТОВ "ЕНКІБУД" та Акту прийому передачі від 16.06.2018, - право власності на рухоме майно каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску перейшло до набувача транспортного засобу (ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп") не з моменту здійснення його державної реєстрації, а з моменту фактичної передачі 16.06.2018.
          Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", володіючи усією тріадою правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження) щодо катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску, - мало законне право продати даний каток на підставі Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 для ТОВ “Торгова Компанія “Галицька Спілка” (покупця).
          Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державна реєстрація 10.04.2019  катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не змінює факту набуття ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" права власності на означений каток 16.06.2018.
          Враховуючи наведене, судом виконано вимоги Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 у справі №918/63/22, а саме щодо перевірки та встановлення обставин державної реєстрації товару за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" вже після укладення Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019. 
          Щодо Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 колегія суддів зазначає наступне. 
          Як вбачається із п. 1.1 Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 постачальник (ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп") зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).
          Згідно п. 3.1 та 3.2 Договору ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного Договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ.
          Покупець сплачує вартість Товару та інші відповідно до даного договору платежі згідно із накладними на відвантаження товару (п. 3.4. Договору).
          Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн, в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн (п. 3.5 даного Договору).
          Відповідно до п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати. 
          За приписами п. 3.7 Договору, грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до п. 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника. 
          Відповідно до положень п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.
          Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).
          Згідно до п. 4.4 Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ. 
          Пунктом 4.5 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії Товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від Покупця. 
          За приписами п. 7.3. Договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
          Договір поставки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. 
          Матеріали справи містять видаткову накладну №РН-0000002 від 10.01.2019, з якої вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартістю 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн), що підтверджується завіреною належним чином директором ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" Драган В.І. копією видаткової накладної - (том 1, а.с. 11), копією завіреною представником ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" адвокатом Мельник І.А. - (том 2, а.с. 27). Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).
          Як правильно зазначено судом першої інстанції, первинні документи, які складені на виконання умов договору та підтверджують факт поставки товару покупцеві мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення № 88), Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363  (далі - Правила № 363).
          Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції CNLB0
          Згідно із п. 2.4, 2.5 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
          Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
          Системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положень пунктів 2.4, 2.5 Положення №88 свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див.                 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі                  №909/146/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
          Отже, саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір і саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та визнання грошових вимог цього кредитора.
          Судом встановлено, що видаткова накладна №РН-0000002 від 10.01.2019 відповідає наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів. Відповідач за зустрічним позовом не заперечує підписання вказаної видаткової накладної.
          Таким чином, суд зазначає, що надана сторонами в якості доказу здійснення господарської операції видаткова накладна №РН-0000002 від 10.01.2019 згідно   Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення №88, є первинним документом, відповідно до п.4.2 договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.
          Також судом встановлено, що 10.01.2019 позивачем за зустрічним позовом зареєстровано податкову накладну №2 від 10.01.2019 з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН". Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с.12, 139-140 том 1).
          Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з             дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
          При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу).
          Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.
          Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
          Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи №910/23097/17.
          У постанові Верховного суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 наведено правову позицію про те, що якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.
          Враховуючи наведене, належними та допустимими доказами у даній справі є: видаткова накладна від 10.01.2019, податкова накладна №2 від 10.01.2019 з відміткою: "Зареєстровано в ЄРПН", квитанція №1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема із розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 1, а.с. 245, том 2, а.с. 16), поверненням постачальнику № 1 від 30.09.2021 катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 (том 2, а.с.15), квитанцією № 1 від 12.10.2021 (том 2, а.с. 17), враховуючи фактичні дії щодо відображення позивачем та відповідачем в податковому та бухгалтерському обліку поставки катків тандемних вібраційних марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003.
          Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідач за зустрічним позовом не визнає факту поставки (придбання) товару (катків) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" за видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019.
          Згідно з усталеною позицією Верховного Суду (постанова Касаційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
          Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
          Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
          Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі №904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
          Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" у даній справі  обґрунтовувало факт придбання товару (катків) - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартістю 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" наступними доказами: договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною №2 від 10.01.2019 (а.с. 1, 8-12 т.1).
          Водночас, позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом 10.01.2019 катки тандемні вібраційні марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, один із яких - каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 було повернуто назад постачальнику ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" у вересні 2021 року, що підтверджується копією накладної - Повернення постачальнику №1 від 30.09.2021  (а.с. 15 т.2). 
          Зазначена накладна містить підписи представників сторін, скріплений відтисками печаток останніх та посилання на Договір №02/01/19-02 від 02.01.2019.
          Цього ж дня позивачем за зустрічним позовом зареєстрований розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН" та "Документ прийнято контрагентом". Також, в матеріалах справи міститься квитанція №1 від 12.10.2021 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с. 16-17 т.2).
          Отже, факт постачання товару за Договором поставки № 02/01/19-02  від 02.01.2019, а саме, Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 мав місце, що підтверджується вищезгаданими доказами. А також підтверджується і поверненням катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с. 15 т.2) та  коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2).
          На виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 918/63/22 при новому розгляді судом здійснено перевірку та встановлення обставин державної реєстрації товару за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" вже після укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019. 
          Судом встановлено, що державна реєстрація 10.04.2019  катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не змінює факту набуття ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" права власності на означений каток 16.06.2018.
          Крім того, судом встановлено, що згідно з положеннями п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.
          Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).
          Згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість  2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн). Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.
          Суд констатує, що обидва катки (Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001) передавалися у власність для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019. Відтак сам факт повернення ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" для  ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" одного із катків, а саме, катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001, що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 1, а.с. 245, том 2, а.с. 16), поверненням постачальнику № 1 від 30.09.2021 катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 (том 2, а.с.15), квитанцією № 1 від 12.10.2021 (том 2, а.с. 17), - свідчить про те, що більш вірогідним є факт того, що інший каток (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) як був переданий для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, так і залишився в нього після повернення іншого катка (катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001), оскільки дані катки передавалися разом в один день. Протилежного ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не доведено.
          Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2).
          Статтею 666 ЦК України визначено, що правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Згідно ч. 1 цієї статті, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
          Судом встановлено, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний. Жодних претензій чи зауважень від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" щодо оспорювання факту набуття у власність вказаного катка з моменту підписання видаткової накладної не надходило. ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зверталася до ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із вимогою в порядку ст. 666 ЦК України, не відмовлявся від приймання у власність Катка дорожнього HAMM DV8K Super 50476.2003. При цьому факт прийняття катку тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 підтверджувався ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у даній справі.
          Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про те, що державна реєстрація катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відбулася 10.04.2019 з тією метою, щоб ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка", отримавши даний каток у власність 10.01.2019, зміг зареєструвати у свою чергу такий каток за собою.
          Посилання ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" на те, що спірний каток був представлений ТОВ "Будальянс Груп" 09.04.2019 для повторного обстеження спеціалістом Шинкар А.В., що відображено у висновку спеціаліста №008709, не спростовує вищевикладеного. 
          Щодо аргументів відповідача за зустрічним позовом про відсутність господарської операції з постачання відповідачу катків за видатковою накладною РН-0000002 від 10.01.2019 свідчить факт їх використання позивачем у своїй господарській діяльності.
          Як вбачається із відзиву відповідача, ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" акцентує увагу, що в матеріалах справи містяться документи, з яких вбачається, що у власності позивача до моменту укладення Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 перебувало два катки HAMM DV8K Super, при тому вказані катки використовувались у господарській діяльності ТОВ “Будальянс Груп” після укладення з відповідачем договору поставки, а тому не передані відповідачу. Наведене на переконання відповідача спростовує доводи позивача про передачу відповідачу товару за Договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 згідно видаткової накладної № РН- 0000002 від 10.01.2019.
          ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" вказує, що документи, що подавались ТОВ “Будальянс Груп” для участі у тендерах по закупівлі робіт та послуг з поточного ремонту автомобільних доріг підтверджують, що як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 так Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 використовувались ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у своїй господарській діяльності після укладення договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 та підписання видаткової накладної від 10.01.2019, а відтак жодним чином дані катки не могли бути передані для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка". 
          Серед таких документів: 1) Договір про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019; 2) Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази №162 від 18.10.2019 в п. 4 якої відображено наявність у позивача катків дорожніх НАММ DV8K Super у кількості 2 шт. Зазначено, що такі катки є власністю позивача; 3) Оборотно-сальдова відомість станом на 18.10.2019 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.; 4) Інформація про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 в п. 9 якої зазначено, що ТОВ “Будальянс Груп” є власником Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. Свідоцтво ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_1 ; 5) Довідка про наявність основних видів машин .... №724 від 29.06.2021 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.; 6) довідка про наявність техніки вих. № 334-В від 06.12.2022; 7) довідка вих. № 295/18-В від 31.10.2022; 8) гарантійні листи № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022; 9) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк.
          Колегія суддів погоджується із оцінкою вказаних доказів місцевим господарським судом, та зазначає наступне.
          Із договору про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019 вбачається, що такий договір укладений ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із ТОВ "БП ПРОФБУД" щодо надання послуг із технікою згідно з переліком, серед яких є коток дорожній НАММ HD150ТТ 1 шт. та коток дорожній НАММ 3518 1 шт. Суд зазначає, що обставини на які посилається відповідач за зустрічним позовом щодо того, що ніби-то за договором про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" зобов`язався надавати послуги такою технікою як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 не підтвердились.
          Із довідки №162 від 18.10.2019 вбачається, що дана довідка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп". У п. 4 довідки відображено наявність у позивача катків дорожніх НАММ DV8K Super у кількості 2 шт. Зазначено, що такі катки є власністю позивача. Водночас суд констатує, що ідентифікувати, що до даної довідки включено саме Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 не вдається можливим, оскільки  НАММ це бренд від корпорації HAMM AG, що входить до міжнародної Групи компаній WIRTGEN GROUP. При тому катки, щодо яких виник спір у справі №918/63/22 мають такі індивідуальні ознаки, яких у довідці №162 від 18.10.2019 не відображено, а відтак аргументи відповідача про те, що у довідку №162 від 18.10.2019 включено саме ті катки щодо яких виник спір у справі № 918/63/22 є виключно припущеннями відповідача за зустрічним позовом. Аналогічних висновків господарський суд притримується, дослідивши довідку ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" № 163 від 18.10.2019 про знаходження основних засобів на балансі підприємства, оборотно-сальдову відомість станом на 18.10.2019, а також довідку про наявність основних видів машин, механізмів, техніки та обладнання, необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмета закупівлі №724 від 29.06.2021 в яких зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.
          Дослідивши інформацію про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020, судом встановлено, що в п. 9 зазначено, що у ТОВ “Будальянс Груп” є наявний Каток дорожній HAMM DV8K Super 2003 р.в. згідно із Свідоцтвом ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_1 . Відповідач звертає увагу, що номер свідоцтва та реєстраційний номер відповідають номерам, які вказані у відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що надійшла на виконання ухвали про витребування доказів. Суд виснує, що включення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" до Інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. Свідоцтво ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_1 . є цілком законним, оскільки даний каток дійсно станом на 07.09.2020 є зареєстрованим за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", а відтак відображення даного катка у документах, що стосується участі позивача у закупівлі є правильним та законним. Водночас, відображення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. не змінює факту того, що даний каток перебуває у власності ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" із 10.01.2019 та використовується останнім у своїй господарській діяльності. Саме ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зареєструвала право власності на даний каток за собою, а відтак дійсно документально даний каток обліковується за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", тому його і відображено у інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020. 
          Щодо довідки про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №334-В від 06.12.2022, судом встановлено, що у п. 23 вказаної довідки зазначено, що у ТОВ “Будальянс Груп” є наявний Каток дорожній самохідний комбінованої дії HAMM DV8K Super 2003 р.в. згідно із Свідоцтвом ЕЕ№196679 р.н. вид. 10.04.2019. Колегія суддів вважає, що вказана довідка також не змінює факту того, що даний каток перебуває у власності ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" із 10.01.2019 та використовується останнім у своїй господарській діяльності. Саме ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зареєструвала право власності на даний каток за собою, а відтак дійсно документально даний каток обліковується за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", тому його і відображено у довідці №334-В від 06.12.2022.
          Довідка вих. № 295/18-В від 31.10.2022, гарантійні листи № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк. не спростовують висновки, що наведені вище.
          Щодо аргументів ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" про те, що договір поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 є удаваним, оскільки укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” виконати свої зобов`язання перед ТОВ “Галицька Спілка” за договором поставки №003 від 02.07.2018, суд зазначає наступне.
          Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Згідно статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2).
          Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
          Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
          Верховний Суд неодноразово зазначав, що за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 918/86/22, від 28.09.2022 у справі № 906/494/20.
          Таким чином, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 916/508/22, від 21.03.2023 у справі № 917/1550/21, від 31.05.2023 у справі № 916/1272/22.
          Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків (аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19).
          Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Відповідач за зустрічним позовом зазначаючи про удаваність правочину має довести: 1) факт укладення правочину, який, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.
          Однак, твердження відповідача про удаваність правочину від 02.01.2019 не підтверджуються матеріалами справи. 
          Натомість, відповідна господарська операція з продажу товару - катків тандемних вібраційних марки HAMM DV 8K SUPER була самим же відповідачем за зустрічним позовом відображена як підстава податкової звітності у податковій накладній, яка сформована за відповідною господарською операцією, що є свідченням того, що особа розуміла всі наслідки саме даного правочину та зафіксувала щодо себе відповідний податковий кредит в питаннях сплати ПДВ.
          Наявні у матеріалах справи документи (договір поставки, видаткова накладна, податкова накладна, видаткова накладна про повернення одного з катків та податкова накладна корегування) свідчать про те, що сторонами договору поставки вчинялись дії на його реалізацію та виконання, і саме наведена обставина виключає визнання оспорюваного правочину удаваним.
          Договір поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 спрямований на реальне настання наслідків та на настання зобов`язань, що випливають із суті правочину щодо продажу катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001) (їх передачі у власність та оплати за товар).
          Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” виконати свої зобов`язання перед ТОВ “Галицька Спілка” за договором поставки №003 від 02.07.2018, і що розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія “Будальянс Груп” перед ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі №918/62/22, - не підтверджуються належними та допустимими доказами.
          У договорі поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 немає посилання на договір поставки №003 від 02.07.2018. При тому договір поставки № 003 від 02.07.2018 укладений на набагато більшу суму (3 724 496, 80 грн), аніж договір поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 (2 378 520 грн 00 коп.), а відтак договір від 02.01.2019 не міг забезпечити виконання зобов`язань за договором від 02.07.2018, позаяк не покриває зобов`язання. Як вбачається, сторони вчиняли дії, які спрямовані саме на виникнення між ними правовідносин із поставки катків та набуття їх у власність відповідачем, а не забезпечення виконання зобов`язань за іншим договором. Правова природа договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 - купівля-продаж, а не забезпечення виконання зобов`язань за іншим договором.
          Також місцевим господарським судом враховано, що правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір. Водночас, спеціальні правила закріплені у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух".
          Положеннями ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), регулюються та встановлюються обов`язки власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо. Однак реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.
          Нездійснення реєстрації (державної та/або відомчої) транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності набувача, зокрема за договором.
          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме видаткова накладна № РН-0000002 від 10.01.2019, яка видана на підставі договору поставки №02/01/19-02  від 02.01.2019, до якого в силу приписів ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
          Вказана правова позиція суду узгоджується з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  у постановах від 13.02.2018 по справі № 910/11266/17, від 29.05.2019 у справі №910/4924/18, від 11.12.2019 у справі №910/5233/18, а саме: “При цьому судами попередніх інстанцій правильно не прийнято до уваги посилання позивача на положення Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, оскільки вони регулюють процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, та не пов`язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних органах із набуттям особою права власності на нього.”
          Отже, на момент звернення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів, ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є власником майна - Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 придбаного за договором поставки №02/01/19-02  від 02.01.2019.
          Відтак суд дійшов висновку, що поставка товару за договором поставки №02/01/19-02  від 02.01.2019 (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) підтверджена позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами.
          Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 3.6 Договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.
          Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом не виконав свого обов`язку із 100% передоплати товару.
          Однак, незважаючи на нездійснення відповідачем передоплати, позивачем на виконання умов Договору було поставлено покупцю Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 на загальну суму 2 378 520 грн 00 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 та іншими доказами, про що судом вказано вище.
          Отримання відповідачем Катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 за видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 без заперечень свідчить про вчинення відповідачем за зустрічним позовом конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття товару на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки "№ 02/01/19-02 від 02.01.2019.
          Також як свідчать матеріали справи, покупець (відповідач за зустрічним позовом) не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має.
          Судом встановлено повернення відповідачем за зустрічним позовом у вересні 2021 року катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с.15 т.2) та коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2), що не заперечується відповідачем.
          Таким чином, загальна ціна за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно договору поставки № 02/01/19-02  від 02.01.2019 становить 1 189 260,00 грн. 
          Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.
          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
          Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Договору взяті на себе зобов`язання із попередньої оплати товару не виконав, до спірних правовідносин застосовуються положення ст. ст. 693 та 538 ЦК України, та господарський суд дійшов висновку, що строк оплати за Договором настав із 11.01.2019.
          Відповідач в порушення ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за товар своєчасно (шляхом передоплати) не розрахувався, відтак відповідач із 11.01.2019 вважається таким, що прострочив оплату товару - за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 у розмірі 1 189 260,00 грн. 
          Колегія суддів вважає, що у зв`язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом є таким, що прострочив виконання договору у вигляді нездійснення попередньої оплати, водночас прийняв каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 без зауважень та набув його у власність 10.01.2019, - надсилання чи ненадсилання вимоги зі сторони позивача на адресу відповідача, в тому числі вимоги №34 від 09.04.2019 - виключає передчасність звернення із даним позовом до суду.
          Із матеріалів справи вбачається, що обов`язок із оплати товару сторони обумовили між собою у п. 3.6. Договору, згідно з яким покупець зобов`язався оплатити товар шляхом здійснення 100% передоплати.
          Оскільки сторони підписали між собою видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, - відтак у відповідача виник обов`язок із оплати товару у сумі 1 189 260,00 грн із 11.01.2019.
          Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містить також ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.
          Отримання відповідачем даного катка без заперечень на склад, свідчить про вчинення відповідачем за зустрічним позовом конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 02/01/19-02  від 02.01.2019.
          Відтак із 11.01.2019 відповідач вважається таким, що прострочив попередню оплату товару, а у позивача виникло право для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
          Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладене у постанові від 22.08.2023 у справі № 920/845/22, якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема до придбання товару, або не вносить попередню оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості  за договором  в примусовому порядку.
          Отже, відповідачем за зустрічним позовом порушено строк оплати за договором поставки та, як наслідок, із 11.01.2019 ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є таким, яке прострочило виконання свого грошового зобов`язання в сумі 1 189 260 грн 00 коп.
          Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вказаної суми заборгованості. З доказів поданих позивачем за зустрічним позовом, зокрема документів фінансових установ, вбачається відсутність відомостей про оплату відповідачем за зустрічним позовом за товар по договору поставки №02/01/19-02  від 02.01.2019.
          Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 189 260,00 грн за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 підлягають до задоволення.
          Положеннями ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
          Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
          За змістом ч.2 статті 625 ЦК України  нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягав у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).
          Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).
          Отже, у статті 625 ІІК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
          Таким чином, оскільки борг відповідача за договором є грошовим зобов`язанням перед позивачем, то сплата вказаного боргу в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України повинна бути здійснена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
          Неналежне виконання зобов`язання відповідачем за зустрічним позовом (прострочення оплати товару) призвело до того, що позивач не отримав можливість розпоряджатися коштами на свій розсуд, у зв`язку із чим наявні правові підстави для застосування до суми основного боргу нарахувань у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат на суму простроченого зобов`язання.
          Перевіривши за допомогою "Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" на правовому порталі "Ліга Закон" розрахунок позивача за зустрічним позовом 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.05.2019 до 24.03.2022, суд встановив його арифметичну правильність, а тому до стягнення підлягають 3 % річних в сумі 189 727 грн 70 коп. та інфляційних втрат в сумі 458 140 грн 11 коп.
          Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
          В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
          Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
          Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - без задоволення.
          Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22  - без змін.
           2. Справу №918/63/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.
           3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складений "01" грудня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.