КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/11111/22                                                                          Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/13506/2023                                                Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 грудня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Глухенький С.О., звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; 2) поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та державним підприємством «Адміністрація морських портів України»; 3) стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2022 по день фактичного допуску до роботи.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 18 червня 2013 року перебуває у трудових відносинах з державним підприємством «Адміністрація морських портів України», а з 10 вересня 2020 року працює на посаді заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління. 20 червня 2013 року утворено Первинну профспілкову організацію працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та обрано ОСОБА_1 - профспілковим представником Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що підтверджується протоколом установчих зборів від 20.06.2013 № 1. 
Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022, виданим відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, до його припинення або скасування. 
З 24 лютого 2022 року позивач перебував на роботі в адміністративній будівлі державного підприємства «Адміністрація морських портів України», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, та виконував роботу покладену на юридичний департамент апарату управління ДП «АМПУ, незважаючи на те, що відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), погодженого з Первинною профспілковою організацією працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08 год. 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні. 
Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 86-к «Щодо припинення простою для працівників, які залучаються до роботи» було установлено, що простій для працівників апарату управління ДП «АМПУ», які залучаються до роботи відповідно до підпункту 3.2 пункту 2 наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами) припиняється на день/дні їх залучення до роботи. В період дії простою в апараті управління ДП «АМПУ» на позивача відповідно до Положення про юридичний департаменту апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 18.08.2020 № 231/10 (зі змінами), та наказів ДП «АМПУ» було покладено виконання обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ». 
Відповідно до пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 09.06.2022 № 142-к «Про особовий склад» залучено до роботи 10 червня 2022 року заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ОСОБА_1 (табельний номер 22), за його згодою. 
Згідно пункту 2 наказу ДП «АМПУ» від 09.06.2022 № 142-к «Про особовий склад» покладено виконання обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління на ОСОБА_1 (табельний номер 22), заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління, за його згодою, 10 червня 2022 року, на період відпустки ОСОБА_2 , директора юридичного департаменту апарату управління. Відповідно до пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к «Про особовий склад» залучено до роботи з 11 липня 2022 року заступника директора юридичного департаменту апарату управління ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 2 наказу ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к «Про особовий склад» покладено виконання обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління на ОСОБА_1 , заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління, за його згодою, з 11 липня 2022 року по 13 липня 2022 року, на період відпустки ОСОБА_2 , директора юридичного департаменту апарату управління. При цьому, згідно пункту 3 наказу ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к «Про особовий склад» доручено працівнику, визначеному в п. 1 цього наказу, приступити до роботи за основним місцем роботи (робочим місцем) з 11 липня 2022 року. 
В період дії простою в апараті управління ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , а саме: 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та 13.07.2022 року виконував обов`язки директора юридичного департаменту апарату управління, та з 11.07.2022 року приступив до роботи за основним місцем роботи (робочим місцем). 
У зв`язку з обмеженнями пов`язаними з введенням воєнного стану в Україні зі сторони ДП «АМПУ» були оформлені відповідні перепустки, які надавали можливість ОСОБА_1 прибувати на роботу до адміністративної будівлі ДП «АМПУ», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, а саме: від 18.05.2022 року № 6373 (дійсна з 18.05.2022 року по 18.06.2022 року); від 18.06.2022 року № ВН 1724 (дійсна з 18.06.2022 року по 23.08.2022 року). При цьому, крім виконання своїх трудових функцій, передбачених трудовим договором, ОСОБА_1 , як керівник та член виборного органу Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснював громадський контроль за виконанням норм трудового законодавства України зі сторони ДП «АМПУ». 
22.08.2022 року керівництвом ДП «АМПУ» було прийнято управлінське рішення щодо запровадження всім працівникам апарат управління ДП «АМПУ» дистанційної роботи відповідно до ч. 11 ст. 60-2 КЗпП України, зокрема, 23 та 24 серпня 2022 року. Відповідно до пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 01.09.2022 № 264-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам апарату управління ДП «АМПУ» припинено з 05.09.2022 простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), працівникам апарату управління ДП «АМПУ» згідно переліку до наказу. Пунктом 2 наказу ДП «АМПУ» від 01.09.2022 № 264-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам апарату управління ДП «АМПУ» запроваджено з 05.09.2022 дистанційну роботу для працівників апарату управління ДП «АМПУ» тимчасово до припинення або скасування воєнного стану в Україні згідно з переліком до наказу. Однак, незважаючи на те, що строк дії воєнного стану в Україні не було припинено або скасовано, на підставі пункту 1 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » ОСОБА_1 припинено з 30.08.2022 простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введення воєнного стану в Україні» (з змінами), а згідно з пунктом 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к призупинено з 30.08.2022 дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АМПУ», до відновлення можливості виконувати ОСОБА_1 роботу, але не пізніше дня після припинення або скасування воєнного стану в Україні. 
Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » є незаконним, суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки головною умовою призупинення дії трудового договору з працівником є абсолютна неможливість роботодавця надавати роботу, а працівника - виконувати. Наголошує, що призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням.
Рішенням Подільського районного суду містка Києва від 29 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2022 року по 29.12.2022 року (день звільнення) у розмірі 883 113 грн 00 коп. (без врахування податків та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 8 831,13 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та відмовити у позові повністю.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, а суд першої інстанції помилково витлумачив та застосував норми процесуального права, оскільки на думку скаржника станом на день звернення позивача з позовом трудові відносини між сторонами не припинені. Представник скаржника вказував, що між позивачем та відповідачем наразі існують трудові правовідносини, а тому вимога про поновлення на роботі є неефективним способом захисту і не підлягає задоволенню з огляду на те, що правові відносини сторін тривають і не припинились. 
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що з березня 2022 року позивач визнавав і погоджувався з тим, що його робота у відповідача була зупинена, і така зупинка була викликана відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Вказував, що жодних заперечень або оскаржень свого перебування у простої протягом 6 місяців позивач не висловлював, не оскаржував і до суду не звертався з позовом про визнання наказу про простій незаконним або таким, що порушує його права на працю.
Вказував, що станом на момент запровадження простою, і на момент призупинення дії трудового договору істотних змін обставин не відбулось - воєнний стан не скасований, відсутні організаційні і технічні умови, необхідні для виконання роботи позивачем та забезпечення роботою його роботою.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані зокрема тим, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права обрахував грошові кошти, які стягнув з відповідача, вірно наведено положення Порядку № 100, але дійшов протилежних висновків. 
Вказував, що подія про яку йдеться у позові, відбулась у серпні 2022 року. Отже до уваги береться червень-липень 2022 року, але у цих місяцях позивач перебував у простої і не отримував заробітної плати. Тому відповідно до Поряку № 100 береться до уваги наступні місяці - квітень, травень 2022 року, проте і у цих місяцях позивач був у простої і не отримував заробітної плати. Тому у позивача немає розрахункового періоду, що є прямою підставою для розрахунку на підставі тарифної ставки, посадового місячного окладу. 
Представник скаржника зазначив, що позивач та відповідач визнали, що позивач перебував у простої протягом 6 місяців з 01.03.2022 року по 30.08.2022 року, а з 30.08.2022 року по день звільнення - у призупиненні дії трудового договору, а тому ці періоди не враховуються під час визначення розміру позовних вимог.
Тому представник скаржника вважає, що відсутні правові підстави для обрахування середнього заробітку на підставі фактичних доходів позивача у ці періоди, а тому належить до застосування посадовий оклад, установлений трудовим договором між працівником та роботодавцем.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував, що судом безпідставно стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 12 000 грн, оскільки така вимога не заявлялась позивачем у встановлений процесуальним законом спосіб (до закінчення судових дебатів), а тому представник апелянта вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог. Також вважає, що з урахуванням малозначності, складності справи суму стягнення витрат на правову допомогу є надмірною.
19 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскаржуваний наказ ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » не містить підтвердження ознайомлення позивача з цим наказом, як і не містить інформації про спосіб обміну інформацією, пов`язаною з призупиненням дії трудового договору.
Відповідачем не надано суду підтвердження наявності домовленості про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між відповідачем та позивачем.
Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ознайомлення та отримання позивачем наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».
Також суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, що наказ ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 », яким змінено умови трудового договору із ОСОБА_1 , профспілковому представнику, був виданий за попередньою згодою виборного органу Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки наказ визнано незаконним та скасовано, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за період із 30 серпня 2022 року (день призупинення згідно оскаржуваного наказу) до 29 грудня 2023 року (день звільнення позивача), що становить 87 днів, в розмірі 883 113,52 грн.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. 
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року (справа № 149/1089/22) наведені наступні правові висновки.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.
Відповідно до пунктом 3 цього Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.
15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яким визначені особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.
У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника  роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.
Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.
Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.
Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.
Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.
Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у  зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.
Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Адміністрація морських портів України», та відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 09.09.2020 № 606-к «Про переведення» з 10 вересня 2020 року обіймав посаду заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Наказом ДП «АМПУ від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» встановлено початок простою в апараті управління ДП «АМПУ» з 08 год. 30 хв. 01 березня 2022 року - до припинення або скасування воєнного стану в Україні (а.с. 25 том 1).
Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 85-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» внесено зміни до наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к (а.с. 27-28 том 1).
Наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 86-к «Щодо припинення простою для працівників, які залучаються до роботи» установлено, що простій для працівників апарату управління ДП «АМПУ», які залучаються до роботи відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 наказу ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), припиняється виключно на день/дні їх залучення до роботи (а.с. 29 том 1).
18.05.2022 року ОСОБА_1 , як працівнику апарату управління ДП «АМПУ», Комендатурою Одеської області Одеської обласної військової адміністрації оформлено перепустку № 6373, дійсна до 18.06.2022, яка надає право на перебування особи в комендантську годину на території м. Одеса та Одеської області (а.с. 32 том 1).
18.06.2022 року ОСОБА_1 , як працівнику апарату управління ДП «АМПУ», Комендатурою Одеської області Одеської обласної військової адміністрації оформлено перепустку № ВН 1724, дійсна до 23.08.2022 року, яка надає право на перебування особи в комендантську годину на території м. Одеси та Одеської області (а.с. 33 том 1).
Наказом ДП «АМПУ» від 09.06.2022 № 142-к «Про особовий склад» залучено до роботи 10 червня 2022 року заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ОСОБА_1 (табельний номер 22), за його згодою (пункт 1 наказу); покладено виконання обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління на ОСОБА_1 (табельний номер 22), заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління, за його згодою, 10 червня 2022 року, на період відпустки ОСОБА_2 , директора юридичного департаменту апарату управління (пункт 2 наказу). Згідно з написом на наказі ДП «АМПУ» від 09.06.2022 № 142-к ОСОБА_1 09.09.2022 року надав згоду щодо залучення до роботи та виконання обов`язків директора юридичного департаменту (а.с. 30 том 1).
Наказом ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к «Про особовий склад» залучено до роботи з 11 липня 2022 року заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління Кравцова Андрія Вікторовича (пункту 1 наказу); покладено виконання обов`язків директора юридичного департаменту апарату управління на ОСОБА_1 , заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління, за його згодою, з 11 липня 2022 року по 13 липня 2022 року, на період відпустки ОСОБА_2 , директора юридичного департаменту апарату управління (пункт 2 наказу); працівнику, визначеному в п. 1 цього наказу, приступити до роботи за основним місцем роботи (робочим місцем) з 11 липня 2022 року (пункту 3 наказу). Згідно з написом на наказі ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к ОСОБА_1 надав згоду на залучення з 11.07.2022 року до роботи. З 11.07.2022 року по 13.07.2022 року на виконання обов`язків директора юридичного департаменту надав згоду (а.с. 31 том 1).
22.08.2022 року Адміністрація апарату управління ДП «АМПУ» повідомила працівників ДП «АМПУ», що у зв`язку із підвищення загрози здійснення ракетних ударів по Україні в період з 23 по 24 серпня та рекомендацій уряду, керівництвом ДП «АМПУ» прийнято рішення, що в ці дні працівники апарату управління ДП «АМПУ» будуть працювати віддалено (на дому) без виходу на робоче місце до адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, а також зазначила, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», працівник зобов`язаний: виконувати обов`язки передбачені трудовим договором та його посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки безпосереднього керівника; перевірити корпоративну електронну пошту та оперативно відповідати на листи (а.с. 34 том 1).
Наказом ДП «АМПУ» від 01.09.2022 № 264-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам апарату управління ДП «АМПУ» припинено з 05 вересня 2022 року простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), працівникам апарату управління згідно з переліком, що додається (пункт 1 наказу); запроваджено з 05 вересня 2022 року дистанційну роботу для працівників апарату управління згідно з переліком, що додається, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану в Україні (пункту 2 наказу).
Згідно з Переліком працівників апарату управління ДП «АМПУ», яким припиняється простій та запроваджується дистанційна робота з 05 вересня 2022 року, який є додатком до наказу ДП «АМПУ» 01.09.2022 № 264-к, дистанційну роботу запроваджено 46 (сорока шістьом) працівникам апарату управління ДП «АМПУ» (а.с. 35-36 том 1).
Встановлено, що ОСОБА_1 , який був залучений до роботи з 11 липня 2022 року на підставі наказу ДП «АМПУ» від 08.07.2022 № 160-к «Про особовий склад» в переліку працівників, яким припиняється простій та запроваджується дистанційна робота з 05.09.2022, не вказаний.
Наказом ДП «АМПУ» від 30.09.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » припинено з 30 серпня 2022 року простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні» (зі змінами), заступнику директора юридичного департаменту з майнової та договірної роботи апарату управління ОСОБА_1 (пункт 1 наказу).
Відповідно до пункту 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 № 219-к, призупинено з 30 серпня 2022 року дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 , до відновлення можливості виконувати ним роботу, але не пізніше наступного дня після спливу припинення або скасування воєнного стану в Україні
Наказом ДП «АМПУ» від 29.12.2022 № 490-к «Про звільнення» звільнено 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 (табельний номер 22), заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку зі скорочення чисельності та штату).
Також встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів від 20.06.2013 № 1 ОСОБА_1 обрано профспілковим представником Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який являється керівним органом профспілки у період між профспілковими зборами.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 6.3 Статут Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», затвердженого Протоколом установчих зборів від 20.06.20213 № 1, який зареєстрованого Шевченківським районним управлінням юстиції у м. Києві на підставі наказу від 02.07.2013 № 204/02-01, профспілковий представник є виборним профспілковим органом профспілки. У період між профспілковими зборами профспілка здійснює свої повноваження через обраний нею керівний орган - профспілкового представника.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки оскаржуваний позивачем наказ ДП «АМПУ» від 30.08.2023 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » не містить інформації про фактичні обставини, які б указували на неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки. Разом з тим, підставою для призупинення дії трудового договору, тобто обмеження відповідно до Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» прав громадян, гарантованих статтями 43, 44 Конституцій України, є не сам факт введення воєнного стану в Україні, а об`єктивна неможливість роботи на умовах трудового договору.
Як вже встановлено та підтверджено матеріалами справи, позивач виконував та міг виконувати покладені на нього робочі зобов`язання, а відповідач ДП «Адміністрація морських портів України» в свою чергу мало можливість надавати роботу позивачу, однак в порушення ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» безпідставно призупинило з 30.08.2022 року дію трудового договору з позивачем на підстав пункту 2 наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 30.08.2022 № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору».
Суд першої інстанції вірно встановив, що на час дії оспорюваного наказу, позивач виконував свої посадові обов`язки, з урахуванням того, що на підставі наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 08.07.2022 № 160-к позивача залучено до роботи та доручено приступити до роботи за основним місце роботи (а.с. 31 том 1).
Відповідно до Наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 01.09.2022 №264-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівників апарату управління ДП «АМПУ» згідно якого було припинено з 05 вересня 2022 року простій, встановлений наказом ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні (зі змінами), працівникам апарату управління ДП «АМПУ» згідно з переліком, який додається до даного наказу (а.с. 35-39 том 1). З вказаного додатку вбачається, що з вересня 2022 року 43 (сорока трьом) працівника апарату управління ДП «АМПУ» припинено простій із встановленням дистанційної роботи. При цьому відповідач не обгрунтував, які у даних працівників переваги перед позивачем.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки не містить інформації про фактичні обставини, які б указували на неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки.
Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі обставина введення воєнного стану на території України не свідчить про неможливість відповідача забезпечити позивача, який обіймав посаду заступника директора юридичного департаменту з майнової та договірної роботи апарату управління, покладених на нього професійних обов`язків. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, бойові дії на території міста Одеси не відбувались.
Щодо вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки встановивши, що незаконні дії відповідача позбавили позивача можливості працювати, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу середню заробітну плату за час його перебування у вимушеному прогулі.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не оскаржував перебування у простої протягом 6 місяців (з 01.03.2022 року по 30.08.2022 року), не звертався з позовом про визнання наказу про простій незаконним або таким, що порушує його права на працю, а тому погоджувалась з відсутністю виробничих та організаційних умов для виконання роботи, хоча підставою для них були ті самі обставини, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки не свідчать про недобросовісну поведінку позивача та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на період воєнного стану визначив окремий, особливий на період воєнного стану, порядок регулювання відносин сторін трудового договору та установив, що спори через призупинення дії трудових відносин обов`язково вирішуються у позасудовому порядку уповноваженими органами державної влади, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Колегія суддів вважає, що для відновлення свого порушеного права позивач не був позбавлений можливості звернутись із відповідним позовом до суду, як передбачено ст.233 КЗпП України. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен погоджувати призупинення дії трудового договору з профспілковою, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження суперечать вимогам закону, зокрема ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» якими передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Разом з тим, встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу установчих зборів від 20.06.2013 № 1 ОСОБА_1 обрано профспілковим представником Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який являється керівним органом профспілки у період між профспілковими зборами (а.с. 23-24 том 1).
Доводи апеляційної скарги про те, що фінансування ДП «Адміністрація морських портів України» зменшилося у зв`язку з отримання менших прибутків, суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки підприємство у 2022 році було прибутковим.
В суді апеляційної інстанції представнику було неодноразово запропоновано надати довідку щодо середньоденної заробітної плати у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року. Однак відповідач відмовився її надавати, посилаючись на обов'язок позивача доводити вимоги.
За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не правильності розрахунку здійсненого судом середнього заробітку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові та трудові права позивача було порушено відповідачем.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції  правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «07» грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Д.Р. Гаращенко
 
                                                                                                                                                                                                                                                                   В.І. Олійник