ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/2722/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №340/2722/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
1) визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у зв`язку із встановленням групи інвалідності та більшого відсотка втрати працездатності після первинного встановлення ступеня втрати працездатності;
2) скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум – про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 13 протоколу №13 від 27.01.2022 року, затвердженого Міністром оборони України 01 лютого 2022 року;
3) зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення стосовно призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, у зв`язку із встановленням групи інвалідності після первинного встановлення ступеня втрати працездатності;
4) зобов`язати Кіровоградський обласний військовий комісаріат повторно направити документи позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що первісно 06.08.2019 органами МСЕК йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини. У зв`язку з цим Міністерством оборони України     позивачу було виплачено 26894 грн. У подальшому позивач неодноразово проходив лікування та під час чергового огляду лікаря було  встановлено наявність ознак інвалідності.
31.08.2021     під час огляду органами МСЕК позивачу з 10.08.2021 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини та встановлено 30% втрати працездатності, у зв`язку з чим позивач звернувся із заявою до Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги. 
Оскаржуваним рішенням Міністерства оборони України відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав спливу дворічного строку після встановлення первісно втрати професійної працездатності внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини. 
Таке рішення відповідача позивач вважає протиправними, оскільки звернення до органу МСЕК ним було вчинено у межах дворічного строку з дня встановлення втрати професійної працездатності, водночас позивач не мав впливу на терміни проведення огляду та встановлення йому групи інвалідності МСЕК, тобто такі обставини не залежали від його волевиявлення. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 13 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №13 від 27 січня 2022 року, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, та прийняти відповідне рішення з врахуванням правового висновку суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржено в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення суду не узгоджується з нормами матеріального законодавства, зокрема, із приписами ст.16 Закону України «Про саціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки з часу встановлення позивачеві первинно ступеня втрати працездатності і до її зміни та встановлення групи інвалідності дворічний термін, передбачений зазначеною нормою, сплинув.
          Дану справу судом апеляційної інстанції розлянуто в письмовому провадженні за правилами ст.311 КАС України у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання та за наявності у справі доказів щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.
Встановлені судом першої інстанції обставини полягають у тому, що 06.08.2019 органами МСЕК позивачу було встановлено 20% втрати професійної працездатності внаслідок поранення, що пов`язане із захист Батьківщини, про що видано довідку серія 12 ААА №007920 від 06.08.2019 року (а.с. 27).
В подальшому позивач періодично перебував на лікуванні за наслідками отриманих травм у медичних закладах, а саме у період з 14.11.2019 по 23.11.2019 року, з 26.02.2020 по 06.03.2020 року, з 28.01.2021 по 08.02.2021 року, з 14.04.2021 по 19.04.2021 року, з 18.06.2021 по 12.07.2021 року з діагнозом: наслідок перенесеної повторної ЧМТ (13.07.2014 та 07.09.2014 р.); контузії головного мозку від вибуху боєприпасів; посттравматична енцефолопатія II ст. з розсіяною неврологічною симптоматикою; лікворно-венозна дистензія з стійкою цефалгією С-м ВСД з пароксизмальними станами; виражений астенічний, мозжечковий та мне стичний с-ми; ДЦЗХ, остеохондроз хребта з переважним ураженням ПВХ; антелістез Ь5 Ист.; хронічна поперекова-крижова радікулопатія; стійкий больовий сіндром, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.11.2019 № 3366, від 06.03.2020 № 668, від 08.02.2021 № 321, від 19.04.2021 № 1088 від 12.07.2021  № 1907 (а.с. 22-26).
За результатами огляду медико-соціальною експертною комісією КЗ “Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради” позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 10.08.2021 року (причина інвалідності є травма, пов`язана із захистом Батьківщини), встановлено 30 % (тридцять відсотків) з урахуванням 20% (двадцяти відсотків) втрати працездатності, причиною втрати працездатності є травма, пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, про що видано довідку до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ № 574445 від 31.08.2021 року (а.с. 28).
Позивач, через Кіровоградський обласний центр комплектування та соціальної підтримки, звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 4 статті 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.
16.02.2022 року Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав лист ОСОБА_1 про результаті розгляду комісією Міністерства оборони документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та надав копію витягу з протоколу засідання комісії №13 від 27.01.2022 року, за змістом якого вбачається, що у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено, оскільки зміна ступеня втрати працездатності відбулась більше, ніж через два роки.
Задовольняючи позов частково, суд врахував положення статті 16-3 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, а також те, що наявність інвалідності згідно результатів лікарсько-консультативної комісії була виявлена у позивача до спливу дворічного строку, наслідком чого позивача було направлено на огляд до Кіровоградського обласного бюро МСЕК відповідно до направлення від 04.08.2021 №80. Тобто, суд врахував, що група інвалідності позивачеві могла бути встановлена в межах дворічного терміну та не була встановлена у зазначений строк з причин, що не залежали від позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017, частину 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється", тобто конкретизовано правову норму, яка міститься в абзаці першому.
З аналізу наведених норм Закону та Порядку № 975 вбачається, що законодавство допускає можливість виплати грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю вищої групи інвалідності, проте при зміні групи інвалідності протягом двох років з моменту її первинного встановлення.
Виходячи з обставин справи, позивачу вперше встановлено ступінь втрати працездатності 06.08.2019, а група інвалідності - з 10.08.2021. 
Що стосується дотримання позивачем дворічного строку, то з матеріалів справи вбачається, що позивач з 14.11.2019 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, зокрема і в період з 18.06.2021 по 12.07.2021 за наслідками отриманих травм під час ООС в Українському Державному медико-соціальному центрі ветеранів війни. 04.08.2021 ЛКК КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» видане позивачеві направлення №80 на огляд до Кіровоградського обласного бюро МСЕК та 31.08.2021 позивач був оглянутий і йому встановлено третю групу інвалідності з 10.08.2021. Погіршення стану здоров`я позивача, яке у подальшому стало підставою для встановлення 3 групи інвалідності, виникло з 04.08.2020, тобто до закінчення двохрічного строку, встановленого законодавством.
Враховуючи те, що тривалий час протягом 2019-2021 років позивач перебував на стаціонарному лікуванні і після чергового лікування направлення на огляд задля вирішення питання про встановлення інвалідності йому було видане 04.08.2021, тобто до спливу дворічного строку, встановленого ст.16-3 Закону № 2011-ХІІ, а огляд проведено 10.08.2021, після спливу цього строку, тому позивач не може зазнавати жодних негативних наслідків з огляду на те, що жодних зволікань з його боку не відбувалось та встановлення групи інвалідності у термін, що перевищив гранічний строк на 4 дні відбулось з незалежних від нього обставин. 
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що дворічний строк, передбачений пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII позивачем було додержано, отже позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Доводи апелянта щодо відповідності прийнятого Комісією рішення вимогам законодавства, яким врегульовані спірні відносини, колегія суддів відхиляє з огляду на невідповідність прийнятого відповідачем рішення принципу пропорційності, зокрема, в даному випадку прийнятим рішенням не забезпечено дію верховенства права у спірних відносинах під час реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері публічного управління.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Міністерства оборони України, що оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 січня 2022 року №13, є протиправним та підлягає скасуванню.
Дану справу судом апеляційної інстанції розглянуто в межах доводів апеляційної скарги відповідача. З огляду на це, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції.
У відповідності до приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вище приведеним критеріям, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №340/2722/22  – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко