Справа № 161/14174/23  Провадження №33/802/648/23 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Любчича В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв., на пр. Василя Мойсея у м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість у поведінці, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального, процесуального права, не з`ясування обставин та не дослідження усіх доказів, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що доказуванню у даній справі, насамперед, підлягає факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді як докази у підтвердження факту керування ним транспортним засобом, у матеріалах справи, відсутні. Також вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі, не відмовлявся. За вказівкою лікарів та працівників поліції, намагався здати для дослідження зразки біологічного середовища – сечу, однак, не зміг це зробити через фізіологічні потреби організму та достатньо короткий проміжок часу, який йому для цього було відведено. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану постанову судді першої інстанції від 28 вересня 2023 року щодо нього скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Любчича В.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, обґрунтований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150889 щодо нього; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВМЦТЗ» від 15 серпня 2023 року; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 421 від 15 серпня 2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від обстеження; постановою про накладення адміністративного стягнення щодо нього у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Пунктами 7, 8, 10, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Як убачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, на момент виявлення працівниками поліції автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 , такий у русі не перебував. Однак, у подальшому, у ході спілкування із поліцейськими, останній факт керування транспортним засобом не заперечував, повідомляв, що попередньо їздив у с. Липини, на замовлення. Із цього ж відео видно, що у медичному закладі лікар відразу повідомила ОСОБА_1 про необхідність здачі ним біологічного середовища – сечі, з метою підтвердження або спростування факту перебування ним в стані наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію останній повідомив, що від здачі сечі не відмовляється, проте в силу фізіологічних особливостей свого організму, на даний момент, такої потреби не відчуває, для цього йому необхідний час та попросив здати кров. На що лікар відмовила та повідомила, що здається лише сеча. У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово пив воду, брав ємкості для здачі біологічного середовища, однак сечі не надав через відсутність у нього такої фізіологічної потреби, у зв`язку із чим, лікарем, у відповідному висновку було констатовано факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що процедура проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, зокрема п. 13 вищезазначеної Інструкції, не відповідає.
Через відсутність фізіологічної потреби та відведення для цього достатньо незначного часового проміжку, у ОСОБА_1 слід було відібрати кров, що ним і пропонувалось, однак таких дій лікарем вчинено не було.
Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, установлено порушення процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, які не підтверджені належними та допустимими доказами наявними у справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність факту перебування  ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, насамперед через порушення процедури такого огляду, наявні підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги, а відповідно і для скасування постанови судді першої інстанції із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо нього – скасувати. 
Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: