ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18197/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/18197/22 за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт"  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022. Зобов`язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду є помилковими, оскільки протокол не відповідає вимогам нормативних актів чинного законодавства України та є неправомірним, оскільки в ньому помилково зазначено площу квартир і нежитлових приміщень, деякі квартири будинку передані у власність декількох співвласників, але участь у зборах брали по одній особі та площа квартири зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, назви та реквізити документів про право власності не відповідають відомостям з Державного реєстру, у відомостях з реєстру, власниками значаться інші особи. Відповідач вважає, що протокол складений неналежним чином, не відображає результату голосування співвласників будинку, не має юридичних наслідків. 
Позивач відзив на скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовми доказами, наявними в матеріалах справи, 
ОСОБА_1 є власником квартири   АДРЕСА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 12.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1187.
18.02.2022 було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , якими було прийнято рішення, оформлені відповідним протоколом від 18.02.2022. Зі змісту протоколу встановлено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 8 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку – 425,5 кв.м; у зборах взяли участь співвласники у кількості 7 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 374,3 кв.м. За підсумками голосування на зборах щодо питань порядку денного співвласниками багатоквартирного будинку було вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку ТОВ “Керуюча компанія “Лідер-Комфорт”, затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників для укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконавчого комітету міської ради. “За” прийняття рішення з кожного питання порядку денного було подано голоси кожним з 7 співвласників, які взяли участь у зборах.
21.02.2022 між ТОВ “Керуюча компанія “Лідер-Комфорт” (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги з управління зазначеним багатоквартирним будинком. 
18.10.2022 ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” № 417-VIII від 14.05.2015 (далі також Закон № 417-VIII), як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ,      подала до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради      заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022. До заяви було додано вказаний протокол зборів співвласників. Заяву ОСОБА_1 було зареєстровано 18.10.2022 за вх. № С-2539.
Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради листом  № С-2539 від 24.10.2022 відмовив ОСОБА_1  у прийнятті протоколу зазначивши, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі в частині складання протоколу та зазначення інформації в ньому, у зв`язку з викладеним департамент не має можливості виконати вимоги заяви від 18.10.2022 та повернув документи.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, оскаржила їх до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не обґрунтовано відмову у прийнятті на зберігання протокол зборів, а також не надано належних доказів неможливості прийняття протоколу на зберігання від 18.02.2022 року.          
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 14.05.2015 року         №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі по тексту - Закон №417-VIII) та Порядком зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №109 (далі по тексту - Порядок №109), яким передбачено відповідний порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами. 
Відповідно до статті 9 Закону №417-VIII Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Згідно із статтею 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 10 Закону №417-VIII встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників    (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника; документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Відповідно до частини 9 статті 10 Закону №417-VIII протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 року затверджена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №109 затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами (далі по тексту - Порядок №109), згідно положень пунктів 3-6 якого, зберіганню підлягають протоколи з питань:         1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або    в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).
Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;        2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.
У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Згідно затвердженої форми протоколу, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиним письмовим документом, кожне рішення по порядку денному зборів засвідчується підписом співвласника або його представника із зазначенням результату його голосування (за , проти , утримався ). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.
У протоколі має бути зазначено кількість осіб (співвласників), які взяли участь у зборах, із зазначенням загальної площі їх квартир та/або нежитлових приміщень.
Кожна сторінка протоколу зборів підписується з зазначенням прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол.
Додатками до протоколу зборів можуть бути в разі проведення письмового опитування листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані та прошнуровані, із зазначенням кількості аркушів.
В той же час, апелянт зазначає, що підставою для повернення протоколу від 18.02.2022 року було зокрема те, що вказаний протокол не відповідає формі, затвердженій Мінрегіоном.
    Колегія суддів такі доводи вважає необґрунтованими та зазначає, що копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.02.2022 року, яка наявні в матеріалах справи відповідає формі та змісту, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року №203.
Доводи скаржника стосовно того, що підставою для повернення протоколу від 18.02.2022 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стало те, що в ньому помилково зазначено площу квартир і нежитлових приміщень, деякі квартири будинку передані у власність декількох співвласників, але участь у зборах брали по одній особі та площа квартири зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, назви та реквізити документів про право власності не відповідають відомостям з Державного реєстру, у відомостях з реєстру, власниками значаться інші особи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі твердження суперечать приписам п.6 Порядку №109, відповідно до якого відповідач лише перевіряє протокол на відповідність формі, затвердженій Мінрегіоном, а не правильність вказаних у протоколі даних.
Посилання скаржника на лист Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради №05-06/1519 від 23.12.2022 року взагалі є безпідставним, оскільки зі змісту вказаного листа не можна встановити, про який саме протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку зазначено у цьому листі.
Листи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не є нормативно-правовими актами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм.
Намагання регулювати спірні правовідносини листами суперечить положенням         ч.1 ст.7 та ч.1 ст.23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», тим більш, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не відноситься до центральних органів виконавчої влади.
Апеляційний суд зазначає, що лист Департаменту не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Критерії ризиковості від 07.08.2019 року, як і зазначені вище Критерії ризиковості від 05.11.2018 року та 21.03.2018 року, також не проходили відповідних регуляторних процедур і не затверджувались в порядку, визначеному для нормативно-правових актів, якими вони є по своїй суті.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції         не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі №160/18197/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко