Справа № 991/9806/23
Провадження № 1-кс/991/9898/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 ,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
встановив:
09.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
10.06.2022 у межах кримінального провадження № 52021000000000164 від 10.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2022 ОСОБА_4 визначено розмір застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн.
26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 
10.11.2022 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків завершився та продовжений не був.
18.07.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Підставами для зміни запобіжного заходу в частині визначеного розміру застави, на думку сторони захисту, є:
-        завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно відсутність ризиків знищення ОСОБА_4 доказів, впливу на свідків або підозрюваних, вчинення інших перешкод досудовому розслідуванню;
-        тривалість застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, який складає півтора роки, протягом якого підозрювана неухильно виконувала усі покладені на неї обов`язки, дотримувалась положень КПК України та сприяла ефективному досудового розслідуванню.
Тривала зразкова процесуальна поведінка ОСОБА_4 , прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність виняткового випадку, за якого було б допустимим застосувати заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, наявні достатні та обґрунтовані підстави для зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 , до меж, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Так, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 наголошувала, що її сім`я займається підприємницькою діяльністю у сфері постачання продуктів харчування, яка відноситься до галузі критичної інфраструктури. Внаслідок застосування запобіжного заходу, її сім`я втратила можливість користуватися внесеними в якості застави грошовими коштами на тривалий час, що суттєво обмежує право власності ОСОБА_4 та її сім`ї, є надмірним і суперечить принципу справедливого балансу.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2022, у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн, в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 517 800 грн, решту суми повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що заставу у повному обсязі за підозрювану вніс син підозрюваної ОСОБА_6 . 
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, просила клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити. Зазначила, що протягом усього періоду здійснення досудового розслідування вона сумлінно виконувала усі покладені на неї процесуальні обов`язки. Із даним клопотанням звернулись до слідчого судді у зв`язку з необхідністю розвитку сімейного бізнесу та необхідністю вкладення в нього грошових коштів для належного функціонування. На даний момент вона та її захисники здійснюють активне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначила, що дійсно з плином часу ризики змінюються. Водночас, ухвалою слідчого судді та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду констатовано два ризики - переховування та незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не зникли та продовжують зберігатись. Встановлена сума застави та належна процесуальна поведінка підозрюваної, на її думку, свідчить виключно про дієвість застосованого до підозрюваної запобіжного заходу. Розмір застави, встановлений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, враховуючи майновий стан підозрюваної та її родини, не є завідомо непосильним для неї. Строк дії обов`язків не продовжувався під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки сторона обвинувачення вважала застосований розмір застави достатнім забезпеченням виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
-        ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.06.2022 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 744 300 грн; покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України;         
-        ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 визначено заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 488 600 грн, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін;
-        встановлений розмір застави у повному обсязі було внесено ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до клопотання копіями квитанцій від 16.06.2022 та 24.06.2022;
-        26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
-        строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , закінчився 10.11.2022 (відповідно до змісту клопотання про зміну запобіжного заходу) та продовжений не був, що у судовому засіданні підтвердила прокурор ОСОБА_5 ;
-        ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались (ч. 7 ст. 194 КПК України);
-        18.07.2023 підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021.
Слідчий суддя зауважує, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України). 
Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу та постановлення судового рішення за результатом його перегляду судом апеляційної інстанції було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення процесуальних обов`язків на підозрюваного, зокрема, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір. 
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання. 
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України). 
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставами для зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: завершення досудового розслідування; відсутність ризиків знищення ОСОБА_4 доказів, впливу на свідків або підозрюваних, вчинення інших перешкод досудовому розслідуванню; тривалість застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу; бездоганну процесуальну поведінку підозрюваної протягом усього часу здійснення досудового розслідування.
На підтвердження цих обставин стороною захисту до клопотання про зміну запобіжного заходу були долучені відповідні копії документів, зокрема, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2022, повідомлення сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164.
Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та колегією суддів апеляційної палати за результатами її перегляду. Дії, до яких підозрювана ОСОБА_4 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останній про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та її роль у ньому; тяжкість покарання, що може загрожувати (навіть з врахуванням положень ст. 68 КК України), у своїй сукупності, вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України), на теперішній час сторона захисту ознайомлюється із наданими їй матеріалами, тривалість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить сімнадцять місяців, процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка протягом усього часу досудового розслідування була належною. 
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу. 
Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_4 намагалась зустрітись зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження, впливала на них іншим чином або вчиняла спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. 
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду. 
Слідчий суддя зазначає, що з моменту набуття статусу підозрюваної на ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на неї рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою. 
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).
Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (400 х 2 684 грн = 1 073 600 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства, держави та підозрюваної. 
Разом з тим, решту грошових коштів у розмірі 415 000 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Стосовно необхідності зменшення розміру застави, встановленого підозрюваній ОСОБА_4 , до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з неможливістю використання внесених в якості застави грошових коштів протягом тривалого часу для забезпечення функціонування сімейного бізнесу, слідчий суддя зазначає таке.
У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що застава (у повному обсязі) за підозрювану була внесена її сином ОСОБА_6 . 
Внесення встановленого судовим рішенням розміру застави було правом ОСОБА_6 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваної та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).
Тому, зазначена стороною захисту обставина не є тією підставою, у розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України, правовим наслідком якої є зміна запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 488 600 грн (600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2022 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваній  ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 073 600 грн (400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). 
Суму застави у розмірі 415 000 грн (чотириста п`ятнадцять тисяч гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. 
Слідчий суддя          ОСОБА_1