ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року                                                                          Справа № 918/1012/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
секретар судового засідання Першко А.А. 
за участю представників сторін:
від позивача - Касаткін Д.М.
від відповідача - не з`явився
від третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 (повний текст виготовлено 28 вересня 2023 року, суддя Торчинюк В.Г.)
за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення (до подання позовної заяви) у справі  
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга Вячеславівна,
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просив суд: 
- зупинити дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
- зупинити дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 12 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
- зупинити дію рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) оформленого/оформлених за результатом проведених 11 вересня 2023 року позачергових загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061).
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводять реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначення.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 задоволено заяву  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/1012/23.
Зупинено дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
Зупинено дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 12 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
Зупинено дію рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) оформленого/оформлених за результатом проведених 11 вересня 2023 року позачергових загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061).
Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводять реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061).
Вказана ухвала мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором та третіми особами будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства в частині зміни керівника, або інші зміни, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів. Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), та щодо заборони проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про товариство є обґрунтованими.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Традєкс" в особі ОСОБА_2 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
ТОВ "ТРАДЄКС" вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що як було виявлено ТОВ "ТРАДЄКС" 12 серпня 2023 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора 16 травня 2019 року, про що у підтвердження надає наказ від 16 травня 2019 року №15. Однак, як повідомив ОСОБА_3 збори щодо призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "ТРАДЄКС" не скликались, повідомлення про такі збори йому не направлялись, з порядком денним його не знайомили. ОСОБА_1 самовільно та всупереч інтересам ТОВ "ТРАДЄКС" назначив сам себе директором даного Товариства. На 12 серпня 2023 року були скликані загальні збори, проте представники ОСОБА_4 адвокат Корень О.М. та ОСОБА_2 не були допущені до приміщень ТОВ "ТРАДЄКС". Окрім того, позивач ОСОБА_5 набув свою частку за недійсним договором дарування, та вказав адресу, за якою він не проживає.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що забезпечення позову призвело до правової невизначеності, так як: ОСОБА_1 діяв всупереч інтересам ТОВ "ТРАДЄКС"; ОСОБА_1 є відстороненим з посади правомірно та у відповідності до статті 99 Цивільного кодексу України; загальні збори ТОВ "ТРАДЄКС" були проведені 12 серпня 2023 року, рішення на них були також прийняті 12 серпня 2023 року; ОСОБА_1 може продовжити неправомірно завдавати шкоди інтересам ТОВ "ТРАДЄКС", чим він фактично і займався останніх два-три роки і, очевидно, продовжить займатися, умисно шкодячи підприємству; наразі існує ситуація правової невизначеності, оскільки невідомо хто має повноваження виконавчого органу. ОСОБА_1 умисно не передає первинні бухгалтерські документи, які неправомірно знаходяться на території СГТЗОВ "Дубенська аграрна компанія", наказав бути там бухгалтерам та заборонивши їм спілкуватись з т.в.о. директора ОСОБА_2 .
З врахуванням викладеного скаржник просить врахувати, що обраний позивачем у спірних відносинах захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів відповідача не відповідає вимогам співмірності, розумності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а також врахування заявником можливого порушення прав інших осіб, які не є учасниками даного спору.
Крім того, апелянт зауважує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року (суддя Марач В.В.) відкрито провадження у справі №918/822/23 за заявою СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" до ТОВ "ТРАДЄКС" про банкрутство. Таким чином, суддя Торчинюк В.Г. з порушенням вимог ГПК України та Кодексу України з питань банкрутства ухвалив незаконне процесуальне рішення, вживши заходи забезпечення позову неповноважним складом суду.
Листом №918/1012/23/6540/23 від 10 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
16 жовтня 2023 року матеріали справи №918/1012/23 надійшли до апеляційного господарського суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Маціщук А.В. з 11 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року включно, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі №918/1012/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "01" листопада 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано відповідачу та третій особі подати через канцелярію суду відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (додані до них документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
Від представника заявника - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому зазначає, що однією із підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову і була агресивна поведінка ОСОБА_6 , як мажоритарного власника відповідача, яка направлена на умисне погіршення майнового стану відповідача, про що позивачем детально та обґрунтовано зазначено у пункті 1.10 Заяви про забезпечення позову. Крім того, заявник зауважує, що ним як директором ТОВ "ТРАДЄКС" дійсно скликались позачергові загальні збори учасників відповідача на 12 серпня 2023 року, відповідно до повідомлення від 21 липня 2023 року. Але, відповідно до повідомлення від 08 серпня 2023 року вказані загальні збори було відкладено (перенесено) на невизначений час з підстав вказаних у наведеному повідомленні. Тобто, жодних зборів 12 серпня 2023 року не проводилось, тим більше з питаннями порядку денного, які стосуються виконавчого органу відповідача. Більш того, до порядку денного запланованих на 12 серпня 2023 року зборів було одне єдине питання: "1. Розгляд питання про звернення ТОВ "ТРАДЄКС" до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство". Дане питання було порушено виключно з підстав стягнення ОСОБА_7 з власного підприємства боргу понад 60 мільйонів гривень і накладення арештів на рахунки власного підприємства, що зумовило неможливість ТОВ "ТРАДЄКС" забезпечити виконання зобов`язань перед іншими кредиторами.
Заявник стверджує, що ухвала прийнята повноважним складом суду з суворим дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права, що не спростовано Скаржником, оскільки станом на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом з об`єктивних причин ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі.
25 жовтня 2023 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі №918/1012/23 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касаткіна Дениса Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №918/1012/23.
В судовому засіданні 01 листопада 2023 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 проти вимоги апеляційної скарги заперечив, повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Водночас, відповідно до частин 1, 5 та 7 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 906/184/21, від 02 листопада 2022 року у справі №910/14088/21, від 29 листопада 2022 року у справі №916/1716/20, від 25 травня 2023 року у справі №916/3164/16, від 13 жовтня 2023 року у справі №916/1086/22).
Функціонування "Електронного кабінету" та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС, пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації "Електронного кабінету" з використанням кваліфікованого електронного підпису та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Нормами Положення про ЄСІТС передбачено надсилання відповідних документів саме до "Електронного кабінету" незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в "Електронному кабінеті" (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі №459/3666/21, від 07 вересня 2022 року у справі №460/9523/21).
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - Нестерук Віталій Юрійович зазначив електронну адресу юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 До матеріалів справи приєднані довідки про доставку електронного листа від 17 жовтня 2023 року про направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 жовтня 2023 року у справі №918/1012/23 на вказані заявником електронні адреси.
Крім того, у ТОВ "Традєкс" та у ОСОБА_2 наявні "Електронні кабінети". Ухвала про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2023 року у справі №918/1012/23 була також доставлена до таких кабінетів, що підтверджується відповідними довідками, які долучені до матеріалів справи.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) в якій просив суд: 
- зупинити дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
- зупинити дію рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 12 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою В`ячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
- зупинити дію рішення/рішень Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) оформленого/оформлених за результатом проведених 11 вересня 2023 року позачергових загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061).
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводять реєстраційні дії стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про Товариство, щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства, та щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАДЄКС" шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначення.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив наступне.
Відповідач своїми діями порушує права та інтереси учасника ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_1 , що проявилося у порушенні учасником вказаного підприємства ОСОБА_8 вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "ТРАДЄКС" та позбавлення ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах.
Крім того, зазначає, що в подальшому, після проведення нотаріусом реєстраційної дії від 18 серпня 2023 року за №1006051070030002037, намагаються спотворити реальні обставини, з метою протиправного та незаконного викривлення реальних подій і введення в оману учасників відносин, 13 вересня 2023 року вносять зміни до Протоколу, а саме: дату документа та присутніх, що на переконання заявника є прямим порушенням вимог законодавства.
Також вказує, що відповідачем продовжують вчинятися порушення прав заявника, що підтверджується отриманим повідомленням про скликання позачергових загальних зборів, із вказанням місця проведення, не за місцем реєстрації ТОВ "ТРАДЄКС".
Наголошує на тій обставині, що про проведення Загальних зборів ТОВ "ТРАДЄКС" повідомлений належним чином, як учасник товариства, не був, а тому відповідні рішення загальних зборів визнаватимуться недійсними в судовому порядку.
Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, для дотримання принципу процесуальної економії, недопущення унеможливлення захисту позивачем власних прав та інтересів в межах дійсної справи, заявник просив суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 задоволено заяву  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/1012/23.
Північно-західний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Традєкс" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Також, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).
Розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
А отже, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові позиції щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №909/526/18, від 21 січня 2019 року у справі №916/1278/18, від 25 січня 2019 року у справі №925/288/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 904/1417/19.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).
Також, аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі №915/113/20, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як вбачається з матеріалів забезпечення позову до його подання, станом на момент складення оскаржуваного протоколу, частки учасників ТОВ "ТРАДЄКС" розподілялися наступним чином: ОСОБА_1 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.), ОСОБА_9 , розмір частки якого складає 52% (520,00 грн.), ОСОБА_5 , розмір частки якого складає 24% (240,00 грн.).
За твердженням заявника, його як учасника не було повідомлено про загальні збори учасників відповідача, а про ті які було повідомлено, фактично за місцезнаходження відповідача проведені не були, а враховуючи що на таких зборах приймав участь єдиний учасник ОСОБА_9 із часткою 52%, не є та не можуть вважатися повноважними. 
Заявник наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 18 серпня 2023 року (10:24:13) нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною було проведено реєстраційну дію №1006051070030002037 про зміну керівника юридичної особи - ТОВ "ТРАДЄКС".
Зокрема, внаслідок проведення вказаної реєстраційної дії було внесено запис про нового керівника ТОВ "ТРАДЄКС" - НЕСТЕРУК Віталій Юрійович замість ОСОБА_10 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 серпня 2023 року /а.с.21-26/.
Підставою вчинення вказаної реєстраційної дії є Протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) від 15 серпня 2023 року, справжність підпису на якому засвідчено 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454.
Заявник зазначає, що відповідне рішення, оформлене Протоколом, зокрема, про зміну керівника ТОВ "ТРАДЄКС", так й відповідна реєстраційна дія, проведена на підставі Протоколу є незаконною, протиправною та такою, що порушує корпоративні права Позивача, як учасника ТОВ "ТРАДЄКС". Загальні збори, на яких одноосібно ОСОБА_11 було прийнято рішення про зміну керівника відповідача з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 , було проведено незаконно, позаяк позивачем жодних повідомлень про скликання таких зборів не отримувались, із порядком денним відповідних зборів позивача не ознайомлено, жодних документів щодо питань порядку денного зборів позивачу не надано.
Також, заявник покликається і на ту обставину, що після проведення нотаріусом реєстраційної дії від 18 серпня 2023 року за №1006051070030002037, відповідачем та нотаріусом 13 вересня 2023 року вносяться зміни до Протоколу, а саме: змінюють дату з "15" на "12" чим фактично змінили зміст документу і його вплив на права осіб які вказані в ньому, в тому числі заявника - ОСОБА_13 ; змінюють особу яка зазначена у пункті 4 Протоколу з "ОСОБА_11" на " ОСОБА_10 " чим фактично змінили зміст документу і його вплив на права осіб які вказані в ньому, в тому числі заявника - ОСОБА_14 .
Вказані твердження заявника стверджуються матеріалами справи, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріус 13 вересня 2023 року здійснює реєстраційну дію 1006057770033002037 про виправлення помилок.
Також, матеріали справи містять повідомлення, яке підписано тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "ТРАДЄКС" НЕСТЕРУК В.Ю., про скликання позачергових загальних зборів ТОВ "ТРАДЄКС", призначені на 11 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: місто Рівне, вулиця Міцкевича 32, офіс 422.
Однак, вбачається, що місцезнаходження ТОВ "ТРАДЄКС" є: України, 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н., село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42.
Частиною 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.
Відповідно до пункту 9.2.3. Статуту ТОВ "ТРАДЄКС", Загальні Збори Учасників Товариства можуть проводитись за місцезнаходженням Товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.
Отже, заявником обґрунтовано, що збори мали проводитися за місцезнаходженням відповідача.
До матеріалів справи долучено акт від 11 вересня 2023 року, складений за місцезнаходженням відповідача: 35641, Рівненська обл., Дубенський р-н., село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42 , яким зафіксовано факт не проведення позачергових зборів.
Однак, як вказує ОСОБА_1 та стверджуються матеріалами заяви, на адресу останнього надійшла вимога ОСОБА_15 від 11 вересня 2023 року, відповідно до змісту якої, слідує що 11 вересня 2023 року були проведені загальні збори відповідача, що підтверджує ґрунтовність тверджень заявника, щодо проведення позачергових загальних зборів не за місцезнаходженням ТОВ "ТРАДЄКС" .
Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру
Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
У даній заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив суд зупинити дію рішень загальних зборів ТОВ "ТРАДЄКС", прийнятих без його участі та заборонити вносити відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказані заходи спрямовані на захист його корпоративних прав.
Отже, як правильно зазначив місцевий суд, у даній заяві має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи може позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналізуючи вищезазначені обставини можна стверджувати, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав заявника, а обставини щодо проведення загальних зборів товариства, учасником якого є ОСОБА_1 свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_1 , у той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС", оформлених протоколами від 15 серпня 2023 року, від 12 серпня 2023 року та від 11 вересня 2023 року, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень стане предметом спору, який заявник матиме змогу подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.
Місцевий суд правомірно зазначив, що у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором та третіми особами будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства або інші зміни, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.
Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, Господарський суд Рівненської області дійшов правильного висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову щодо зупинення дії рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформлених Протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15 серпня 2023 року, від 12 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року та щодо заборони проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про товариство є обґрунтованими.
Такий захід забезпечення позову збереже існуючу ситуацію (status quo) до вирішення спору по суті.
При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що заборона державним реєстраторам та третім особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. 
Таким чином, судами обох інстанцій встановлено, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, відтак судами встановлено наявність підстав для задоволення заявлених заходів до забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Загальних зборів учасників та заборона вносити відомості щодо відповідача до реєстру є тимчасовими на період вирішення спору з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть незворотні наслідки, жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволять запобігти порушенню прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.
Невжиття зазначених заходів забезпечення позову в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Колегія суддів не досліджує доводи апеляційної скарги щодо правомірності перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства з 2019 року, щодо дій часників товариства під час його господарської діяльності, щодо повідомлення чи не повідомлення учасників про загальні збори, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість доводів, які стануть підставою для поданого позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Апеляційний суд вважає, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для заявника в результаті невжиття цих заходів.
Варто також зауважити, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не скасовує чинність оскаржуваних рішень загальних зборів, а лише тимчасово забороняють проведення певних дій.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.
Щодо повноважності складу Господарського суду Рівненської області в особі судді Торчинюка В.Г. на розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 7 Кодексу).
Згідно з абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 статті 7 Кодексу передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
При цьому ГПК передбачено три шляхи подання стороною заяви про забезпечення позову: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом (частина 3 статті 138 ГПК України).
Тобто, станом на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом з об`єктивних причин ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Натомість норми частини 3 статті 7 Кодексу регулюють порядок надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, матеріалів справи провадження в якій вже відкрито. 
Отже, оскаржувана ухвала прийнята повноважним складом суду з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права.
В свою чергу, як встановлено апеляційним судом, позивачем на виконання вимог частини 3 статті 138 ГПК України 06 жовтня 2023 року подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву, якій присвоєно номер справи №918/822/23 (918/1037/23), тобто в рамках справи про банкрутство скаржника.
Крім того, ухвала Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року у справі №918/822/23, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", була оскаржена у апеляційному порядку. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2023 року у справі №918/822/23 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року та на ухвалу від 05 вересня 2023 року у справі №918/822/23. І лише постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року від 918/822/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2023 року та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року у справі № 918/822/23, а оскаржувані ухвали залишено без змін.
Також, при дослідженні питання повноважності складу суду колегією суддів враховується, що під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23 липня 2009 року суд зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга відповідача не містить достатніх аргументів щодо необґрунтованості прийнятої у цій справі ухвалі по суті заяви про забезпечення позову. Натомість доводи апеляційної скарги зводяться лише до необхідності розгляду заяви в межах справи про банкрутство.
Водночас, колегія суддів вважає, що скасування у цій справі прийнятої ухвали суду першої інстанції із направленням цієї ж заяви про забезпечення позову для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача призведе до порушення принципу процесуального економії, який є необхідним також при розгляді справи про банкрутство, елементом якого слід вважати вимогу оперативного розгляду судом справи про банкрутство та економного використання процесуальних засобів судом та особами, які беруть участь у справі, для правильного і швидкого її розгляду та задля досягнення мети заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Традєкс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2023 року у справі №918/1012/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/1012/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "07" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.