КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №33/824/3683/2023
справа №363/1354/23
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 жовтня 2023 року                                                                                                          м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440546 від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 00 год. 25 хв. у м. Вишгород, вул. Квіткова 1/3, керувала транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 1,07 %о, порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Бугаєнком О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що поведінка працівників поліції свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Вказує, що з поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозаписі, не можна зробити висновок, що остання має ознаки сп`яніння.
Посилається на порушення працівниками поліції положень статті 35 Закону України "Про національну поліцію", оскільки патрульні не назвали причину зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху.
Вказує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд скаргу задовольнити. Зазначила, що випила келих шампанського. Окрім того, підтвердила, що всі обставини зафіксовано на відеофайлі, працівниками поліції виконано всі вимоги закону, неупередженого відношення до неї з боку працівників поліції не було.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №440546 від 02 лютого 2023 року, згідно даних якого ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 00 год. 25 хв. у м. Вишгород, вул. Квіткова 1/3 керувала транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 1,07 %о;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- у результатах тесту №947 від 02 лютого 2023 року;
- на відеозапису, доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .
Відеозаписом, доданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу.
З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на відеофайлі тривалістю 01 година 05 хвилин зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, процес спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення матеріалів.
Відео починається з моменту, як транспортний засіб під час дії комендантської години під`їжджає до блок-посту. На запитання патрульного, чому водійка порушує комендантську годину, остання відповіла, що затрималась у зв`язку з дівич-вечором. На відрізку часу 01:16 хвилин інспектор патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживала алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповіла, що вживала шампанське (2 келихи).
Працівник поліції запитує згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. 
На відрізку часу 12:32 хвилин, після неодноразових запитань інспектора, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
На відрізку часу 27:00 хвилин зафіксовано початок проведення огляду. 28:22 хвилин - зафіксовано результат проведення огляду, що склав 1,07%о, а також згоду ОСОБА_1 із зафіксованим результатом огляду.
Надалі зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із ними.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення працівниками поліції статті 35 Закону України "Про національну поліцію" апеляційний суд відхиляє, оскільки як установлено під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи транспортний засію ОСОБА_1 зупинено на блок-посту під час комендантської години.
Доводи апеляційної скарги про упередженість працівників поліції суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, окрім того, ці обставини не підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:
2.Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського  є  підстави  вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,  наркотичного  чи  іншого  сп`яніння або під впливом лікарських  препаратів,  що  знижують  увагу  та швидкість реакції (далі - стан  сп`яніння), згідно з  ознаками  такого  стану, установленими МОЗ і МВС. 
3. Огляд проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
5.  Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду,  форма  якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння  результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне  правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан  сп`яніння  за  результатами такого огляду, проведеного  поліцейським,  складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення  стану  сп`яніння. 
Підтвердження стану  сп`яніння  в  результаті огляду та згода водія  транспортного  засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 
7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне  правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
З відеозапису установлено, що інспектором поліції ОСОБА_1 4 рази запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря-нарлокога чи відмовитись від проходження огляду (03:35 хвилин, 05:30 хвилин; 08:09 хвилин; 10:35 хвилин).
Установлено, що ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення огляду ОСОБА_1 погодилась із результатом огляду - 1,07 %о. Вказана обставина підтверджується даними відеофайлу (28:22 хвилин) та особистими підписами ОСОБА_1 у відповідних графах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком драгеру (а.с. 2-3).
Окрім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що якщо вона не згодна із результатом проведеного огляду, вона може висловити свою не згоду та пройти огляд у лікаря-нарколога.
Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки ОСОБА_1 чотири рази запропоновано огляд, у тому числі у медичному закладі, а після проведення огляду на місці, остання погодилась із його результатами.
Інших обґрунтований доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Підстав для скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Н.В. Поліщук