Справа № 991/7518/23
Провадження 1-кп/991/93/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвізаяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням 
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львів, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бурштин Галицького р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 .
Ухвалою від 04.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_18 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколом від 25.08.2023, замінено суддю ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_19 .
Ухвалою від 20.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_19 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023 та 08.09.2023, замінено суддю ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 розкрито сторонам процесу інформацію про її участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379, з якого виділено кримінальне провадження № 52022000000000399. Суддя пояснила, що у межах кримінального провадження № 52020000000000379 нею приймалося рішення про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо осіб, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 52022000000000399. Крім цього наголосила, що обставини, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379, були більш загальними порівняно з діянням, яке інкримінується обвинуваченим у кримінальному провадженні № 52022000000000399. З огляду на викладене зазначила, що не вбачає своєї упередженості, а тому підстави для самовідводу відсутні. На підтвердження участі у кримінальному провадженні № 52020000000000379 під час досудового розслідування долучила копії ухвал від 30.07.2020 (справа № 991/6430/20, провадження № 1-кс/991/6591/20, справа № 991/6399/20, провадження № 1-кс/991/6587/20).

2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що сторона обвинувачення довіряє складу суду та не вбачає ознак упередженості. Водночас, зважаючи на встановлену КПК України заборону повторної участі судді у кримінальному провадженні, вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на її попередню участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Додатково пояснив, що інформація, одержана за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які здійснювалися на підставі ухвал судді ОСОБА_3 , у перспективі буде використовуватися у цьому кримінальному провадженні, а особи, відносно яких постановлялася ухвала, будуть допитані у якості свідків. У зв`язку з зазначеним прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 наголосив, що ч. 1 ст. 76 КПК України містить імперативну норму, якою заборонено участь судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за умови його попередньої участі під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 та прокурора. Мали спільну позицію щодо підстав для відводу судді ОСОБА_3 та наполягали на її відводі.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників.
Представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_16 підтримав позицію висловлену прокурором та захисниками, про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

3. Оцінка та висновки суду 
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку захисників, обвинувачених, представника потерпілого та прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. 
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим. 
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 06.12.2022 з кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.05.2020 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 52022000000000399 від 06.12.2022. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020, які існували у ньому на момент їх виділення.
У зв`язку з чим, виділені постановою прокурора від 06.12.2022 процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022.
Як встановлено у судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 за наслідками розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020 постановлено низку процесуальних рішень, а саме: ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (справа № 991/6430/20, провадження № 1-кс/991/6591/20, справа № 991/6399/20, провадження № 1-кс/991/6587/20). Відповідно до мотивувальної частини названих ухвал суддею досліджувалися обставини зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Центренерго» у період 2019-2020 років, які за попередньою домовленістю, зокрема зі службовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі», уклали на користь останніх завідомо збиткові договори на придбання вугілля, природного газу та реалізації електричної енергії. У межах кримінального провадження № 52022000000000399, яке скеровано до суду, обвинувальний акт містить обвинувачення члену Дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_17 , який за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_13 , у липні 2020 року зловживав службовим становищем при виконанні договору на постачання газу з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Вищезазначене свідчить про те, що суддею ОСОБА_3 при постановлені ухвал від 30.07.2020 досліджувалися докази та з`ясовувалися обставини, які є дотичними до тих, що будуть предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 52022000000000399. Отже, обґрунтованими є твердження учасників судового засідання про її попередню участь у такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 
З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 . 
Відвести суддю ОСОБА_3  від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням  ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя    ОСОБА_1 

Судді  
  
ОСОБА_2 ОСОБА_3