ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №160/10125/22
адміністративне провадження № К/990/29885/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (суддя - Юхно  І.  В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (колегія суддів у складі: Лукманової О. М., Божко Л. А., Дурасової Ю. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 
1. У липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі - ТОВ «Автотранссервіс», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просив суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову № 317821 від 30 червня 2022  року про застосування адміністративно-господарського штрафу у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», винесену відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
2. Позов обґрунтовано тим, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом був складений працівниками Укртрансбезпеки 16 лютого 2022 року, а розгляд відповідачем справи про порушення на підставі указаного акту здійснено 30 червня 2022 року. В порушення положень пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі також - Порядок №  1567) справу про порушення автомобільним перевізником законодавства про автомобільний транспорт було розглянуто поза межами встановленого двомісячного строку, що свідчить про протиправність винесеної за наслідками такого розгляду постанови.
Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3. 16 лютого 2022 року о 10:00 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку № 014455 від 14 лютого 2022  року проведено рейдову перевірку в м. Дніпро, ж/м Придніпровський, вул.  Кольська, транспортного засобу марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут № 18. 
4. За результатами перевірки працівниками Укртрансбезпеки складено акт №  326625, згідно якого виявлено порушення, а саме: відсутній квитково-касовий лист за 16 лютого 2022 року; водій транспортного засобу ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився. 
5. Представник ТОВ «Автотранссервіс» був повідомлений про розгляд Укртрансбезпекою справи про порушення автомобільним перевізником законодавства про автомобільний транспорт 30 червня 2022 року, про що зробив відмітку в акті.
6. 30 червня 2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Автотранссервіс» винесена постанова № 317821 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
7. Копію постанови № 317821 від 30 червня 2022 року отримано ТОВ  «Автотранссервіс» 04  липня 2022 року.
Короткий зміст оскаржених судових рішень  
8. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  16  вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, адміністративний позов в цій справі задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30 червня 2022 року №  317821, прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17  000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Оскаржені судові рішення мотивовані тим, що на орган державного контролю в силу приписів пункту 25 Порядку № 1567 покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт не пізніше двох місяців з дня його виявлення та, за наявності підстав, винести постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. Відтак, враховуючи те, що в цій справі акт проведення перевірки відповідачем було складено 16 лютого 2022 року, а оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від  30  червня 2022 року винесена в термін понад чотири місяці з дня виявлення порушення, суди дійшли висновку про протиправність оскарженої постанови через порушення відповідачем строку, передбаченого пунктом 25 Порядку №  1567.  
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
10. 30 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій справі.
11. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 25 Порядку № 1567 щодо строку прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Скаржник зазначає, що на адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, установлені статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», поширюється дія статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Застосування адміністративно-господарського штрафу поза межами двомісячного строку, встановленого Порядком № 1567, не є підставою для скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки штраф накладено на позивача у межах шестимісячного строку, визначеного статтею 250 ГК України. Розгляд справи у шестимісячний строк жодним чином не порушує та не звужує права суб`єкта господарювання, а дає йому змогу прийняти участь у розгляді справи про порушення, надати свої пояснення, клопотання та зауваження. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023  року в справі № 160/12371/22. 
Позиція інших учасників справи
12. Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
13. 30 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023  року у цій адміністративній справі.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  30  серпня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк  Н. М.  - для розгляду цієї адміністративної справи.
15. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
16. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті у справі № 160/10125/22. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №  160/10125/22.
17. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
18. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
20. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятними з огляду на таке.
22. Касаційне провадження в цій справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. Єдиною підставою позову в цій справі позивач визначив розгляд відповідачем справи про порушення автомобільним перевізником законодавства про автомобільний транспорт та винесення оскарженої постанови поза межами встановленого пунктом 25 Порядку № 1567 двомісячного строку, що свідчить про протиправність постанови № 317821 від  30 червня 2022 року.
24. З указаною підставою суди попередніх інстанцій погодились та задовольнили адміністративний позов в цій справі.
25. Разом з тим, висновок про застосування пункту 25 Порядку № 1567 у взаємозв`язку з положеннями статті 250 ГК України у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі №  160/12371/22. Такий висновок зводиться до наступного. 
26. Зі змісту статті 250 ГК України висновується, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження.
27. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
28. Другий обмежувальний строк, встановлений у вказаній статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.
29. Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.
30. У справі, що розглядається, акт проведення перевірки складено 16 лютого 2022 року, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 30 червня 2022 року.
31. Наведене свідчить, що територіальний орган Укртрансбезпеки, фактично порушивши строк розгляду справи (не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення), передбаченого пунктом 25 Порядку № 1567, застосував до позивача адміністративно-господарські санкції в межах строку, встановленого статтею 250 ГК України.
32. Варто зауважити, що вказані строки мають принципово різне значення, адже пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.
33. Зі встановлених судами обставин слідує, що відповідач застосував адміністративно-господарський штраф в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 250 ГК України, що свідчить про правомірність прийняття постанови.
34. Із висновком про застосування норми права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі № 160/12371/22 колегія суддів суду касаційної інстанції в цій справі погоджується, такий висновок прийнято за фактичних обставин, які подібні до фактичних обставин цієї справи, а тому є релевантним для застосування в цьому спорі. 
35. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
36. Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, зокрема без врахування висновків судів вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
37. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
38. Відповідно до частин першої-третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
39. З огляду на зазначене, касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню з ухваленням у цій справі нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Висновки щодо розподілу судових витрат
40. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з розглядом цієї справи не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року скасувати.
3. Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду