РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року 
м. Рівне

Справа № 569/15539/22
Провадження № 22-ц/4815/1176/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В.
секретар судового засідання – Ковальчук Л. В.

учасники справи:позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня»
Рівненської обласної ради
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року у складі судді Бучко Т. М., ухвалене в м. Рівне о 17 годині 59 хвилин, повний текст рішення складено 09 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала в трудових відносинах з КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, де працювала завідувачем відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», лікарем-методистом. Відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді» створена за підтримки Дитячого фонду ООН (ЮНІСЕФ) на базі Рівненської обласної дитячої лікарні у 2011 році та до 01 квітня 2020 року утримувалася за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до штатного розпису КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» на 2020 рік штатна чисельність працівників КДМ складала 1,25 штатних одиниць: завідувач структурного підрозділу, лікаря-методист - 1,0 посади, лікар-акушер-гінеколог - 0,25 посади. Фактична зайнятість 1,0 штатна посада, на якій вона працювала за основним місцем роботи. Як завідувач КДМ була єдиним працівником цього відділення. КДМ була окремим структурним підрозділом, керівником якого була вона. 08 січня 2021 року листом «Про заплановане вивільнення» її, як завідувача відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», було повідомлено про наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, заплановане на 09 березня 2021 року. Наказом № 44-К від 09 березня 2021 року із змінами згідно наказу № 45-К від 10 березня 2021 року була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП за скороченням штату на підставі наказу № 01-з від 04 січня 2021 року «Про внесення змін в структуру підприємства». Датою звільнення є 10 березня 2021 року. З наказами № 44-К від 09 березня 2021 року та № 45-К від 10 березня 2021 року ознайомилася лише 11 березня 2021 року. Відповідно до повідомлення про заплановане вивільнення, її було повідомлено про звільнення з посади у зв`язку з ліквідацією відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», а також запропоновано переведення на 0,25 посади лікаря-акушер-гінеколога консультативної поліклініки та 0,75 посади лікаря-методиста відділу медичної статистики та контролю якості медичної допомоги КП «РОДЛ». Тобто, підставою її звільнення була ліквідація відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», завідувачем якого вона була, а не скорочення штату, про що зазначено в наказі про звільнення від 09 березня 2021 року. Саме повідомлення про заплановане вивільнення станом на 08 січня 2021 року було незаконним. Відповідно до статуту КП «РОДЛ», власником закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради, а органом управління - Рівненська обласна рада та уповноважений нею орган. Питання ліквідації структурних підрозділів КП «РОДЛ» віднесено до компетенції уповноваженого власником органу. Структуру обласних комунальних підприємств, установ, закладів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, погоджують постійні комісії обласної ради. Звернення головного лікаря КП «РОДЛ» про внесення змін до структури та штатного розпису було подано до Рівненської обласної ради лише 24 лютого 2021 року. Рішення щодо погодження внесення змін до структури та штатного розпису в межах штатної чисельності та фонду оплати праці КП «РОДЛ» постійною комісією з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства було прийнято лише 03 березня 2021 року. Тобто, на момент повідомлення її про заплановане вивільнення, факту ліквідації відділення, а відтак і її посади, не було, а саме повідомлення містило іншу підставу для звільнення ніж та, що зазначена в оскаржуваному наказі. З огляду на це, є незаконним наказ № 01-з від 04 січня 2021 року про внесення змін в структуру підприємства, яким виведено із структури КП «РОДЛ» відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», оскільки керівник КП «РОДЛ» станом на 04 січня 2021 року не мав повноважень та підстав для зміни структури закладу. Таким чином, відповідач видав наказ про її звільнення без дотримання визначеної законом процедури, а саме належним чином не повідомив її про наступне вивільнення, а тому наказ № 44-К від 09 березня 2021 року із змінами, внесеними згідно наказу № 45-К від 10 березня 2021 року, мають бути скасовані як незаконні. В порушення вимог трудового законодавства відповідачем не було запропоновано роботи, хоча на підприємстві була вакантна посада заступника директора КП «РОДЛ». Нею 10 березня 2021 року, до її звільнення, на ім`я головного лікаря КП «РОДЛ» була подана відповідна заява про переведення на посаду заступника директора. Натомість, цю посаду відповідачем було запропоновано іншій особі. Подана нею заява про переведення від 10 березня 2021 року залишилася без відповіді. Відповідач звільнив її із займаної посади з порушенням вимог ст.40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, оскільки на момент звільнення була відсутня згода уповноваженого власником органу про погодження ліквідації відділення, не було запропоновано іншу рівноцінну роботу в закладі, а також не враховано переважне право працівників на залишення на роботі. Просила суд скасувати наказ № 01-з від 04 січня 2021 року КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради про внесення змін в структуру підприємства; скасувати наказ № 44-К від 09 березня 2021 року із змінами згідно наказу № 45-К від 10 березня 2021 року КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача структурного підрозділу, лікаря-методиста Клініки, дружньої до молоді з 10 березня 2021 року; поновити її на роботі в КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської міської ради на посаді завідувача структурного підрозділу, лікаря-методиста Клініки, дружньої до молоді з 10 березня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року суд закрив провадження в частині позовних вимог про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визначення розміру, нарахування та стягнення заробітної плати.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано наказ № 44-К від 09 березня 2021 року Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ № 45-К від 10 березня 2021 року Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради «Про внесення змін до наказу КП РОДЛ від 09.03.2021 № 44-К «Про звільнення ОСОБА_1 »». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача структурного підрозділу, лікаря-методиста Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради з 10 березня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» в дохід держави 1073 грн 60 коп судового збору.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року рішення про поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради (далі – КП «РОДЛ»)оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про те, що відповідачем порушено вимоги ст.. 49-2 КЗпП України в частині дотримання двомісячного строку попередження працівника про заплановане вивільнення та пояснює, що наказом головного лікаря від 04.01.2021 року № 01-з «Про внесення змін в структуру підприємства» прийнято рішення, яке стосується внесення змін до штатного розпису підприємства та виведення зі структури відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» з 10.03.2021 року, в зв`язку із набранням чинності Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», зміною системи фінансування закладів охорони здоров`я з 01.04.2020 року, а також залишення поза Програмою медичних гарантій без фінансування консультативної допомоги, яка надавалася у відділенні медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді». Додає, що Листом від 08.01.2021 року за вихідним номером 17/01-09/21 «Про заплановане вивільнення» ОСОБА_1  повідомлено про наступне звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, заплановане на 09.03.2021 року, з виплатою вихідної допомоги, про що свідчить особистий підпис останньої на повідомленні, а також запропоновано їй переведення на 0,25 посади лікаря-акушер-гінеколога консультативної поліклініки та 0,75 посади лікаря-методиста відділу медичної статистики та контролю якості медичної допомоги КП «РОДЛ» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Вказує, що 29.01.2021 року КП «РОДЛ» отримано лист Рівненської обласної ради від 20.01.2021 року вих. № 01/14-49/г щодо внесення змін до Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Рівненської області від 04.03.2014 року № 1142, згідно п. 7.1. якого голова обласної ради погоджує зміни до штатних розписів в частині, що стосуються зміни назви штатних одиниць у межах фонду оплати праці обласних комунальних підприємств, установ, закладів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Зазначає, що  на виконання вимог цього Положення КП «РОДЛ» надіслано лист в Рівненську обласну раду від 22.02.2021 року вих. № 206/01-09/21 «Про внесення змін до структури та штатного розпису», який стосуються погодження змін, а саме, виведення зі структури підприємства відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» та введення до структури підприємства Лікарняного банку крові, і відповідні зміни були погоджені Постійною комісією з питань хорони материнства та дитинства РОР 03 березня 2021 року, тобто до моменту звільнення працівника на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України та введення в дію нового штатного розпису від 01.05.2021 року, а тому вважає, що строки попередження про заплановане звільнення  ОСОБА_1 , дотримано, адже повідомлення працівнику надіслано після прийняття відповідного рішення (наказ від 04.01.2021 року № 01-з), вручено особисто під підпис 08.01.2021 року, а відповідне звільнення відбулося 11.03.2021 року. Також вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що хоча позивачку звільнено у зв`язку із скороченням штату, фактичного рішення про скорочення штату КП «РОДЛ» не приймало, та спростовує таке твердження суду, покликаючись на наказ № 01-з від 04 січня 2021 року, який першочергово стосується змін до структури підприємства, зокрема, виведення зі структури відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» з 10.03.2021 року та введення до структури підприємства лікарняного банку крові з 11.03.2021 року. Додає, що  у наказі зазначено про вжиття заходів для забезпечення попередження працівників структурних підрозділів, щодо яких вносяться зміни в структуру закладу, про зміну істотних умов праці, переведення співробітників на належні посади відповідно до змін у штатному розписі згідно вимог Кодексу законів про працю, оскільки відповідні зміни стосувалися також змін до штатного розпису в частині виведення та введення посад в межах штатної чисельності. Вважає помилковою позицію суду щодо неправомірного незадоволення заяви позивачки про переведення на посаду заступника медичного директора та пояснює, що листом від 09.03.2021 року вих. № 267/01-09/21 «Про пропозицію вакантних посад» з відповідним додатком до листа ОСОБА_1  було запропоновано вакантні посади станом на 09.03.2021 року, а 10.032021 року нею подано заяву на ім`я головного лікаря щодо переведення на посаду заступника директора згідно переліку вакантних посад станом на 09.03.2021 року. Зазначає, що станом на 10.03.2021 року на розгляді в головного лікаря КП «РОДЛ» були три заяви про переведення на посаду медичного директора, а саме: заява лікаря приймального відділення, педіатра Котович А. В. від 14.01.2021 року, заява завідувача відділом медичної статистики та контролю якості медичної допомоги  ОСОБА_2  від 17.02.2021 року та заява завідувача відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді», лікаря-методиста  ОСОБА_1  від 10.03.2021 року, за результатами розгляду яких перевагу у надано ОСОБА_2 , в зв`язку з найбільшим організаційним та практичним досвідом роботи на аналогічній посаді, що підтверджується записами його трудовій книжці, а також діючим сертифікатом лікаря-педіатра. Стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності надання доказів згоди профспілкового комітету на звільнення позивачки та зазначає, що до матерів справи долучено лист із зверненням до голови профспілкового комітету КП «РОДЛ» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідне погодження зазначено в наказі головного лікаря від 09 березня 2021 року № 44-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Нікольченко Борис Борисович вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу – відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2001 року ОСОБА_1 прийнята на посаду лікаря-статиста ОМВ Рівненської обласної дитячої лікарні (01 січня 2019 року заклад реорганізовано в Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради). 

14 лютого 2011 року позивач переведена на посаду завідувачки відділенням медичної допомоги підліткам і молоді КДМ, лікарем-методистом, 01 січня 2013 року посада змінена на «завідувач структурного підрозділу, лікар-методист», що підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , заповненої 02 серпня 1999 року. 

З метою підвищення якості надання висококваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги дитячому населенню області, забезпечення ефективного управлінського процесу, раціонального та ефективного використання кадрових та фінансових ресурсів, наявних можливостей і засобів лікарні на виконання Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» 04 січня 2021 року головний лікар Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради видав наказ № 01-з «Про внесення змін в структуру підприємства» шляхом виведення зі структури підприємства відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» з 10 березня 2021 року та введення в структуру лікарняного банку крові з 11 січня 2021 року.
Цим же наказом надано вказівку медичному директору, заступника головного лікаря, начальнику відділу роботи з персоналом, головному бухгалтеру вжити мір для забезпечення попередження працівників структурних підрозділів, щодо яких вносяться зміни в структуру закладу, про зміну істотних умов праці; переведення співробітників на належні посади відповідно до змін в штатному розписі, згідно вимог Кодексу законів про працю України; приведення у відповідність штатного розпису закладу, установчих документів структурних підрозділів підприємства, щодо яких вносяться зміни.

08 січня 2021 року позивач листом № 17/0109/21 «Про заплановане вивільнення» попереджена про наступне звільнення з посади завідувача відділенням медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді», лікаря-методиста у зв`язку із ліквідацією відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 09 березня 2021 року. Одночасно позивачу запропоновано переведення на 0,25 посади лікаря-акушер-гінеколога консультативної поліклініки та на 0,75 посади лікаря-методиста відділу медичної статистики та контролю якості медичної допомоги КП «РОДЛ» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

16 лютого 2021 року головний лікар КП «РОДЛ» на ім`я голови профспілкового комітету КП «РОДЛ» направив лист «Про скорочення працівника» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України 09 березня 2021 року. В листі також зазначено, що відповідно до наказу КП «РОДЛ» від 04 січня 2021 року № 01-з скороченню підлягає ОСОБА_1 , завідувач структурного підрозділу, лікар-методист Клініки, дружньої до молоді.
22 лютого 2021 року головний лікар КП «РОДЛ» звернувся до голови Рівненської обласної ради з проханням погодити зміну до структури та штатного розпису в межах штатної чисельності та фонду оплати праці з метою підвищення якості надання висококваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги дитячому населенню області та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 120-р «Про схвалення Стратегії розвитку національної системи крові до 2022 року та затвердження плану заходів щодо її реалізації», про що свідчить лист № 206/0109/21 від 22 лютого 2021 року.

Постійна комісія з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства Рівненської обласної ради рекомендаціями № 14 від 03 березня 2021 року погодила внесення змін до структури та штатного розпису в межах штатної чисельності та фонду оплати праці КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради.

Листом № 267/0109/21 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлена про наявність вакантних посад в КП «РОДЛ» станом на 09 березня 2021 року згідно додатку № 1. 

10 березня 2021 року позивач на ім`я головного лікаря КП «РОДЛ» подала заяву з проханням перевести її згідно переліку вакантних посад в КП «РОДЛ» станом на 09 березня 2021 року на посаду заступника директора КП «РОДЛ».

Наказом Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради № 44-К від 09 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , завідувач структурного підрозділу, лікар-методист Клініки, дружньої до молоді, звільнена з роботи 09 березня 2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату.

Підставою для винесення наказу № 44-К від 09 березня 2021 року зазначені: наказ від 04 січня 2021 року № 01-з «Про внесення змін в структуру підприємства», повідомлення про заплановане вивільнення від 08 січня 2021 року, погодження профспілкового комітету від 09 березня 2021 року. 

Наказом КП «РОДЛ» № 45-К від 10 березня 2021 року внесено зміни до наказу від 09 березня 2021 року, а саме датою звільнення ОСОБА_1 , завідувача структурного підрозділу, лікаря-методиста Клініки, дружньої до молоді вважати 10 березня 2021 року.З наказом № 44-К від 09 березня 2021 року та наказом № 45-К від 10 березня 2021 року позивач ознайомлена під підпис 11 березня 2021 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначала, що відповідач звільнив її із займаної посади з порушенням вимог ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, оскільки на момент звільнення була відсутня згода уповноваженого власником органу про погодження ліквідації відділення, їй не було запропоновано іншу рівноцінну роботу в закладі, а також не враховано переважне право на залишення на роботі.

За змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі в разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням установленого законом порядку. 

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції в тому числі виходив із того, що в діях відповідача встановлені порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України, щодо дотримання двомісячного строку попередження працівника про наступне вивільнення, оскільки від дати погодження внесення змін до структури підприємства (03 березня 2021 року) до звільнення позивача (10 березня 2021 року) минуло лише сім днів. Погодження Постійною комісією з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства Рівненської обласної ради внесення змін до структури та штатного розпису КП «РОДЛ» наказ № 01-з від 04 січня 2021 року не набув чинності, а тому повідомлення про заплановане вивільнення, надане позивачу до погодження внесення змін до структури підприємства - 08 січня 2021 року, суд визнав передчасним.

Такий висновок місцевого суду є безпідставним, що підтверджується наступним.

Наказом головного лікаря від 04.01.2021 року № 01-з «Про внесення змін в структуру підприємства» прийнято рішення, яке стосується внесення змін до штатного розпису підприємства та виведення зі структури відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» з 10.03.2021 року, в зв`язку із набранням чинності Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», зміною системи фінансування закладів охорони здоров`я з 01.04.2020 року, а також залишення поза Програмою медичних гарантій без фінансування консультативної допомоги, яка надавалася у відділенні медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді».

Частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України закріплено право керівника підприємства самостійно визначати організаційну структуру підприємства, встановлювати чисельність працівників та штатний розпис.

Згідно статуту комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, затвердженого Рішенням        Рівненської обласної ради від 07.12.2018 року №1213, керівник (головний лікар) при здійсненні діяльності Лікарні забезпечує розробку структури та штатного розпису. Затверджує штатний розпис відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник        або уповноважений        ним орган пропонує працівникові Іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених законом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Листом від 08.01.2021 року         за вих.№ 17/01-09/21 «Про        заплановане вивільнення» ОСОБА_1 повідомлено про наступне звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, заплановане на 09.03.2021 року з виплатою вихідної допомоги передбаченої ст. 44 КЗпП України, про що свідчить особистий підпис останньої на повідомленні. Також в листі запропоновано переведення на 0,25 посади лікаря-акушер-гінеколога консультативної поліклініки та 0,75 посади лікаря-методиста відділу медичної статистики та контролю якості медичної допомоги КП «РОДЛ» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

29.01.2021 року КП «РОДЛ» отримано лист Рівненської обласної ради від 20.01.2021 року за вих. № 01/14-49/г щодо внесення змін до Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Рівненської області від 04.03.2014 року № 1142 (надалі – Положення). Згідно п. 7.1. Положення голова обласної ради погоджує зміни до штатних розписів в частині, що стосуються зміни назви штатних одиниць у межах фонду оплати праці обласних комунальних підприємств, установ, закладів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Разом з тим згідно з вищезазначеним пунктом Положення, постійні комісії обласної ради погоджують програму розвитку, структуру, зміни до штатних розписів в частині, що стосується зменшення або збільшення штатних одиниць обласних комунальних підприємств, установ, закладів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

На виконання вимог Положення, КП «РОДЛ» надіслало лист в Рівненську обласну раду від 22.02.2021 року вих. № 206/01-09/21 «Про внесення змін до структури та штатного розпису», який стосуються погодження змін, зокрема виведення зі структури підприємства відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка, дружня до молоді» та введення до структури підприємства Лікарняного банку крові. Постійною комісією з питань охорони материнства та дитинства РОР відповідні зміни погоджені 03 березня 2021 року, тобто до моменту звільнення працівника на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України та введення в дію нового штатного розпису від 01.05.2021 року.

Виходячи з наведеного, оскільки Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Рівненської області не визначає послідовності дій керівника у випадку прийняття рішення про зміну до структури підприємства, а лише передбачає необхідність погодження структури та змін до штатного розпису відповідним органом, апеляційний суд доходить висновку, що строки попередження про заплановане звільнення ОСОБА_1 дотримано, адже повідомлення працівнику надіслано після прийняття відповідного рішення (наказ від 04.01.2021 року № 01-з), вручено особисто під підпис 08.01.2021 року, а власне звільнення відбулося 11.03.2021 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 стверджувала про те, що фактичного скорочення штату відповідача не відбулося, оскільки відповідне рішення ним не приймалося, і суд першої інстанції також дійшов висновку в оскаржуваному рішенні про те, що скорочення штату КП «РОДЛ» відповідач фактично не приймав, при цьому звільнив позивача саме за скороченням штату.

Разом з тим, у наказі № 01-з від 04 січня 2021 року зазначено про необхідність попередження працівників структурних підрозділів, в тому числі і позивачку як завідувача структурним підрозділом, про зміну істотних умов праці та переведення на належні посади. 
В листі «Про внесення змін до структури та штатного розпису» КП «РОДЛ» просить погодити зміни до структури та штатного розпису в межах штатної чисельності та фонду оплати праці і внесення змін до структури та штатного розпису погоджено в межах штатної чисельності та фонду оплати праці.

Наказ № 01-з від 04 січня 2021 року, на думку суду, першочергово стосується змін до структури підприємства, а саме: виведення зі структури підприємства Відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді» з 10.03.2021 року та введення до структури підприємства лікарняного банку крові з 11.03.2021 року. Окрім того, в наказі зазначено про вжиття заходів для забезпечення попередження працівників структурних підрозділів, щодо яких вносяться зміни в структуру закладу, про зміну істотних умов праці, переведення співробітників на належні посади відповідно до змін у штатному розписі згідно вимог Кодексу законів про працю, оскільки відповідні зміни стосувалися також змін до штатного розпису в частині виведення та введення посад в межах штатної чисельності.

В листі від 22.02.2021 року вих. № 206/01-09/21 «Про внесення змін до структури та штатного розпису» наявні додатки 1, 2, які обґрунтовують зміни до структури та штатного розпису саме в межах штатної чисельності та фонду оплати праці.

Апеляційний суд також не погоджується із висновком місцевого суду щодо невиконання відповідачем КП «РОДЛ» РОР вимог, передбачених ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, які стосуються працевлаштування роботодавцем працівника.

Судом встановлено, що листом від 08.01.2021 року вих. № 17/01-09/21 «Про заплановане вивільнення», ОСОБА_1 запропоновано переведення на 0,25 посади лікаря-акушер-гінеколога консультативної поліклініки та 0,75 посади лікаря-методиста відділу медичної статистики та контролю якості медичної допомоги КП «РОДЛ» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Листом від 09.03.2021 року вих. № 267/01-09/21 «Про пропозицію вакантних посад» з відповідним додатком до листа, ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади станом на 09.03.2021 року.

10.03.2021 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я головного лікаря щодо переведення на посаду заступника директора згідно переліку вакантних посад станом на 09.03.2021 року.

Судом також встановлено, що станом на 10.03.2021 року на розгляді в головного лікаря КП «РОДЛ» перебували три заяви про переведення на посаду медичного директора, а саме: заява лікаря приймального відділення, педіатра ОСОБА_3 від 14.01.2021 року, заява завідувача відділом медичної статистики та контролю якості медичної допомоги ОСОБА_2 від 17.02.2021 року та заява завідувача відділення медичної допомоги підліткам та молоді «Клініка дружня до молоді», лікаря-методиста ОСОБА_1 від 10.03.2021 року.
За результатами розгляду вищезазначених заяв перевагу у задоволені надано ОСОБА_2 у зв`язку з найбільшим організаційним та практичним досвідом роботи на аналогічній посаді, що підтверджується записами у трудовій книжці, а також діючим сертифікатом лікаря-педіатра, та видано наказ головного лікаря КП «РОДЛ» від 10.03.2021 року № 46-К «Щодо кадрових питань», яким останнього переведено на посаду заступника медичного директора.

Заперечуючи факт порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, відповідач вказував на те, що вимогим цієї норми закону повністю дотримані, оскільки для ОСОБА_1 запропоновані всі вакантні посади, які вона могла виконувати. Обіймати посаду заступника директора, про зарахування на яку ОСОБА_1 подала заяву, остання не може через відсутність у неї будь-якої спеціалізації в галузі педіатрії.

Так, відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції заступника медичного директора, затвердженої головним лікарем КП «РОДЛ» 10.03.2021 року та погодженої з головою профкомітету однією з кваліфікаційних вимог заступника медичного директора є проходження інтернатури за однією із спеціальностей: "Педіатрія", "Дитяча хірургія", "Дитяча анастезіологія", "Неонатологія".

Прийнятий на посаду медичного директора ОСОБА_2 має найбільший організаційний та практичний досвід роботи, а також має сертифікат лікаря-педіатра.За відсутності у ОСОБА_1 спеціалізації у галузі педіатрії вона не могла обіймати посаду заступника медичного директора. 

Відповідно  до  ст.42  КЗпП  України  при  скороченні  чисельності  чи  штату  працівників  у  зв`язку  із  змінами  в  організації  виробництва  і  праці  переважне  право на  залишення на  роботі  надається  працівникам  з  більш  високою  кваліфікацією  і  продуктивністю праці. 

Таким чином, в розумінні ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавцем дотримано свого обов`язку із працевлаштування вивільнюваного працівника, оскільки вакантні посади, наявні у підприємстві, були запропоновані позивачці.

Покликання позивачки на порушення відповідачем при її звільненні вимог закону щодо отримання згоди профспілкового комітету на звільнення працівника згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та неподання відповідних доказів суду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи містять лист із зверненням до голови профспілкового комітету КП «РОДЛ» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідне погодження зазначено в наказі головного лікаря від 09 березня 2021 року № 44-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Окрім того, як встановлено судом з пояснень відповідача, голова профспілкового комітету, лікар ортопед-травматолог дитячий перебував у тривалому відрядженні в період з 25.04.2023 року по 01.09.2023 року в складі Першого добровольчого мобільного шпиталю ім. Миколи Пирогова в зоні бойових дій, а протоколи засідань профспілкового комітету за 2021 рік (справа номенклатурний номер № 20-05) були упорядковані та місце зберігання відповідних документів було невідоме, у відповідача не було можливості долучення документів, які підтверджують погодження звільнення профкомом, однак під час судового розгляду судом першої інстанції надано усні пояснення та письмові пояснення у відзиві на позов щодо наявності відповідної згоди, а докази про надання згоди профкомом на звільнення позивачки, так само і доказі відрядження голови профкому надані апеляційному суду та долучені відповідачем до апеляційної скарги.

Розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України передбачає дотримання певної процедури, яка за загальним правилом включає в себе: надання первинній профспілковій організації інформації про заплановане звільнення; ухвалення рішення про зміни в організації виробництва і праці або про скорочення чисельності і штату працівників; відбір кандидатур працівників, які підлягають звільненню; персональне попередження працівників, які підпадають під скорочення, про майбутнє звільнення; пропонування працівнику, якого планують звільнити, переведення па іншу роботу; отримання згоди виборного профспілкового органу на звільнення працівника; оформлення звільнення працівника і проведення остаточного розрахунку.

У постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц висловлена позиція: «При вирішення трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, оскільки вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу)».

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників є однією з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про дотримання відповідачем КП «РОДЛ» РОР вимог закону та визначеної законом процедури звільнення позивачки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим її позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції неповно з`ясовано дійсні обставини справи, що, в силу ч. 1 та 2 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю  або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового  рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та поновлення на роботі – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий                                                                Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                        Гордійчук С. О.
                                                       Боймиструк С. В.