Справа № 456/2772/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
Провадження № 33/811/1236/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Кутаса Андрія Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Доарме Валерія Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.05.2023 року о 23 год 35 хв на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на вказаному перехресті з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобові марки «PEUGEOT» моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та наближався до вказаного перехрестя, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, а також не дотримався дорожньої розмітки, наведених у розділі 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки наявними у справі відносно ОСОБА_1 доказами, його вина не обґрунтовується, фабула інкримінованого йому правопорушення викладена не коректно та не відповідає дійсним об`єктивним обставинам справи, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу на те, що водій автомобіля “пежо”  ОСОБА_2  порушив вимоги п.12.2 п.12.4ПДР України. Також водій  ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДРУ України. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 .
Зауважує, що схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам інструкції, що є обов`язковою для виконання працівниками поліції, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката Кутаса А.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів на дооформлення підлягало задоволенню.
Апелянт вказує про те, що керуючи своїм автомобілем та рухаючись по своїй смузі руху, переконавшись в безпечності перетину ним перехрестя, останній не міг передбачити, що несподівано для нього здійснить обгін на великій швидкості автомобіль “Пежо”.
Стверджує, що він переконався в безпечності перетину перехрестя, однак технічно зреагувати на здійснення на великій швидкості обгону іншого транспортного засобу водієм автомобіля “Пежо” він не зміг.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доарме В.С. зазначив, що ОСОБА_1 мав надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, що наближались до даного перехрестя. Він цього не зробив, чим порушив вимоги п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, що і стало причиною даної ДТП.
У судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість, захисник адвокат Кутас А.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кутаса А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , виступ представника адвоката Доарме В.С., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 278746 від 22.05.2023 (а.с.2); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2  (а.с.5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278746 від 22.05.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 21.05.2023, о 23 год 35 хв на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на вказаному перехресті з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобові марки «PEUGEOT» моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та наближався до вказаного перехрестя, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, а також не дотримався дорожньої розмітки, наведених у розділі 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 278746 від 22.05.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце  у м. Стрий Львівської області, вул. Коновальця,20, внаслідок якої автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1  отримав пошкодження бампера, решітки, капота, поворотника, номерного знака, натомість автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 3008, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження повністю передньої частини автомобіля, лівого заднього колеса та бампера.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки  «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер  НОМЕР_1 –  ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «PEUGEOT» моделі 3008, реєстраційний номер  НОМЕР_2 –  ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
У своїх письмових поясненнях від 22.05.2023 ОСОБА_1 не заперечив, що 21.05.2023 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 22.05.2023 ОСОБА_2 , підтвердив обставини ДТП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта про те, що наявними у справі про адміністративне правопорушення відносно нього доказами, його вина не обґрунтовується, фабула інкримінованого йому правопорушення викладена не коректно та не відповідає дійсним об`єктивним обставинам справи, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук