УХВАЛА

13 листопада 2023 року
м. Київ

справа №200/16630/21
адміністративне провадження №К/990/36892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року 
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року 
у справі №200/16630/21 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) 
про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року представник позивача Лобас Максим Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (правонаступник якого є Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій області) з вимогами:
- скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №283868 від 2 листопада 2021 року, винесену начальником Східного міжрайонного управління Укртрансбезпеки Самофаловим В.А., до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена пунктом а 15, частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а провадження в справі - закрити.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №283868, прийняту 2 листопада 2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті, в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її повторно засобами поштового зв`язку.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС  України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. 
Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Так, в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.
Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2022 році, в якому заявив одну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2270 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 4540 грн.
В додатках до касаційної скарги вказано платіжна інструкція №3024 від 06 вересня 2023 року на 1 арк. в 1 прим. проте, до касаційної скарги вказана платіжна інструкція не додана, про що складено акт Верховного Суду від 03 листопада 2023 року №200/16630/2154709/23.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №200/16630/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду