ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 400/8389/21
адміністративне провадження № К/990/1631/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №400/8389/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: судді-доповідача - Семенюка Г.В., суддів: Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд: 
1) визнати протиправними рішення відповідача від 15.03.2021 та від 25.03.2021 про перерахунок пенсії та розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі №143250006653 за період з 07.10.2009 по 28.02.2021, викладені в листах від 18.03.2021 №2573-2256/П-02/8-1400/21 та від 20.04.2021 №4048-3806/п-02/8-1400/21;
2) визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення розрахунку пенсії станом на 15.03.2021 у спосіб не передбачений Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), а саме без обов`язкового осучаснення пенсії позивача станом на 01.10.2017 та без урахування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,17, з 01.05.2020 - в розмірі 1.11., з 01.03.2021 - в розмірі 1.11 та без урахування щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років і більше та неврахування понаднормового стажу (15 років) відповідно до частини першої статті 28 Закону №1058-ІV;
3) визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 без здійснення обов`язкової індексації/автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати станом на 15.03.2021 та без встановленого статтею 46 Закону №1058-ІV розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 15.03.2021;
4) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нездійснення ним розрахунку пенсії станом на 15.03.2021 у спосіб передбачений Законом №1058-ІV", а також нездійснення ним розрахунку суми боргу щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021, що підлягає виплаті, з урахуванням її індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати на 15.03.2021 та нездійснення ним розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг несвоєчасно виплаченої щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 відповідно до Закону №1058-ІV";
5) зобов`язати відповідача:
здійснити розрахунок пенсії станом на 15.03.2021 з урахуванням обов`язкового осучаснення пенсії станом на 01.10.2017 та з урахуванням норм Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», яким передбачено проведення індексації пенсій з 01.03.2019 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1.17, з 01.05.2020 - в розмірі 1.11, з 01.03.2021 - в розмірі 1.11; та з урахуванням щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років та надбавки за понаднормовий стаж (15 років) відповідно до частини першої статті 28 Закону  №1058-ІV;
здійснити розрахунок суми щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, з урахуванням передбаченої законом індексації/автоматичного перерахунку пенсій на момент їх виплати, а саме на 15.03.2021 та щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років та які мають понаднормовий стаж (15 років);
здійснити розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію по пенсійній справі на суму щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 з урахуванням її індексації/автоматичного перерахунку на момент її виплати - на 15.03.2021;
сплатити протягом 10 днів суму боргу, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, з урахуванням індексації і компенсації втрати частини доходів за винятком сплачених сум;
зобов`язати відповідача подати звіт стосовно виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту його вступу в законну силу.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відмовлено в задоволенні позову.
3. Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 5448,00  грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що в цій справі він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не чотири, як зазначено в ухвалі від 01.11.2022 та додав до вказаної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 1362,00 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 400/8389/21 повторно залишено без руху та зазначено, що позовна заява містить чотири позовні вимоги, а тому сума судового збору, що підлягає сплаті за зверненням з апеляційною скаргою в цій справі становить 5448,00 грн.
На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 позивач надіслав до суду заяву, в якій наголосив на тому, що його позов містить одну вимогу немайнового характеру та просив відкрити апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 12.01.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №400/8389/21.
5. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції. 
III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за зверненням з апеляційною скаргою становить 5448,00 грн. 
7. Повертаючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи скаржника про те, що в цій справі ним заявлено одну вимогу немайнового характеру є необґрунтованими, а недолік апеляційної скарги скаржник не усунув у зв`язку з тим, що він сплатив судовий збір в сумі 1362,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж вимагалось ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 та 21.11.2022.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач, не погоджуючись із таким судовим рішенням, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції при розрахунку ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги помилково вказав, що у цій справі позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, оскільки вимога була одна і стосувалась неправильного перерахунку його пенсії, а решта вимог були похідними від зазначеної. У зв`язку з цим, на думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
11. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
12. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
13. Згідно із частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
14. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем у цій справі було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір ним сплачено на суму 1362,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж вимагалось ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 та 21.11.2022.
15. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI). 
17. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
18. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
20. Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
21. Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
22. Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені в позові, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо), які є наслідком протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
23. Як видно зі змісту позовної заяви позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру: перша вимога стосується оскарження дій відповідача щодо розрахунку суми пенсії, виплату якої поновлено на виконання рішення суду, а друга - бездіяльності відповідача стосовно здійснення ним розрахунку компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію. 
При цьому решта заявлених вимог є похідними і стосуються порядку і способу, яким, на думку позивача, має бути обчислена його пенсія та здійснена компенсація за несвоєчасно виплачену пенсію. 
24. При цьому суд апеляційної інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, припустився помилки при визначенні розміру судового збору, який необхідно було сплати за подання апеляційної скарги і, як наслідок, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. За таких обставин ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 підлягає скасуванню, а справа №400/8389/21 направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 скасувати. 
Справу №400/8389/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            	 	А.І. Рибачук	
судді                                                                                	 	Н.В. Коваленко	
                                        	 	А.Ю. Бучик