ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7889/23 Справа № 234/13636/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В,, 
секретар Драгомерецька А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя першої інстанції Бєльченко Л.А.)

В С Т А Н О В И В:

З Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року по справі №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року матеріли апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для відновлення провадження у справі.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині документів: 
-копії позовної заяви ОСОБА_1 ;-
- копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.2016 року ОСОБА_1 ;
- копії РНОКПП ОСОБА_1 ;
- копії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі №200/5015/20-а;
- копії листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 03.11.2020 року №29-01-14/8957;
- копії виконавчого листа №200/5015/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 27.11.2020 року;
- копії постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової К.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №63845766 від 11.12.2020 року;
- копії листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 06.01.2021 року №29-01-14/142;
- копії рішення №7653 від 19.10.2020 року Краматорського УПСЗН; копія постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Оруджової К.І. про накладення штрафу від 26.02.2021 року;
- копії постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богатирьової О.В. про накладення штрафу від 22.06.2021 року;
- копії постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богатирьової О.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2021 року;
- витягу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі №200/2709/21-а; копія квитанції на оплату комунальних послуг за квітень 2020 року за адресою АДРЕСА_1 ;
- копії квитанції про оплату коштів за розподіл газу в розмірі 10733,32 грн.;
- копії квитанції на оплату комунальних послуг за серпень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 ;
- копії вимоги про сплату заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення вих. №0507/47 від 08.01.2021 року;
- копії вимоги про сплату заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 23.07.2021 року №05-07/3507;
- копії листа ТОВ «Управляюча компанія «ЛІДАС» вих. №2196 від 07.10.2020 року;
- копії відзиву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 від 01.11.21 №29-01-14/8428;
- копії заперечення ОСОБА_1 на відзив Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 15.11.2021 №234/13636/21;
- клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі від 07.02.2022 року;
- копії листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 20.01.22 №29-01-14/843;
- копії довідки від 05.08.2022 №3504-5001967399 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не в повному можливому обсязі відновлено втрачене провадженні. Судом першої інстанції здійснено формальний розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, шляхом відновлення лише документів, які було надано позивачем, без відновлення процесуальних документів у справі.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що не відновлення процесуальних документів у справі перешкоджає їй здійснення апеляційного перегляду рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року.
ОСОБА_1 просила ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте викладені в ньому обставини стосуються доводів апеляційної скарги саме на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року. а тому апеляційний суд не враховує даний відзив при апеляційному перегляді.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Згідно листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2023 року повідомлено, що матеріали судової справи №234/13636/21, що перебувала в провадженні Краматорського міського суду Донецької області не надходили на зберігання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки матеріали справи №234/13636/21 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року, котру повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року відкрито провадження по справі щодо розгляду відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/13636/21 та витребувано у сторін документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, позивачем, ОСОБА_1 надано: копію позовної заяви ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.2016 року ОСОБА_1 ; копію РНОКПП ОСОБА_1 ; копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі №200/5015/20-а; копію листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 03.11.2020 року №29-01-14/8957; копію виконавчого листа №200/5015/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 27.11.2020 року; копію постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Оруджової К.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №63845766 від 11.12.2020 року; копію листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 06.01.2021 року №29-01-14/142; копію рішення №7653 від 19.10.2020 року Краматорського УПСЗН; копія постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Оруджової К.І. про накладення штрафу від 26.02.2021 року; копію постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богатирьової О.В. про накладення штрафу від 22.06.2021 року; копію постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Богатирьової О.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2021 року; витягом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі №200/2709/21-а; копія квитанції на оплату комунальних послуг за квітень 2020 року за адресою АДРЕСА_1 ; копію квитанції про оплату коштів за розподіл газу в розмірі 10733,32 грн.; копію квитанції на оплату комунальних послуг за серпень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 ; копію вимоги про сплату заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення вих. №0507/47 від 08.01.2021 року; копію вимоги про сплату заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 23.07.2021 року №05-07/3507; копію листа ТОВ «Управляюча компанія «ЛІДАС» вих. №2196 від 07.10.2020 року; копію відзиву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 від 01.11.21 №29-01-14/8428; копію заперечення ОСОБА_1 на відзив Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 15.11.2021 ;234/13636/21; клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі від 07.02.2022 року; копію листа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 20.01.22 №29-01-14/843; копію довідки від 05.08.2022 №3504-5001967399 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Частково відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/13636/21, суд першої інстанції посилався на обсяг зібраних матеріалів справи.
Апеляційний суд частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя 
Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського суду з прав людини законодавчо ґрунтується на нормах п.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, у якій зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства. 
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення. 
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року у справі № 754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, суд враховує, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 234//13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Згідно листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2023 року повідомлено, що матеріали судової справи №234/13636/21, що перебувала в провадженні Краматорського міського суду Донецької області не надходили на зберігання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб і інтересів держави.
Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.
Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі, проте суд першої інстанції ігноруючи норми процесуального та матеріального права, безпідставно не відновив втрачене судове провадження в частині процесуальних документів цивільної справи № 234/13636/21, що позбавляє ОСОБА_1 її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався захисту прав та інтересів заявника, не з`ясував обставини справи, не дослідив надані докази, та дійшов помилкового висновку щодо часткового відновлення втраченого судового провадження лише в частині документів які були долучені позивачкою.
Слід зазначити, що для реалізації прав заявниці на апеляційне оскарження необхідно відновити текст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 234/13636/21 за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відновлення втраченого судового провадження тільки в частині є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Судді:                                                                                О. В. Халаджи                                                         
                                                                               О.Д.Канурна

                                                                               Т.В. Космачевська