ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7962/21                                        Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.09.2021 № 128-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновити позивачку на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021;
стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі;
стягнути з відповідача у рахунок погашення моральної шкоди середньомісячну заробітну плату.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 .03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовні вимоги - задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 06.09.2021 № 128-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021;
стягнуто зі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220 975 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 20 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;
допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн 40 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та відмовити в задоволенні позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - залишено без змін.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, учасники справи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 не оскаржували.
07.09.2023 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023, в якій просить роз`яснити яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, яка не відображена в штатному розписі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення (вх. № 37994/23 від 07.09.2023) в адміністративній справі № 580/7962/21 - відмовлено повністю, з підстав того, що текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Не погодившись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 про відмову в роз`ясненні рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 41-ос введено в дію зміни до структури та штатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2021 рік (копії наказу, структури та шатного розпису додаються). Посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скорочена. Станом на 25.10.2023 в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації відсутня посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (копії структури та штатного розпису додаються). Також, посада, яку займала ОСОБА_1 не є тотожною посадам, які є в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками.
Відповідач наголошує, що під час розгляду даної справи в судах він звертав увагу щодо неможливості введення вищезазначеної посади, оскільки утворення даного управління суперечить вимогам п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040 «Про затвердження загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 59 «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи», зокрема безпосередньому підпорядкуванню юридичної, бухгалтерської служби державної служби в державному органі - керівникові бюджетної установи або його заступникові. Втім, суд не врахував зазначені постанови при винесені рішення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 12.12.2023.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
12.12.2023 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що відповідач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов`язати суд надати відповідь на питання: яким чином йому поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021, оскільки станом на 25.10.2023 в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації відсутня посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Також, посада, яку займала ОСОБА_1 не є тотожною посадам, які є в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками.
Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, яке набрало законної сили за наслідком апеляційного провадження, містить наступні тези:
"… Натомість відповідач, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 87 Закону № 889-VIII, прийняв рішення про припинення державної служби ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність наказу відповідача від 06.09.2021 №128-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та його скасування.
Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Отже, зважаючи на вище викладене та ураховуючи установлення судом протиправності винесення відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення позивачки на попередній посаді…».
На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, зокрема посилання на приписи Кодексу законів про працю України свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.
Отже, колегія суддів зазначає, що текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Рішення суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача доводи не є підставами для її роз`яснення, а лише вказують на незгоду позивача з постановою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За викладених обставин, зважаючи на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 задоволенню не підлягає, отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав її задоволення.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан