ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/3131/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Ясенової Т.І.,     
секретарі судового засідання Рівній В.В. 
за участі представника позивача  Пузія О.В., 
представника відповідача  Покорук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року в адміністративній справі №280/3131/23 (головуючий суддя першої інстанції Конишева Н.В.) за позовом  Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» до  Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 17.05.2023 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 27.02.2023 року №41/Р/Л в частині анулювання ПП «ЮГ ОЙЛ» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054;
- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №02150314202100054 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, яка видана позивачу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про не направлення повного тексту розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що не надає позивачу можливості ознайомитися в повному обсязі з текстом розпорядження. Також позивач  вказує, що виявлено розбіжності, а саме в акті державної приймальної комісії, який подано до ГУ ДПС у Вінницькій області наявний запис про реконструкцію АЗС, та в акті, отриманому з архівного відділу, такий запис відсутній, однак  відсутність в архівному відділі інших актів державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, зокрема, на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», що знаходиться за адресою с.Оратів, вул.Привокзальна 2, Оратівського району, Вінницької області, аж ніяк не свідчить про те, що позивач подав недостовірні дані у заяві про видачу ліцензії чи подані ним документи не видавалися відповідними органами. Відтак,  вважає, що така обставина не може бути підставою для анулювання йому ліцензії згідно з положеннями  ст.15 Закону №481/95-ВР. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  03 липня 202 3року позовні вимоги  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 року №41/Р/Л «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій» в частині анулювання ПП «ЮГ ОЙЛ» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №02150314202100054 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, яка видана приватному підприємству «ЮГ ОЙЛ».
Стягнуто на користь ПП «ЮГ ОЙЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в  задоволенні позовних вимог в  повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник  вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Вважає,  що  судом  при прийнятті  рішення  не  враховано, що зі змісту акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 15.12.2005 року, затвердженого розпорядженням Голови райдержадміністрації 16.01.2006 року №12, отриманого з архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, позивач не мав права на отримання ліцензії. Тобто, відсутність у суб`єкта господарювання зазначеної документації виключає можливість провадження ним відповідної діяльності на певному об`єкті. Законодавчими приписами прямо передбачено можливість анулювання контролюючим органом раніше виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема на підставі інформації, отриманої відповідних органів влади та/або у зв`язку зі встановленням зазначення заявником недостовірних даних при зверненні щодо отримання ліцензії. Тож, подаючи заяву та документи за переліком, передбаченим законодавством, заявник за замовчуванням стверджує про відповідність його заяви та всіх доданих до неї документів вимогам законодавства та про їх комплектність. Як наслідок, виявлення контролюючим органом у наступному, після видачі заявнику ліцензії, наявності в пакеті поданих ним документів недостовірних відомостей, тягне правові наслідки у вигляді анулювання відповідної ліцензії. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні  апеляційної  скарги  відмовити, а  рішення  суду  першої  інстанції  залишити  без  змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити  скаргу  без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Приватне підприємство «ЮГ ОЙЛ», є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37586166), зареєстроване 16.11.2011 року. Основний вид економічної діяльності (КВЕД 46.71) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.10). 
Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2020  року позивач придбав у ПАТ «Вінницяагроспецпостач» комплекс будівель, нафтобазу, загальною площею 115,0 кв.м. (а.с.47-48).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №226168210 від 30.09.2020 року об`єкт нерухомого майна  - комплекс будівель, нафтобаза, що знаходиться за адресою Вінницька обл., Оратівський р-н, с.Оратів, вул.Привокзальна, буд.2, складається з: нежитлове приміщення, Прохідна, Б; нежитлове приміщення, Бокс пожежної мотопомпи, В;  нежитлове приміщення, Насосна, Д;  нежитлове приміщення, Розливочна, АЗС, К;  нежитлове приміщення, Контора нафтобази, А (а.с.37).
На зазначені об`єкти нерухомого майна видавались акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року за №12  кожний, а саме:
- на будівлю Насосна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», загальна площа 15,41 кв.м (а.с.188),
- на будівлю пожежної мотопомпи ВАТ МТЗ «Вінницяспецпостач», загальна площа 24,96 кв.м (а.с.176),
- на будівлю Прохідна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» (спочатку зазначено «розливочна» закреслено та виправлено на «прохідна»), загальна площа за проектом 68,83/105 кв.м  та такий саме акт без виправлення (а.с.34, 182 ),
- на будівлю Розливочна, АЗС, ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», загальна площа 22.8 кв.м (а.с.146).
Підприємство здійснює свою господарську діяльність на території Вінницької області шляхом роздрібної та оптової торгівлі пальним на власній автомобільній заправній станції та нафтобазі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Оратівський район, с.Оратів, вул.Привокзальна, буд. 2.
З метою провадження вказаної діяльності позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 02150314202100054, дата реєстрації: 02.09.2021 року, термін дії з 02.09.2021 року по 02.09.2026 року, адреса місця торгівлі: Вінницька обл., Оратівський район, с.Оратів, вул.Привокзальна, буд. 2, АЗС.

Документи, які  надавались до заяви  про  видачу  ліцензії:
- платіжне доручення щодо оплати за ліцензію;
- копія дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №266.20.23;
- копія дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №115.21.23;
- копія договору оренди землі від 15.10.2020 року;
- копію акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005  року на будівлю розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;
- копія акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року на будівлю пожежної мотопомпи ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;
- копія акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року  на будівлю насосної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №226168210 від 30.09.2020 року.
Всі додані до заяви документи  завірені підприємством, як то вимагалося нормами частини 40  статті 15 Закону №481/95-ВР.
Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 27.02.2023 року прийнято розпорядження  №41/Р/Л  яким згідно  статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»  від  19 грудня 1995 року №481-95/ВР, на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, зобов`язано анулювати ПП «ЮГ ОЙЛ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054 (а.с.134-135).
Про наявність встановленого факту подання заявником недостовірних даних у документах, ГУ ДПС у Вінницькій області було повідомлено листом від 16.02.2023 року №840/55/101/01-2023 (вхідний № 5382/5 від 17.02.2023року), в якому зазначалося, що в ході проведення аналізу документів поданих ПП «ЮГ ОЙЛ» (ЄДРПОУ 37586166) на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, смт.Крижопіль, вул. Героїв України, 157, виявлено розбіжності.
На підставі розпорядження №41/Р/Л від 27.02.2023 року до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним внесено запис про анулювання ліцензії ПП «ЮГ ОЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.05.2023 року №15597/6/02-32-09-02-16.
Позивач, не погодившись із розпорядженням про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним,  оскаржив  таке  розпорядження  до  суду.

       Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України регулюєЗакон України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі   по тексту - Закон №481, в редакції, чинній на момент правовідносин).
Відповідно до положень  статті 1 Закону №481 ліцензія  (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального містить відомості про:
Ліцензіатів (для юридичних осіб - найменування, код ЄДРПОУ, для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті), для спільної діяльності без створення юридичної особи - найменування, код ЄДРПОУ особи, відповідальної за ведення обліку спільної діяльності, для іноземного суб`єкта господарювання - найменування постійного представництва, реєстраційний номер постійного представництва);
Місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (адреса);
дату видачі/призупинення/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.
Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на  провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання                    (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.
Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) мас намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
                    Суб`єкти господарювання (у тому числі Іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою за нормами частини 40  статті 15 Закону №481    додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в  Законі №481  документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені  Законом №481  документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії га доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: (...) встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
Відповідно до статті 16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно п.п. 3-7  Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №545  Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону №481.
Підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.
Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно достатей 3 і 15 Закону №481.
Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/ анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.
Як вже зазначалося вище,  суть спору полягає в тому, що відповідач порівнює видані акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року всі за №12 а саме:  на будівлю Прохідна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» (спочатку зазначено «розливочна» закреслено та виправлено на «прохідна») загальна площа за проектом 68,83/105 кв.м  та такий саме акт без виправлення,  з  актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року №12   на будівлю Розливочна, АЗС, ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», загальна площа 22.8 кв.м (а.с.34, 182, 146). У зв`язку з чим, відповідач дійшов висновку, що позивачем були подані недостовірні данні.
17.02.2023 року на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області надійшов лист від 16.02.2023 року № 840/55/101/01-2023, яким було повідомлено контролюючий орган про наступне. При здійсненні комплексу організаційних та практичних заходів з протидії нелегальному обігу пального, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень у сфері його нелегального виробництва і реалізації на території Вінницької області встановлено, що посадовими особами ПП «ЮГ ОЙЛ» до ГУ ДПС у Вінницькій області подано документи, які містять недостовірні дані. Даний факт було підтверджено архівним відділом Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області листом №00.5-16/63 від 01,02.2023 року на запит управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області із наданням копії Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 15.12.2005 року, затвердженого розпорядженням Голови райдержадміністрації 16.01.2006 року №12.
Таким чином, в ході проведення аналізу документів, поданих ПП «ЮГ ОЙЛ» на отримання ліцензії № 02150314202100054 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с.Оратів, вул.Привокзальна, 2, виявлено наступні розбіжності.
В Акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 15.12.2005 року, затвердженого розпорядженням Голови райдержадміністрації 16.01.2006 року №12, що був доданий до заяви підприємством, зазначено: На стор.1: «Будівля розливочної, АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» с.Оратів, вул.Привокзальна,2 Оратівського району Вінницької області Розливочна. АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»  На стор. 3 «розливочна, АЗС побудована в 1988 р. Основа, технічне заключения про стан конструктивних елементів будівлі, замовлення 1006»;                                                 На стор.4 наданого ПП «ЮГ ОЙЛ» Акту: «технічне заключения про стан конструктивних елементів розливочної. АЗС розроблене Оратівським державним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» На стор.5 «Виробнича площа м2, загальна площа за проектом 22.8; «Пред`явлена державній приймальній комісії» розливочна, «АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» с.Оратів, вул.Привокзальна, 2».
В акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 15.12.2005 року, затверджений розпорядженням Голови райдержадміністрації 16.01.2006 року №12, отриманого з архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області зазначено: «Будівля розливочної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» с.Оратів, вул.Привокзальна,2, Оратівського району Вінницької області Розливочна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»;  «розливочна побудована 1988 р. Основа. Технічне заключення про стан конструктивних елементів будівлі. Замовлення 1006»; «технічне заключення про стан конструктивних елементів розливочної розроблене Оратівським державним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро»; Виробнича площа м2, загальна площа за проектом 6.83/105; «Пред`явлена державній приймальній комісії» розливочна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» с. Оратів, вул. Привокзальна, 2».
Тобто відповідач вважає, що зі змісту Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 15.12.2005 року, затверджений розпорядженням Голови райдержадміністрації 16.01.2006 року №12, отриманого з архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, позивач не мав права на отримання ліцензії, у зв`язку зі встановленням зазначення заявником недостовірних даних при зверненні щодо отримання ліцензії, тому відповідач анулював раніше видану ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема на підставі інформації, отриманої від відповідних органів влади.
З приводу виявлених відповідачем розбіжностей суд зазначає наступне.
З  доданих до позову документів вбачається, що належна позивачу нафтобаза є комплексом будівель, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 226168210 від 30.09.2020 року, договором купівлі-продажу від 19.08.2020 та актами державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року.
Судом встановлено, що всі акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів на кожну з цих будівель затверджено розпорядженням Голови Оратівської районної державної адміністрації від 16.01.2006 за №12.
Вищенаведені обставини підтверджують те, що на момент подання позивачем документів на отримання ліцензії право власності на розливочну АЗС, щодо якої надано акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державному реєстрі за позивачем 30.09.2020  року, що підтверджено долученими витягом.
Тобто,  право власності на вищевказаний об`єкт зареєстровано належним чином.
Вказана  обставина  відповідачем не заперечується та  не спростовується.
Апеляційний  суд  звертає  увагу,  що  всі перелічені  вище  акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року за №12  кожний, на об`єкти нерухомого майна видані замовнику будівництва - ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»  у  грудні  2005  року,  тобто  задовго  до  купівлі  позивачем у ПАТ «Вінницяагроспецпостач» комплексу будівель, нафтобази, загальною площею  (договір купівлі-продажу  від 19.08.2020  року) (а.с.47-48).

Стосовно суті виявлених відповідачем розбіжностей, апеляційний суд зазначає наступне.
На запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України архівний відділ Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області надав копію акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, на будівлю розливочної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», в якому зазначений показник виробничої площі об`єкту: 6,83/10,57 кв.м.
Зазначений показник виробничої площі об`єкту: 6,83/10,57 кв.м фактично відповідає даним акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, на будівлю Прохідної ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»,  в якому зроблено виправлення найменування об`єкту з «розливочна» на «прохідна», що  засвідчено підписом Голови та печаткою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.
В акті державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року на будівлю розливочної АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»,  показник виробничої площі об`єкту становить 22,8 кв.м.
Архівний відділ фактично надав поліції лише копію акту на прохідну, а не на розливочну АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», та судом першої інстанції  встановлено, що в архівному відділі відсутній Акт на розливочну АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач».
Тобто, це є два різні Акти, на різні будівлі: розливочна АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач» та Прохідна (виправлено з «розливочна») ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач»), які є з різними назвами об`єктів та різною площею, тому порівняння  відповідачем цих актів є не вірним, що призвело до хибних висновків стосовно подання позивачем недостовірних даних при зверненні щодо отримання ліцензії.
Апеляційний  суд  погоджується з  висновком  суду  першої  інстанції, що відсутність в архівному відділі Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області копії акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на будівлю розливочної, АЗС за адресою: Вінницька обл., Оратівський район, с.Оратів, вул.Привокзальна, буд.2, (враховуючи, що дані по ній є в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності),  не свідчать про те, що цей документ не затверджувався вказаними у ньому державними органами та не спростовує факт набуття у власність цього об`єкту нерухомого майна.
 Як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутні підстави вважати, що акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, на будівлю Прохідна ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», в якому спочатку зазначено «розливочна» закреслено та виправлено на «прохідна» загальна площа за проектом 68,83/105 кв.м є не вірним, так як виправлення завірені відповідною печаткою.
Крім того, таке нежитлове приміщення,  як «Прохідна, Б» зареєстровано в Реєстрі за позивачем, а іншого акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року, який би був виданий саме на  нежитлове приміщення «Прохідна, Б» відповідач судам  першої  та  апеляційної  інстанції  не  надав,  та  в  матеріалах  справи  такий  акт  відсутній.
Натомість, такий саме акт без виправлення із такою самою загальною площею за проектом 68,83/105 кв.м, наявний у відповідача тільки без виправлення, тому відповідач саме його вважає Актом на будівлю розливочна АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач».            
Будь-яких пояснень з приводу відсутності у відповідача виправленого Акту,  останнім судам першої та апеляційної  інстанції не надано, а тому судом першої інстанції  обгрунтовано визнано Акт з виправленням також належним доказом (а.с.182 ).
З урахуванням вище зазначеного, архівний відділ фактично надав поліції лише копію акту на прохідну, а не на розливочну АЗС ВАТ МТЗ «Вінницяагроспецпостач», який в архівному відділі взагалі відсутній з невідомих причин.
Апеляційний  суд  знов  звертає  увагу, що позивач придбав  комплекс  будівель лише у 2020 році, а всі Акти № 12  від 15.12.2005  року затверджені Головою райдержадміністрації 16.01.2006 року.
Відтак позивач зазначені акти у 2005-2006 роках не отримував, в  Архів не передавав і  не затверджував, та лише при купівлі комплексу будівель у 2020  році отримав всі  необхідні  для реєстрації права власності документи.
Відповідно до п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004  року                  (у редакції, яка була чинною у 2005 році), акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Таким чином, затвердження та реєстрація акту державної приймальної комісії - це обов`язок державних органів, а саме, станом на 2005 рік - обов`язок Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, печатки яких містяться на акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.12.2005 року щодо об`єкта - розливочна, АЗС ВАТ МТЗ «Віниицяагроспецпостач», розташованого за адресою: с.Оратів, вул.Привокзальна, 2, Оратівського району, Вінницької області.

Стосовно не отримання позивачем від податкового органу розпорядження про анулювання ліцензії в електронній формі засобами електронного зв`язку  та  його  змісту, суд зазначає наступне.
Позивачем у позовній заяві підтверджено факт отримання Витягу з розпорядження, який сформовано в автоматичному режимі з використанням програмного забезпечення, що підтверджено скриншотом з єдиного вікна електронної звітності про направлення платнику 27.02.2023 року витягу з розпорядження (додається).
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що процедура анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054 здійснювалась відповідно вимог  Закону №481  на підставі Розпорядження від 27.02.2023 року №41/Р/Л з використанням програмного забезпечення «Ліцензування виробництва, зберігання, торгівлі пальним, спиртом, алкоголем, тютюном». Дане програмне забезпечення в автоматичному режимі формує відповідні реєстри, із внесенням,  в тому числі, записів до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії, а також направляє відповідну інформацію суб`єкту господарювання в електронному вигляді про її анулювання.
Таке посилання суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки  відповідачем  на  його  підтвердення  не надано  жодного документу або посилання на норму закону, з якої можливо було б встановити, що в автоматичному режимі відбувається формування  саме Витягу з розпорядження про анулювання ліцензії,  а ні направлення повного тексту розпорядження про анулювання ліцензії, з яким позивач міг би ознайомитися в повному обсязі.
Відповідно до  статті 3 Закону №481  ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.                                  У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:
вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;
направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленомустаттею 42 ПК України.
Згідно пункту 42.4 статті 42 ПК України  платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог  законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Враховуючи  наведене,  апеляційний  суд  дійшов  висновку,  що відповідач повинен був направити  позивачу  повний  текст  розпорядження про анулювання ліцензії, а ні Витяг з нього, як  вірно  зазначив  і  суд  першої інстанції.
Крім  того,  в  апеляційній  скарзі  відповідача  посилається  на  те, що  у відділі поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області 02.05.2023 року наявне  кримінальне провадження №12023025060000089 відносно ПП  «ЮГ ОЙЛ» за ч.4  ст.358 Кримінального кодексу України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання, оскільки наявність  кримінального  провадження  не  є  доказом доведення вини позивача  у  розумінні  частини  статті 78 КАС  України.
           Враховуючи  наведені  вище  обставини  в  їх  сукупності, апеляційний  суд дійшов  висновку, що розпорядження відповідача від 27.02.2023 року № 41/Р/Л в частині анулювання ПП «ЮГ ОЙЛ» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним №02150314202100054  є  протиправним  та  належить скасуванню.

           Стосовно правничої допомоги,  апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1  ст.139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1  ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3  ст.132 КАС України).
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн..
Відповідно до акту про надання послуг, адвокатом надані наступні послуги:
- підготовка позовної заяви, яка включає: ознайомлення з документами клієнта; консультація клієнта, узгодження правової позиції; вивчення існуючої судової практики Верховного Суду; складання тексту позову-12000,00 грн.;
підготовка відповіді на відзив по справі №280/3131/23, яка включає: ознайомлення з документами; консультація клієнта, узгодження правової позиції; вивчення існуючої судової практики Верховного Суду; складання тексту процесуального документа-3500,00 грн.
На підтвердження оплати  позивачем надано квитанцію ПКО №53 від 02.06.2023 року.
Відповідно до частин 4 та  5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 15500,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим обгрунтовано зменьшив розмір  таких витрат до 12000,00 грн. 

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції                    не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року в адміністративній справі №280/3131/23  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року в адміністративній справі №280/3131/23  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та       може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова