ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1950/23 Справа № 212/6064/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов   Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Чумаченко С.О., за участю захисника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Амельчишина О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,
в с т а н о в и л а:
постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 липня 2023 року об 0-28 год. керував транспортним засобом «Шкода Октавіа» н. з. НОМЕР_1 по вул. М. Світальського біля буд. 1-Б у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що було зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі та на нагрудні камери поліцейських № 475679 та № 475638, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
На зазначену постанову захисник адвокат Амельчишин О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, зібрані докази частково є недопустимими та не доводять провину ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортним засобом.
Зауважує, що ані особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його адвоката не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.
Наголошує, що поліцейські лише усно запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти медогляд, при цьому, докази того, що останній направлявся для проходження такого огляду відсутні.
Захисник адвокат Амельчишин О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624461 від 31.07.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом нівелюється наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, як ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем та факт вживання алкогольних напоїв.
Посилання сторони захисту на той факт, що працівники поліції лише усно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не направляли останнього для проходження огляду в медичному закладі, є необґрунтованими та надуманими, оскільки на наявних відеозаписах вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відповів відмовою.
Доводи сторони захисту, що ані адвоката, ані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи нівелюється наступними фактами.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №624461 від 31.07.2023 року зазначено, що розгляд справи призначено на 16.08.20253 року о 10 год. 00 хв. у Жовтневому районному суді м.Кривий Ріг. В зазначеному протоколі вбачається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якого встановлено, що останній був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду вказаного протоколу. Зазначене також підтверджується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції.
При цьому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад суду був визначений лише 15.08.2023 року, коли розгляд справи був призначений на 16.08.2023 року, а тому у суду першої інстанції були об`єктивно відсутні можливості додатково повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи, про існування у останнього адвоката місцевому суду також не було та не могло бути відомо.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Амельчишина О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА