ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11453/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в адміністративній справі №160/11453/22  (суддя Олійник В.М.) у справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради   до   Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,- 
в с т а н о в и В:
          У серпні  2022 року  Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК – Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-20-014166-b) в повному обсязі; стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що  тендерна пропозиція учасника ТОВ “КОМ+ТРАНС” дійсно не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації та пункту 2 таблиці, наведеної в Додатку 1 до тендерної документації, внаслідок чого позивачем були допущені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, встановлені пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII та вимог пункту 2 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
          В обґрунтування  апеляційної скарги позивач зазначив, що під час проведення моніторингу закупівлі та складання спірного висновку останній не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про необхідність його скасування. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради – позивач, є юридичною особою публічного права , відповідно до Положення, затвердженого рішенням міської ради від 22.12.2021 №493-14/VIII є виконавчим органом Кам`янської міської ради, має самостійний кошторис, рахунки в органах казначейства, в банківських установах, печатку з зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та іншими реквізитами, власні бланки, печатки та штампу передбачені діловодством.
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом CPV ДК - “Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-20-014166-b). 
За наслідками розгляду тендерних пропозицій та згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-10-20-014166-b переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-10-20-014166-b визначено – товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтобуд”.
24 грудня 2021 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтобуд” в особі директора Фандія А.В. укладено договір №2484-21 про закупівлю послуг Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).
Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язується у 2022 році надати послуги за цінами, визначеними у договірній ціні, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник – прийняти і оплатити послуги.
Пунктом 1.2. установлено, що предметом договору є Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).
Сторони погодили у п. 3.3., що загальна ціна договору відповідно до електронного аукціону становить – 12   892   968 грн. 19 коп. (у тому числі ПДВ 20% - 2   148   828,03 грн.).
В п. 5.1. Договору встановлено строк надання послуг з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року.
Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2022 № 127, відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-20-014166-b.
В ході моніторингу процедури закупівлі відповідачем установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону при проведенні торгів допущено до оцінки та не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю “КОМ+ТРАНС” (далі - ТОВ “КОМ+ТРАНС”) як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та автоматично не відмінено тендер електронною системою закупівель, на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 32 Закону.
Відповідно до вищезазначених вимог тендерної документації учасником TOB “КОМ+ТРАНС” надана в складі тендерної пропозиції “Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення” від 17.11.2021 № З0 (далі - Довідка про працівників), згідно з якою планується залучити для виконання даного замовлення 27 працівників.
Також, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “КОМ+ТРАНС” надано Договір добровільного страхування від нещасних випадків від 22.04.2021 № 02/0274672/0405/21, укладений між учасником та приватним акціонерним товариством “Страхова Компанія “Провідна” (далі - Договір страхування), згідно з додатком № 1 Договору страхування застрахованими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак, у Довідці про працівників не зазначений працівник ОСОБА_1 .
Також, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “КОМ+ТРАНС” не надано копії (оригінали) наказів, або копії (оригінали) трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування, згідно з чинним законодавством України ОСОБА_1 .
Таким чином, учасником ТОВ “КОМ+ТРАНС” надано Договір страхування, підтверджуючий те, що застраховано від нещасних випадків лише чотири працівника, які зазначені у Довідці про працівників, а не п`ять працівників, як того вимагає Замовник у пункту 2 таблиці, наведеної в Додатку 1 до тендерної документації.
Крім того, згідно з Додатком № 1 до Договору страхування та даними Довідки про страхування, застрахованими особами є два водії автотранспортних засобів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та два дорожніх робітника ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) в той час, як згідно з пунктом 2 таблиці, наведеної в Додатку 2 до тендерної документації повинні бути застраховані від нещасних випадків не менше ніж 5-ть працівників (дорожніх робітників), а не водії автотранспортних засобів.
Як наслідок, на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 32 Закону тендер автоматично не відмінено електронною системою закупівель.
25 квітня 2022 року на підставі вищевказаних обставин відповідачем прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-20-014166-b, в якому зазначені порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: пункту 1 частини 1 статті 31 № 922-VIII, вимог пункту 2 частини 2 статті 32 № 922-VIII та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень  в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом укладення за результатами проведення торгів, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про публічні закупівлі” закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Згідно ст. 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Форми документів у сфері публічних закупівель, затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №  490 “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №   449/28579).
Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури повинне містити, зокрема умову застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).
Форму висновку про результати моніторингу закупівлі, визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018   року № 86 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок №   86).
У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
1) дати закінчення моніторингу закупівлі відповідно до       Закону України       “Про публічні закупівлі”;
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;
3) опису порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);
найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС   України.
Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.
Як вбачається зі змісту спірного висновку, в його констатуючій частині відповідач зазначив, що на позивача покладається обов`язок по здійсненню заходів щодо усунення виявлених, відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” порушень без зазначення відповідної конкретизації порядку їх усунення.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо порушення відповідачем процедури формування спірного висновку та, як наслідок, необхідності його скасування в повному обсязі, як цілісного акту індивідуальної дії, пункти констатуючої частини якого нерозривно пов`язані між собою, а відповідно не можуть відокремлюватись один від одного.
З матеріалів справи вбачається і, на що не звернув увагу суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, відповідно до вимог тендерної документації Замовник вимагав підтвердження на не менше ніж  п`яти  осіб/працівників (дорожніх робітників), тобто не тих, що зазначені у довідці, а просто осіб/працівників (дорожніх робітників) Учасника , дане  підтвердження надане у поданому  складі тендерної пропозиції Договору добровільного страхування від нещасних випадків від 22.04.2021 року №02/0274672/0405/21.
Крім, того відповідач виніс рішення, яке є предметом спору, після того як був визначений переможець закупівлі - за кодом CPV ДК - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське ( за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-20-014166-Ь), з яким було укладено договір.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).
Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).
Згідно з ч. З ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.
Таким чином, законодавством України передбачено підстави для перевірки правомірності закупівлі на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладання договору з визначеним переможцем торгів. У зв`язку з цим з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", також після підписання відповідного договору, неможливо відмінити процедуру закупівлі. 
В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено автоматичного зупинення виконання укладеного договору про закупівлю у разі оскарження в судовому порядку рішень уповноважених органів, та не передбачено автоматичного скасування закупівлі з укладеним в її рамках договором про закупівлю. Сам факт оскарження не є "порушенням законодавства з питань публічних закупівель" та не може слугувати підставою відміни торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. 
Отже, відповідач виніс рішення, яке є предметом спору, після того як був визначений переможець закупівлі з яким укладено договір, беручи до уваги, що законодавством України передбачено підстави для перевірки правомірності закупівлі саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, та вимогам Закону, і укладання з таким учасником договору, рішення Відповідача являється незаконним. Дана правова позиція ґрунтується на постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 червня 2021 року по справі № 922/2987/20
Таким  чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволеннню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, підставами для обов`язкового скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є випадки, якщо суд прийняв рішення про права свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. 
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року– скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради  - задовольнити.
Визнанти протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК – Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-20-014166-b ) в повному обсязі
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби сплачений Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської  міської ради судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2481.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3721.50 грн.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку  не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених  п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко