ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2586/23 Справа № 195/985/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Боярчук Н.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,         
                                       В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 20 травня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в с. Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ 24 10 , НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , в якому знаходилися гумовий човен «STORM»-ST-220 (довж.2,2 м шириною 1,3 м висота борту 0,34 м), сітки жилкові 4 одиниці, в яких знаходилась риба: карась сріблястий 53 одиниці вагою 13 кг, сазан 2 одиниці вагою 0,5 кг, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна забороненими знаряддями – сітками жилковими у ставку в с. Мирове. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 91205 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову та водних біоресурсів , також стягнуто на користь держави судовий збір.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки з постановою суду ознайомився 31.10.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чим були порушені його права; 
- відповідно до протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року , однак вказані Правила втратили чинність;
- ставок не відноситься до водних об`єктів, які передбачають спеціальний режим використання водних біоресурсів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення;
- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1  20.05.2023 року займався рибним добувним промислом, при цьому автомобіль  ГАЗ 24 10 , НОМЕР_1 , належить іншій особі;
- відсутній висновок іхтіологічного огляду риби;
- протокол огляду місця події від 20.05.2023 року є недопустимим доказом, так як в ході огляду було проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з”явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
       28.11.2023 року під час апеляційного перегляду захисник Боярчук Н.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просила поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та підтримала доводи апеляційної скарги, в судове засідання 01.12.2023 року захисник Боярчук Н.В., будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 31.10.2023 року ( а.п. 30), а апеляційну скаргу подав 06.11.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Так, висновок суду щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 20.05.2023 року; розрахунком заподіяної шкоди.
       Твердження  в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1  був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як  розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, -  не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — не є обов`язковою, окрім цього, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та через захисника реалізував надані йому права. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те , що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року ( далі Правила №19), які втратили чинність, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 1 п. 1 Розділ 4 Правил любительського і спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за №1412/378/78 ( далі Правила №1412/378/78), відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Порушення “п. 3.15” Правил любительського і спортивного рибальства не ставиться у провину ОСОБА_1 та вказаний пункт відсутній у Правилах №1412/378/78. Зазначення у мотивувальній частині постанові суду порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил №19 є помилковим та не впиває на правильність постановленого судом рішення. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 20.05.2023 року займався рибним добувним промислом, не є слушним, так як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, він 20.05.2023 року о 14-20 год. ловив рибу сітками у кількості 4 одиниці на ставку поблизу с. Мирове та виловив рибу: карась 53 шт, сазан 2 шт, з порушенням згоден, вину визнає. 
       Посилання на те, що автомобіль  ГАЗ 24 10 , НОМЕР_1 , належить іншій особі, відсутній висновок іхтіологічного огляду риби, не є такими , що заслуговують на увагу , оскільки належність автомобіля іншій особі та відсутність висновку не свідчать про неправильне встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення. 
       Доводи про те, що протокол огляду місця події від 20.05.2023 року є недопустимим доказом, так як в ході огляду було проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, не є слушним, так як відповідно до протоколу огляду, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що займався виловом риби у ставку та в багажному відділенні його автомобіля знаходяться сітки та човен, та в подальшому ОСОБА_1 дістав з багажного відділення автомобіля гумовий човен та весла до нього, жилкові сітки 4 шт, та рибу, тобто ОСОБА_1 добровільно надав працівникам поліції вищезазначені предмети та біоресурси, як особа, яка керувала цим транспортним засобом та фактично ним користувалась. 
       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ставок не відноситься до водних об`єктів, які передбачають спеціальний режим використання водних біоресурсів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на таке. 
       Згідно із п. 2 Розділу 2 Правил №1412/378/78 правила поширюються на рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), водні об`єкти (їх частини) в межах природно-заповідного фонду, де любительське і спортивне рибальство не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, орендовані рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та рибницькі господарства (крім випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства), за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на яких добування (вилов) заборонено, та які мають обмеження щодо їх загального використання визначеного законодавством.
       Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт). 
       Згідно із ст. 1,9 Закону України “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів” від 08.07.2011 року № 3677-VI рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства. 
       Рибне господарство - галузь економіки, завданнями якої є вивчення, охорона, відтворення, вирощування, використання водних біоресурсів, їх вилучення (добування, вилов, збирання), реалізація та переробка з метою одержання харчової, технічної, кормової, медичної та іншої продукції.
До рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення належать водні об`єкти (озера, річки та їх притоки всіх порядків, водосховища), що розташовані і використовуються у межах однієї області та не належать до водних об`єктів загальнодержавного значення.
Враховуючи те, що ставок є водним об`єктом для зайняття рибогосподарської діяльності, то на вказаному об`єкті забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), згідно із Правилами №1412/378/78. 
Відомості про те, що ОСОБА_1 є орендарем вищезазначеного ставку, - матеріали справи не місять. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП КУпАП.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя        
                                        П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року  – залишити без задоволення. 
Постанову   Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко