ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8392/23 Справа № 203/638/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії.
       В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі №203/638/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та зобов`язано боржницю звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири. На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №203/638/19, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Заявник вказує, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за нею зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 власності на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 у частках зареєстроване за ОСОБА_2 (51/100), ОСОБА_4 (19/200), ОСОБА_5 (19/200). ОСОБА_1 зазначила, її право власності на квартиру не скасоване, а правочин, за яким вона її придбала – не визнано недійсним. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист №203/638/19 виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 08 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню. 
В апеляційній скарзі представник   ОСОБА_1  — адвокат Бірюков С.В. просить ухвалу суду від 11 серпня 2023 року скасувати та задовольнити заяву  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
       Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
       Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
       Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
       Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
       Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
       Встановлено, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі №203/638/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири (т.1 а.с.212-214).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.256-262).
       Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року набрало законної сили 30 березня 2021 року.
       12 травня 2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №203/638/19 про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири. Строк пред”явлення виконавчого листа до виконання - 30 березня 2024 року (т.2 а.с.117, 118).
       03 червня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65642334 з примусового виконання виконавчого листа №203/638/19, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 12 травня 2021 року (т.2 а.с.119, 120). 
       Звернувшись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 зазначала, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за нею зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_5 . Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 у частках зареєстроване за ОСОБА_2 (51/100), ОСОБА_4 (19/200), ОСОБА_5 (19/200). ОСОБА_1 зазначила, її право власності на квартиру не скасоване, а правочин, за яким вона її придбала – не визнано недійсним, тому є підстави для визнання виконавчого листа №203/638/19 таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.110-112) .
       Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, 03 червня 2021 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавчого провадження №65642334 з примусового виконання виконавчого листа №203/638/19, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 12 травня 2021 року та вказаний виконавчий лист №203/638/19 на теперішній час перебуває на примусовому виконанні (т.2 а.с.198). 
       Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року на теперішній час не виконане.
       Згідно з частиною першою статті 1291 Конституції України, частинами 2, 3 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року  №1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
       Одним із загальних принципів права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, є принцип правової визначеності.
       Слід зазначити, підстави, які передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №203/638/19, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 12 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1  — адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича — залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

       Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова