Справа № 127/2254/23
Провадження № 22-ц/801/1882/2023
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року	Справа № 127/2254/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Акціонерного товариства «Укртелеком» у м. Вінниці про стягнення майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 24 травня 2023 року у м. Вінниці суддею цього суду Бойком В.М., дата складання його повного тексту 24 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Акціонерного товариства «Укртелеком» у м. Вінниці (далі – АТ «Укртелеком» в особі філії АТ «Укртелеком» у м. Вінниці) про стягнення майнової шкоди у розмірі 505, 62 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
Позов мотивований тим, що 26 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №0500009100422691 за тарифом «Простий». Позивачем належним чином виконувались зобов`язання за договором щодо оплати послуг відповідача, однак періодично – з 01 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року відповідачем надавались послуги неналежної якості. Абонентська плата за користування телекомунікаційними послугами у жовтні 2022 року була 118, 50 грн. на місяць. Як вказує позивач, за допомогою телефонного дзвінку працівник АТ «Укртелеком» 13 листопада 2022 року ввів його в оману, сказавши, що у листопаді тариф коштуватиме 152, 50 грн. на місяць, однак в листопаді 2022 року він ще сплачував за жовтень 2022 року і того повинен був платити по старій ціні 118,50 грн. Такими діями відповідача позивачу було завдано шкоду у розмірі 34 грн. (152,50 грн. – 118,50 грн.). Абонентську плату за листопад у розмірі 118,50 грн. позивач сплатив, однак 17, 23, 26, 29, 30 листопада 2022 року його телефон не працював. Віднявши від 152,50 грн. (вартості тарифного плану) абонентську плату за дні у листопаді, коли не працював телефон, вийде сума, 127, 10 грн., тобто у листопаді ОСОБА_1 здійснив перерахунок більше на 25,40 грн. Плата за грудень 2022 року теж становила 152,50 грн., однак 02, 04, 06, 09, 12 грудня 2022 року телефон позивача знову не працював, таким чином переплата за грудень становила теж 25, 40 грн. За січень 2023 року плата по тарифу позивача також була 152, 50 грн., однак знову у нього не працював телефон у такі дні: 11, 12, 13, 14, 16, 18 січня 2023 року. Різниця між сумою, яка підлягала сплаті за дні користування засобами і яка була фактично сплачена у січні 2023 року, становила 50, 82 грн. Позивач зазначав, що у такі дні указаних місяців відповідач умисно відключав телефонну лінію та його телефон. Також позивачем були понесені витрати на купівлю дисків, на яких він записав докази протиправної бездіяльності відповідача, та витрати на відправку листів на адресу відповідача через засоби поштового зв`язку на загальну суму 370 грн. 
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору ОСОБА_1 звернувся до нього 17 січня 2023 року із письмовою заявою про відключення телефонної лінії, а також 22 січня 2023 року – про сплату коштів.
Своїм неналежним виконанням умов договору щодо надання телекомунікаційних послуг відповідач наніс ОСОБА_1 також моральну шкоду, яка полягає у тому, що в нього піднявся артеріальний тиск. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 1 000 грн.
Пославшись на те, що протиправною бездіяльністю АТ «Укртелеком» позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, він просив його вимоги задовольнити.
24 травня 2023 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись із ухваленим рішенням,  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким  позов задовольнити. Зокрема скаржник  вказує на те, щовідповідач не направив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, чим позбавив його права подати відповідь на відзив. Інших доводів апеляційна скарга не містить.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач зазначив, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційний суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що дійсно з листопада 2022 року було підвищення вартості тарифу, яким користується позивач; заявки про пошкодження телекомунікаційної мережі у період з жовтня по грудень 2022 року від ОСОБА_1 на адресу відповідача не надходили; позивачем не надано доказів справності його телефонного апарату; твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач відключав його телефонну лінію у січні 2023 року є надуманим, адже АТ «Укртелеком» йому були надані письмові відповіді з приводу того, що в січні 2023 року внаслідок ракетних ударів відбулись пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, що призвело до необхідності застосування аварійних та стабілізаційних відключень, разом з тим за цей період АТ «Укртелеком» здійснило позивачу перерахунок у сумі 88, 55 грн.; розмір заявленої ОСОБА_1 до відшкодування моральної шкоди не обґрунтований, ним не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та моральними стражданнями, захворюваннями позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на таке.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2001 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено типовий договір №79623 про надання послуг електрозв`язку (а.с.57-62). Також сторонами був погоджений перелік послуг електрозв`язку, які надаються споживачеві (а.с.63-64).
Станом на 01 січня 2022 року щомісячна плата за послуги фіксованого телефонного зв`язку за тарифним планом «Простий», яким користується ОСОБА_1 , становила 106 грн. (а.с.65-67).
Відповідно до Тарифів на додаткові послуги фіксованого телефонного зв`язку для абонентів АТ «Укртелеком» станом на 01 листопада 2022 року для позивача встановлено додаткові послуги: подання ідентифікації лінії (номера), що викликає 2,08 грн., обмеження ідентифікації приєднаної лінії – 8,33 грн. (а.с.68-71).
01 листопада 2022 року АТ «Укртелеком» було встановлено щомісячна плату за користування тарифним планом «Простий» на послуги фіксованого телефонного зв`язку у розмірі 116,67 грн. (а.с.72-75). 
ОСОБА_1 за отримання електронних комунікаційних послуг сплачувалось у вересні 2022 року 118, 49 грн., у жовтні 2022 року - 118,49 грн., у листопаді 2022 року - 152,50 грн., у грудні 2022 року - 152,50 грн., у січні 2022 року – 152, 50 грн., що підтверджується квитанціями (а. с. 15, 18, 26)
27 грудня 2022 року листом №19360362-вих.-80D471.02 АТ «Укртелеком» повідомило ОСОБА_1 про те, що враховуючи форс-мажорні обставини, та те, що на даний час по всій території України застосовуються аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, затвердженні безпосередньо ПрАТ «НЕК «Укренерго», Товариство не має можливості вплинути на час та тривалість відключень електроенергії. В свою чергу, електронне комунікаційне обладнання, задіяне для надання послуг Товариства, не може працювати без електроенергії, а аварійне живлення, забезпечене Товариством, не розраховане на такі тривалі відключення. У випадку відсутності послуг у абонентів впродовж повної доби, за зверненням абонентів здійснюватиметься перерахунок абонплати, у всіх інших випадках відсутні підстави для здійснення перерахунку (а.с.81-82).
09 січня 2023 року листом №19361829-вих.80D481 АТ «Укртелеком» повідомило ОСОБА_1 про його діючий тарифний план, розміри абонентської плати у 2022 році. Також у цьому листі АТ «Укртелеком» посилалось на форс-мажорні обставини, які пов`язанні із введенням воєнного стану, та на те, що по всій території України застосовуються аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії (а.с.84-85).
07 лютого 2023 року АТ «Укртелеком» надана відповідь ОСОБА_1 про те, що договір про надання послуг електрозв`язку було розірвано, припинено надання таких послуг. На особовому рахунку ОСОБА_1 наявний залишок у розмірі 88, 55 грн., який є перерахунком за січень 2023 року (а. с. 90).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як визначено у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України).
Оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2007 року «STANKOV v. BULGARIA», § 62).
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не направив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, чим позбавив його права подати відповідь на відзив, спростовуються наявною у матеріалах справи квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.106), з якої слідує, що відзив на позовну заяву відповідачем було надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Дана квитанція у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України є  належним документом, який підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи є аналогічними викладеним вимогам у позовній заяві, будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить, натомість в силу положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2023 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        О. В. Ковальчук

Судді                                                                  Т. Б. Сало

О. С. Панасюк