ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/22602/23                                              Головуючий у І інстанції - Колеснікова І.С.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 листопада 2023 року                                                                                      м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                 суддів:                  Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

                           при секретарі:                 Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040;
- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600,00 грн.
06 липня 2023 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»;
- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову задоволено повністю.
Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по        вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».
Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського  окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі   ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову відмовити.
В апеляційних скаргах Державна інспекція архітектури та містобудування України, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що в ухвалі про забезпечення позову не наведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано неможливість відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» подано відзив на апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Також, Сторонами, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подано додаткові пояснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, особу, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та її представницю, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що чинність приписів на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва » може мати, а подекуди має наслідком, по-перше, притягнення Позивача до адміністративної та цивільної відповідальності, по-друге, понесення значних збитків по виконанню будівельних робіт , по-третє, понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт, по-четверте, можливість завданню шкоди третім особам.
Відтак, у випадку невжиття цього заходу захист прав та інтересів Позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Також, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20, від 01 червня 2022 року у справі                    № 580/5656/21, від 29 листопада 2022 року у справі № 640/17821/21, від 06 грудня 2022 року у справі № 140/8745/21, від 29 листопада 2023 року у справі № 120/2426/23.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Олімп-ЛТД» обґрунтувало свої вимоги тим, невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених і одночасно оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, або ж для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. Крім того Позивач наголосив, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб.
Як вбачається з відокремлених матеріалів даної адміністративної справи, Київською міською державною адміністрацією прийнято Розпорядження «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування кафе «Чай-кава» по вул. Хрещатик, 23 у Старокиївському районі м. Києва» від 13 лютого 1996 року № 196 пунктом 2 якого вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» в постійне користування земельну ділянку площею 0,05 га для експлуатації та обслуговування кафе «Чай-кава» по вул. Хрещатик, 23 у Старокиївському районі м. Києва.
Згідно Державного акта на право постійного користування землею від 19.04.1996  серії КВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 76-4-00001, відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 13 лютого 1996 року № 196, Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» надано 0,05 гектарів землі в постійне користування для експлуатації та обслуговування кафе « Чай-кава » по вул. Хрещатик, 23 у Старокиївському районі.
Листом від 14.04.1999 № 2288 Київським міським бюро технічної інвентаризації Київської міської державної адміністрації повідомлено, що згідно наявної технічної документації за адресою по вул. Хрещатик, 23 знаходиться 11-поверховий будинок з мансардою, перших 3 поверхи якого займає Будинок тканин. В подальшому на цій території побудована окрема будівля, де розміщується кафе «Гімалаї». Оскільки цей будинок відособлений від основного будинку, його слід рахувати під літ. «Б».
Як вбачається з Листа Головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 28 вересня 1999 року № 07-6160, Головним управлінням архітектури м. Києва підтверджено, що нежилий будинок в цілому - кафе, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», код 21586010, згідно даним архіву розташований в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок № 23, літера «Б». Згідно Інструкції про реєстрацію нерухомого майна, затвердженої Міністерством юстиції України від 26.06.1998 № 399/2839, розпорядження № 1563 від 02.10.1996 «Про порядок видачі Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна» при видачі свідоцтва Товариству юридичну адресу слід вважати: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок № 23,              літера «Б».
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нежилий будинок від 12 листопада 1999 року серії НБ № 010002672, виданого Київською міською державного адміністрацією, зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 16 листопада 1999 року за № 3232П, Головним управлінням майном посвідчено, що нежилий будинок в цілому - кафе, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Хрещатик, будинок 23, літера Б, дійсно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» на праві колективної власності.
Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва від 15 грудня 2011 року № 14957/0/18/009-11 на об`єкт будівництва - реконструкція з надбудовою кафе, адреса будівництва - вул. Хрещатик, 23-б у Печерському районі м. Києва, площа земельної ділянки 0,05 га.
Рішенням від 05.04.2012 № 431/7768 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва» від 05.04.2012 № 431/7768 Київська міська рада вирішила: 
1) погодити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва; 
2) затвердити вартість земельної ділянки у розмірі 2667379,00 грн (два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 07.07.2011);
3) продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» частину земельної ділянки площею 0,0333 га за 2667379,00 грн (два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва, яка перебуває у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» згідно з державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим у книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 19.04.96 № 76-4-00001;
4) затвердити умови продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» земельної ділянки на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва;
5) Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації):
5.1 забезпечити оформлення в двотижневий термін договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0333 га на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва за ціною та на умовах, визначених цим рішенням;
5.2 після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку;
6) Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»:
6.1 укласти в двотижневий термін договір купівлі-продажу земельної ділянки;
6.2 після сплати повної вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу в місячний термін звернутись до Головною управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням (заявою) щодо видачі вихідних даних та організації робіт із землеустрою зі встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, складання державного акта на право власності на земельну ділянку та внесення змін до державного акта на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 19.04.96 № 76-4-00001;
6.3 виконувати обов`язки власника землі відповідно до вимог статей 91, 140, 143 Земельного кодексу України.
07 вересня 2012 року між Київською міською радою, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого Продавець на підставі рішення Київської міської ради від 05.04.2012 № 431/7768 продав, а Покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва, площею 0,0333 (нуль цілих гриста тридцять три десятитисячних) га, кадастровий номер 8000000000:76:032:0040, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної діялнки.
Як зазначено в Державному акті на право постійного користування землею від 19.04.1996 серії КВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 76-4-00001 в графі зміна в землекористуванні, відповідно до Рішення Київської міської ради від 05.04.2012 № 431/7768 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва» Позивачу надано 0,0167 гектарів землі в постійне користування для експлуатації та обслуговування кафе «Чай-кава» по вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва.
Як вбачається з Державного акта на право власності на земельну ділянку від 12.12.2012 серії ЯЖ № 047393, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00369, на підставі Рішення Київської міської ради від 05.04.2012 № 431/7768, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2012, посвідченого Пасічник Н.Г., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.09.2012 № 382, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» є власником земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:76:032:0040, площею 0,0333 гектари, розташованою на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва, з цільовим призначенням: реконструкція, експлуатація та обслуговування закладу громадського харчування.
Листом «Щодо погодження проектної документації» від 27.09.2017 № 666/10/61-17           (Т. 3, а.с. 251) Міністерство культури України погодило проектну документацію об`єкта «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва».
Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» від 24 січня 2020 року № 00-1018-19/ЦБ, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.
31 березня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Позивачу надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113200911914 на об`єкт будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», розташований за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик,          23-Б.
З відокремлених матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040.
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено відповідний акт № 1 від 12.06.2023.
За результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, встановлено, що 30.05.2023 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040 і під час обстеження об`єкту, в присутності директора ТОВ «Олімп-ЛТД» ОСОБА_2 та адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 16.02.2023 (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.05.2023 серія ВТ № 1036720), Головними інспекторами будівельного нагляду було виявлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на місці демонтованого «Нежитлового будинку в цілому - кафе» площею 166.5 кв.м., місце розташування якого за адресою: вулиця Хрещатик, будинок № 23, літера Б, місто Київ, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:76:032:0040, відповідно Свідоцтва на право власності на нежитловий будинок Серія НБ № 010002672 від 12.11.1999, виданого Головним управлінням майном від 12.11.1999 ТОВ «Олімп-ЛТД», та на вимогу Головного інспектора будівельного нагляду не надано документи, які зазначені в надісланому ДІАМ повідомленні про проведення позапланового заходу від 25 травня 2023 року № 873/02/12-23.
На виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 25.05.2023 № 873/02/12-23, 06.06.2023 Директором ТОВ «Олімп-ЛТЛ» Рогом Сергієм Олександровичем було надано копії документів згідно супровідного листа                ТОВ «Олімп-ЛТД» від 06.06.2023 за Вих. № 06/06. У доданих документах, зокрема, була наявна копія Дозволу на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 № ІУ113200911914.
Шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, наявні відомості про зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 № ІУ113200911914 на об`єкт будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б на земельну ділянку з кадастровим -номером 8000000000:76:032:0003, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова Компанія «Інекобуд», клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва ССЗ.
Також, згідно даних Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23, що відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є самочинним будівництвом, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
На підставі наведеного Відповідачем видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, яким вимагалось від Позивача усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23 шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023.
Також, Відповідачем видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, яким вимагалось від Позивача зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023.
Крім того, 12.06.2023 Відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»: а саме: пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу третього пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (Виконання будівельних робіт без видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом).
Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
21 червня 2023 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято Постанову про накладення штрафу від 21.06.2023 № 2/02-1-10, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф на суму 2 415 600,00 грн.
Колегією суддів встановлено, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що чинність приписів на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» може мати, а подекуди має наслідком, зокрема притягнення Позивача до адміністративної та цивільної відповідальності.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що Позивача вже притягнуто до відповідальності та накладено на останнього штраф, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що з вказаних обґрунтувань відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком, зокрема понесення значних збитків по виконанню будівельних робіт, та понесення значних витрат та ресурсів для відновлення будівельних робіт.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про підприємництво» від 07 лютого 1991 року № 698-XII підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик підприємця. Отже, Підприємство приймає на себе будь-які наслідки підприємницької діяльності як позитивні так і негативні.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 640/7493/21.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність також підстав для забезпечення позову із наведеної підстави.
Крім того, доводи Позивача в заяві про забезпечення позову ґрунтуються, зокрема, на тому, що роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, на час проведення перевірки та видачі приписів від 12.06.2023 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт вже були розпочаті. Виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об`єкта перебуває на стадії, коли зупинення відповідних робіт об`єктивно може призвести до негативних наслідків як безпосередньо для об`єкта реконструкції, так і для об`єктів, що межують з ним. 
Під час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції в цій частині врахував, що згідно з листом ТОВ «Спецтехніка 2017», яке виконує підрядні роботи на об`єкті будівництва, зупинка будівництва може призвести до вкрай тяжких наслідків, а саме: підпірна стіна та сходи зі сторони вул. Хрещатик згідно звіту НДІБК знаходиться в аварійному стані, а в процесі виконання робіт було частково виконано виїмку ґрунту з котловану, тому необхідно або виконати підсилення стіни, або влаштувати проектні палі огородження котловану, щоб уникнути можливого руйнування підпірної стіни. Крім того, внаслідок зупинки виконання паль огородження може відбутися переміщення ґрунту зі сторони вул. Лютеранської внаслідок проведення демонтажу будівлі з фундаментом та наступної виїмки ґрунту.
Також, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила, що застосування заходів забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали, шляхом зупинення дії приписів на зупинення виконання будівельних та підготовчих робіт та усунення порушень містобудівного законодавства у зв`язку з самочинним будівництвом впливає на права ОСОБА_1 , як мешканки житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Так, у зв`язку з будівельними роботами біля стін будинків АДРЕСА_1 та основної підпірної стінки порушується фасад будинків, відпадає ліпнина, порушується спільний стрічковий фундамент будинків.
Також, до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 було додано Акт візуального обстеження лівої тераси - даху лівого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 , пам`ятки архітектури та містобудування, охоронний номер 163-Кв та інше від 05.04.2023 року та Акт ЖЕД «Хрещатик» від 13.04.2023 року, згідно з якими зафіксовано пошкодження гідроізоляційного перекриття в результаті виконання будівельних робіт, в тому числі пошкодження приміщення кафе «Білий налив».
Таким чином, на переконання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , вжиття заходів забезпечення позову прийнято без належної оцінки реальної підстави заподіяння шкоди іншим особам, в тому числі мешканцям суміжних житлових будинків АДРЕСА_1 .
Також, Відповідач в апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції                  04 серпня 2023 року, зазначив, що дозвільні документи не визначають правого статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017», як учасника будівництва, зокрема як підрядника, а тому доводи викладені у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» від 15.06.2023 № б/н (т. 1, а.с. 51) не можуть враховуватись судом, оскільки вони наведені сторонньою юридичною особою, яка згідно дозвільних документів не має жодного відношення до будівництва даного об`єкта.
Проте, як встановлено колегією суддів, між Позивачем, як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд», як Генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017», як Підрядником, укладено Договір підряду на виконання робіт від 12 квітня 2023 року № 12/04-2023, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів або Ресурсів, наданих Замовником, у відповідності до Проектної документації та Дозвільної документації, умов Договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконувати загально будівельні роботи (далі - Роботи) на Об`єкті: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б в Печерському районі        м. Києва», а Замовник зобов`язується надати Підряднику Фронт робіт, Проектну документацію до початку робіт, прийняти закінчені Роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.
Згідно з п. 2.6 вищевказаного Договору підряду від 12 квітня 2023 року № 12/04-2023 Генпідрядник та Підрядник гарантує, що має усі ліцензії, необхідні для виконання Робіт, несе відповідальність за їх відсутність та зобов`язується надати протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору копії наступних документів (завірені печаткою та підписом уповноваженої особи Підрядника): ліцензій, що підтверджують право Підрядника виконувати відповідні Роботи, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, копії зареєстрованих декларацій в органі Держпраці про наміри виконання робіт згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 в редакції від 26.10.2011 зі змінами до доповненнями, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг з реєстру платників ПДВ, документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписує Договір (рішення засновника, протокол загальних зборів, витяг зі статуту Підрядника з визначенням меж компетенції керівника Підрядника).
Крім того, Позивач направив Відповідачу Довідку від 05 червня 2023 року (т. 3,          а.с. 114), якою повідомлено, що ТОВ «Олімп-ЛТД» (код ЄДРПОУ 21586010) є Замовником по об`єкту «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі                    м. Києва». На виконання будівельних робіт ТОВ «Олімп-ЛТД» 12 квітня 2023 року укладено тристоронній договір підряду № 12/04-2023 з Генпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» (код ЄДРПОУ 38085206) та Підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» (код ЄДРПОУ 41320700).
Таким чином, Відповідачу станом на час подання апеляційної скарги (04 серпня         2023 року) будо достеменно відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» згідно Договору підряду на виконання робіт від 12 квітня 2023 року      № 12/04-2023 є Підрядником на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», який має усі ліцензії, необхідні для виконання вказаних Робіт.
У вищезазначеному листі від 15.06.2023 № б/н (т. 1, а.с. 51) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017», як підрядник з влаштування паль на об`єкті: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23Б у Печерському районі м. Києва», повідомило Позивача про наступне: 
- зупинка будівництва може призвести до вкрай тяжких наслідків, а саме - підпірна стіна та сходи зі сторони вул. Хрещатик згідно Звіту Науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (НДІБК) знаходиться в аварійному стані, а в процесі виконання робіт було частково виконано виїмку ґрунту з котловану, тому необхідно або виконати підсилення стіни, або влаштувати проектні палі огородження котловану, щоб уникнути можливого руйнування підпірної стіни;
- також внаслідок зупинки виконання паль огородження може відбуватися переміщення ґрунту внаслідок проведеного демонтажу будівлі з фундаментом та наступної виїмки ґрунту.
Здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» в період з           24 квітня 2023 року по 19 травня 2023 року будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», а саме робіт з влаштування паль підтверджується Загальним журналом робіт № 1 (т. 3,       а.с. 81-92).
Колегія суддів звертає увагу, що до відокремлених матеріалів даної адміністративної справи приєднано копію Звіту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про науково-технічну роботу «Оцінка технічного стану підпірної стіни між будинком № 21 і № 23 по вул. Хрещатик, що межує із ділянкою будівництва об`єкту: «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва», затвердженого 26.06.2023, в якому зазначено, що у зв`язку реконструкцією з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23Б у Печорському районі м. Києва виникла необхідність в обстеженні підпірної стіни між будинками № 21 і № 23, що розташована поруч з об`єктом будівництва.
Як вбачається із вказаного Звіту Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», підпірна стіна розташована між будинками     № 21 та 23 по вул. Хрещатик у м. Київ зведена на початку 50-х років минулого століття за проектом архітектора О.І. Малиновського. Видима висота стіни зі сторони вул. Хрещатик становить близько 5,9 м. До стіни примикають сходи із розташованими під ними комерційними приміщеннями. Зі сторони вул. Хрещатик стіна облицьована плитами із гранітного каменю, що повторюють стиль решти будинків і споруд вулиці.
Стіна виконана із бутового каменю в нижній частині та керамічної повнотілої цегли в верхній частині на цементно-піщаному розчині.
Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» у вищенаведеному Звіті дійшло висновку, що при візуальному обстеженні сходів виявлено пошкодження у вигляді відхилення огородження сходів від вертикалі, просідання окремих сходинок маршу, руйнування стиків окремих сходинок, вимивання ґрунту з-під сходинок. Зафіксовано відсутність елементів стічної канави на частині маршу.
В ході обстеження конструкції підпірної стіни зафіксовано руйнування цегляної та бутової кладки надземної частини стіни в результаті розморожування та вивітрювання, в місті розташування конструктивного шва відмічена наявність слідів висолів на поверхні стіни. При огляді внутрішньої (підземної) поверхні стіни виявлено руйнування, відшарування покриття гідроізоляції.
Причиною виникнення вищеописаних пошкоджень являється відсутність організованого водовідводу атмосферних опадів із прибудинкової території, що розташована вище по схилу та із поверхні сходів, що призводить до періодичного замокання та морозобійного пошкодження наземних конструкцій, а також внаслідок відсутності своєчасних ремонтів. Вказані пошкодження впливають як на довговічність, так і експлуатаційну надійність споруди.
Загальний технічний стан сходів та підпірної стіни між будинками № 21 і № 23 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва, характеризується як непридатний до нормальної експлуатації.
Таким чином, вказаним Звітом підтверджуються відомості, викладені в листі           ТОВ «Спецтехніка 2017», про те, що загальний технічний стан сходів та підпірної стіни між будинками № 21 і № 23 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва, характеризується як непридатний до нормальної експлуатації. Споруда потребує проведення капітального ремонту за розробленою у встановленому порядку проектною документацією в якій передбачити: перекладання огородження сходів та окремих сходинок із влаштуванням організованого відведення атмосферних опадів із поверхні маршів та площадок; відновлення цегляної кладки надземної частини підпірної стіни; відновлення гідроізоляції внутрішньої поверхні підпірної стіни; влаштування дренажу, застінних лотків із паралельною організацію вертикального планування території, що розташована вище підпірної стіни.
Беручи до уваги те, що підошва підпірної стіни розташована вище проектної відмітки дна котловану, зазначеним звітом ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» рекомендовано виконати її підсилення шляхом влаштування джет-паль або влаштувати дублюючу підпірну стіну. В ході проведення робіт слід забезпечити мінімальний вібраційний вплив на конструкції існуючої підпірної стіни.
Також, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції Акти візуального обстеження будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-Б, розташованого між житловими будинками АДРЕСА_1 , пам`ятки архітектури та містобудування, охоронні номери 486-Кв, 163-Кв за підписами мешканців житлових будинків АДРЕСА_1 з фотознімками об`єкта будівництва.
Таким чином, наявними у відокремлених матеріалах даної адміністративної справи доказами підтверджено, що підпірна стіна та сходи зі сторони вул. Хрещатик знаходяться в аварійному стані.
Колегія суддів звертає увагу, що проведення Позивачем будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва » мають на меті зменшити вплив (настання негативних наслідків) небезпеки руйнування будинків в зоні історичного ареалу.
Таким чином, дослідивши всі наявні у відокремлених матеріалах даної адміністративної справи докази, надані Сторонами, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що негативні наслідки для третіх осіб, в тому числі і для мешканців житлових будинків АДРЕСА_1 , які полягають у забороні проведення будівництва є значно більшими, ніж наслідки, які можуть настати у випадку не забезпечення виконання робіт з підсилення конструкції підпірної стіни та сходів на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва », оскільки в результаті сильних опадів, заморожування/розморожування ґрунту існує небезпека руйнування підпірної стіни, пошкодження покриття гідроізоляції.
А відповідно, невиконання розпочатих підготовчих та будівельних робіт на зазначеній стадії створює ситуацію, за якої з`являються також на думку колегії суддів додаткові фактори, що значно погіршують умови експлуатації існуючих конструкцій будівель та споруд, а саме - тривале відкриття котловану призводить до постійного зволоження ґрунтів основ будинку АДРЕСА_1, будинку № 23 по вул. Хрещатик , підпірної стіни із сходами та вбудованими приміщеннями між зазначеними будинками, що може призвести до прояву додаткових ризиків пошкодження надземних конструкцій.
Незавершеність робіт із влаштування огородження схилу зі сторони існуючої підпірної стіни між будинками АДРЕСА_1 внаслідок додаткового зволоження може призвести до погіршення технічного стану підпірної стіни із «непридатного до нормальної експлуатації» до «аварійного» із загрозою руйнування підпірної стіни.
Перебування котловану у відкритому стані протягом тривалого часу призводить до постійного зволоження також ґрунтів, які складають будову схилу, що позначається на загальній стійкості схилу в межах вищезазначених земельних ділянок.
Відповідно, несвоєчасне завершення робіт, з урахуванням тривалого зволоження, може позначитись на забезпеченні стійкості схилу вище майданчика будівництва із сторони вул. Лютеранської і, як наслідок, до зсуву ґрунту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначене вимагає для запобігання виникнення аварійних ситуацій та погіршення стану існуючих конструкцій, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що заявлений Позивачем, а саме - шляхом зупинення дії приписів від 12 червня 2023 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Отже, наведені Заявником та судом першої інстанції у відповідній частині обставини дають підстави вважати, що має місце виключний випадком, який дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та не є висновком, який свідчить про фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
Щодо доводів Відповідача, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» датовано 15 червня 2023 року, а Звіт, на який є посилання у вказаному листі виконано           26 червня 2023 року, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначене є опискою, що підтверджується наданими Позивачем відповідними підтверджуючими документами (копія Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» від 27.06.2023 № 0627; копія витягів із Журналів вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Олімп-ЛТД» за 2023 рік; копія Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка 2017» від 27.11.2023 вих.      № б/н; копія витягів із Журналів вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Спецтехніка 2017» за 2023 рік). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказане не спростовує висновків самого Звіту.
Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у відокремлених матеріалах даної адміністративної справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову (можливість завдання шкоди третім особам і настання негативних наслідків) шляхом зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», та зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», оскільки обраний Заявником спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Підсумовуючи викладене вище, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з урахуванням доводів викладених у даному судовому рішенні, про забезпечення позову, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали, зазначивши, що підставами для забезпечення позову, є доводи викладені у даній постанові.
Оцінюючи інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Розглянувши доводи Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального та матеріального права, тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн 00 коп.
Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України не передбачено стягнення на користь особи, яка не брала участі у справі судових витрат з Позивача.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 139, 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року про забезпечення позову з підстав, викладених у даній постанові.
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - залишити без змін.
У задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Л.О. Костюк

                                                                                                                  О.М. Оксененко

Повний текст складено 05.12.2023 року.