ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року                                                                                 Справа № 924/692/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023
(постановлену о 10:50 год. у м. Хмельницькому)

у справі № 924/692/23 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса"

до відповідачів:
1) Хмельницької міської ради
2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
3) Міського комунального підприємства - ринку "Ранковий"

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок та прав на них, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" - Мартинкова О.Л.;
від Хмельницької міської ради - не з`явився;
від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - не з`явився;
від Міського комунального підприємства-ринку "Ранковий" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Міського комунального підприємства-ринку "Ранковий" в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08.12.2020 номер 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою";
- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:09:0149 та 6810100000:09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021, площею 6 229 кв. м. га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11.12.2020 Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною;
- скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0, 4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767;
- скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства  - ринок "Ранковий" (код 32600835, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0, 4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 29.09.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875;
- скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 площею 0, 1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248582968101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (код 39767479, м. Хмельницький, вул. Інституцька, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею              6 229 кв. м. га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови в межах координатах та конфігурації земельної ділянки, які присвоюється кадастровий номер 6810100000:09:001:0021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/692/23 було закрито провадження у справі. 
При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що є таке, котре набрало законної сили рішення суду в справі №924/1057/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/692/23 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Як вбачається із рішень у справі №924/1057/20, позов обґрунтовано тим, що Хмельницька міська рада відмовила позивачу у поновленні Договору оренди землі та передала земельну ділянку в користування третій особі, чим фактично унеможливила реалізацію Товариством своїх прав на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці. Тобто, підставою позову у справі №924/1057/20 було те, що Хмельницька міська рада безпідставно не поновила існуючий між сторонами договір оренди земельної ділянки по Львівському шосе, 2 у м. Хмельницькому та передала її в користування Міському комунальному підприємству-ринку "Ранковий".
В справі №924/692/23 підставою позову стало те, що МКП-ринок "Ранковий" провело поділ земельної ділянки, який втрутився у право власності Товариства (накладення землі на об`єкти нерухомості) та призвів до неможливості його обслуговування, через те, що земля із нерухомістю ТОВ "Торговий дом "Тісса" має іншого користувача, отже не може бути передана Товариству за ч.11 ст. 120 ЗК України
Оскільки ТОВ "Торговий дом "Тісса" не було стороною процесу поділу земельної ділянки по Львівському шосе, 2, на дві земельні ділянки, то було невідомо, на якій саме земельній ділянці перебуває майно ТОВ "Торговий дом "Тісса". Тому, ТОВ "Торговий дом "Тісса" звернулося до судового експерта, з метою визначення земельної ділянки на якій розташована нерухомість позивача, для можливості подальшого звернення до Хмельницької міської ради з клопотанням про передачу земельної ділянки в оренду.
В ході проведення експертизи, експертом було встановлено, що нерухомість Товариства розташована одразу на двох новостворених земельних ділянках і жодна з них (окремо) не є достатньою для обслуговування належної ТОВ "Торговий дом "Тісса" нерухомості. Тобто, в ході проведення експертизи була встановлена нова обставина - проведений МКП-ринок "Ранковий" поділ земельної ділянки вчинений з порушенням прав власника нерухомості яка на ній розміщена - ТОВ "Торговий дом "Тісса", оскільки не забезпечує Товариству можливості обслуговувати нерухоме майно та навіть можливості під`їзду/проходу до наявних об`єктів нерухомості. 
Ці обставини не заявлялись в якості підстави позову у справі №924/1057/20, оскільки були невідомі позивачу і не стосувались предмету спору. Питання законності/незаконності поділу і врахування при його проведені норм чинного законодавства та прав власника нерухомості, не було предметом розгляду у справі №924/1057/20 та не було заявлено в якості підстав позову.
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
Позов у справі №924/1057/20 був спрямований на захист переважного права орендаря на продовження договору оренди на існуючих умовах і заявлені аналогічні позовні вимоги були спрямовані на усунення перешкод в процесі реєстрації поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012. Позов у справі №924/692/23 спрямований на виконання обов`язку Товариства щодо укладення договору оренди, відповідно до ч.11 ст. 120 ЗК України, та сплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності під об`єктами нерухомого майна, що належать ТОВ "Торговий дом "Тісса".
У цьому випадку суд першої інстанції застосував надмірний формалізм, що виразилося в ухвалі про закриття провадження у справі, і призвело до того, що в реєстрі Державного земельного кадастру та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде відображена недостовірна інформація (наявність права постійного користування МКП ринку - "Ранковий" на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149, а Товариство позбавлено можливості укласти договірні відносини з Хмельницькою міською радою щодо оренди землі по Львівському шосе, 2.
Суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, оскільки 28.07.2023 відбулося перше засідання у справі та в ході підготовчого засідання позивач довідався про факт подання клопотання про закриття провадження у справі. Суд надав позивачу можливість підготувати письмові заперечення щодо поданого клопотання та призначив його розгляд на 13.09.2023.
В подальшому, 13.09.2023 позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для зміни предмету позову, у зв`язку із зміною обставин справи. Після цього суд повідомив, що йде в нарадчу кімнату щодо розгляду клопотання про закриття провадження.
Скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Господарський суд Хмельницької області не надав слово сторонам процесу відносно поданого клопотання про закриття провадження, не вислухав заперечення позивача, чим позбавив останнього можливості спростувати позицію Хмельницької міської ради. 
Зауважує, що в судовому засіданні від позивача було два представники, а в ухвалі зазначений лише один представник. Також, скаржник звертає увагу на те, що суд повернувся з нарадчої кімнати через 8 хвилин, з повним текстом ухвали, яку сторони отримали через кілька годин.
На переконання ТОВ "Торговий дом "Тісса", такі дії суду першої інстанції свідчать про незабезпечення принципу змагальності та рівності сторін, що в результаті призвело до порушення Судом закріпленого ст. 6 Конвенції право на справедливий суд.
Таким чином, скаржник підсумовує, що цей позов не є аналогічний позову у справі №924/1057/20, а беручи до уваги різні підстави позову, різні докази та обставини, що з них випливають, а також не аналогічний наслідок розгляду справи для сторін (у першій справі: поновлення існуючого договору оренди; у цій справі: приведення відомостей в реєстрі у відповідність та забезпечення можливості виділу позивачу земельної ділянки в оренду у достатній площі), та різний тип прав/інтересів/обов`язків, на захист яких було спрямовано позов, позивач вважає, що в цьому випадку неправомірним було застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Хмельницька міська рада подала суду апеляційної інстанції відзив, в якому вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заявлені позовні вимоги у цій справі є ідентичними п`яти позовним вимогам у справі №924/1057/20, за результатами розгляду яких на сьогодні судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили.
Позови ТОВ "Торговий дом "Тісса" у цій справі та у справі № 924/1057/20 є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. При цьому ні процесуальне законодавство, пі судова практика не передбачає особливостей визначення такої тотожності в залежності від того чи буди позовні вимоги основними чи похідними.
В обох справах підставою позову є порушення прав позивача па користування землею, на якій знаходиться нерухоме майно, належне позивачу. Висновок експерта є лише додатковим доказом, який підтверджує на думку позивача наявність порушеного права. Отже, підставою позову є наявність порушеного права, а висновок експерта лише є засобом доведення останнього.
Позивач вказує, що в ході проведення експертизи встановлена нова обставина - поділ земельної ділянки. Однак, поділ існував при розгляді справи 924/1057/20, де однією з вимог є скасування реєстрації права власності територіальної громади на земельні ділянки, які виникли після поділу. Тому вказівка позивача на -те, що питання законності поділу не було предметом розгляду такої справи не відповідає дійсності. Ніхто не обмежував права позивача подати висновок експерта у справі 924/1057/23. Тому, вказані позивачем обставини підтвердження позовних вимог у справі 924/692/23 не можуть вважатися підставами позову, відмінними від підстав позову в справі 924/1057/20.
Враховуючи вищевикладене, подання позивачем позову у цій справі між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, з яких ухвалено рішення у справі №924/1057/20, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання домогтися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, міська рада просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/692/23 без змін, а апеляційну скаргу "ТОВ "Торговий дом "Ticca" - без задоволення.

Інші відповідачі не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 06.11.2023 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що оскаржена ухвала є протиправною, судом проявлено надмірний формалізм, і хоча позовні вимоги в цій справі є тими самими, що в справі № 924/1057/20, однак заявлені з інших підстав. З огляду на вказане, просила ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/692/23 скасувати та направити справу місцевому господарському суду для продовження розгляду.
В судове засідання 06.11.2023 представники відповідачів не з`явилися.
При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить провести судове засідання без участі свого представника. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів, поштове повідомлення (т. 2, а. с. 21-24, 43), заяву ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні господарських судів перебувала справа № 924/1057/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" до Хмельницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" про:
- визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020. №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса";
- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012, в редакції вказаній в позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020 у справі № 924/1057/20 (з врахуванням ухвали суду від 08.12.2020 про виправлення описки), серед іншого, задоволено заяву позивача про зміну предмету позову. Позовні вимоги викладено в такій редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса";
- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012;
- визнати недійсним пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 №8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "ТД "Тісса". Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 в редакції, запропонованій позивачем. Визнано недійсними пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки". Судові витрати покладено на відповідача.
Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 924/1057/20 стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 924/1057/20 касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі № 924/1057/20 в частині визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 16 "Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 скасовано, а справу № 924/1057/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі № 924/1057/20 в частині визнання недійсними пункту 8 та пункту 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки" - залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (на додаткове рішення) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі №924/1057/20 скасовано, а справу в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2022, серед іншого, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 прийнято заяву позивача (вх. № 05-08/929/22 від 17.05.2022) про зміну предмету позову, за якою предмет позову сформульовано таким чином:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28.12.2020 № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий дом "Тісса";
2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31.05.2012, у відповідній редакції.
3. Визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08.12.2020 № 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою".
4. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:09:001:0149 та 6810100000:09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021, площею 6 229 кв. м. з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11.12.2020 Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною.
5. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767.
6. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (код 32600835, м. Хмельницький, прв. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0,4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 29.09.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875.
7. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 площею 0,1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248582968101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994.
8. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (код 39767479, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею           6 229 кв. м. з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6810100000:09:001:0021.
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 позов задоволено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 924/1057/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі №924/1057/20 залишено без змін.
Як убачається із судових рішень в справі № 924/1057/20 позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Хмельницька міська рада відмовила позивачу у поновленні Договору оренди землі та передала земельну ділянку в користування третій особі, чим фактично унеможливила реалізацію Товариством своїх прав на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці.
При цьому, 26.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Міського комунального підприємства-ринку "Ранковий", у справі № 924/692/23, в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Хмельницької міської ради від 08.12.2020 номер 25 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою";
- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:09:0149 та 6810100000:09:001:0150 в базі даних Державного земельного кадастру, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021, площею 6 229 кв. м. га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, проведену 11.12.2020 Державним кадастровим реєстратором Пашковою Юлією Василівною;
- скасувати державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0, 4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707767;
- скасувати державну реєстрацію права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (код 32600835, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, 21) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0149 площею 0, 4602 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248919468101), проведену 29.09.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Наталією Вікторівною, номер запису 39707875;
- скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (код 33332218, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:09:001:0150 площею 0, 1627 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2248582968101), проведену 11.12.2020 Державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною, номер запису 39701994;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (код 39767479, м. Хмельницький, вул. Інституцька, 4/1) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 2, площею 6 229 кв. м. га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови в межах координатах та конфігурації земельної ділянки, які присвоюється кадастровий номер 6810100000:09:001:0021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в справі № 924/692/23 позивач вказує, що внаслідок незаконного поділу земельної ділянки було порушено його інтереси, як власника нерухомого майна, розташованого на ній, у зв`язку із неможливістю реалізації прав власника. 
Крім того, зазначає, що такі дії є похідними від скасованих судом п. п. 8, 9 рішення позачергової 45-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2020 № 8.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Положеннями п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього ж Кодексу визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 175 ГПК України суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим.
Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 цього ж Кодексу є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: "Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача".
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20.
В той же час, проаналізувавши предмет та підстави позову в справі № 924/1057/20 та у справі № 924/692/23, суд апеляційної інстанції зауважує, що предмет позов фактично є ідентичним, позаяк відрізняється лише (у справі № 924/1057/20) проханням визнати протиправними державну реєстрацію відповідних речових прав.
Також, аналогічними є підстава позову – позбавлення позивача, як власника нерухомого майна на реалізацію своїх прав на таке майно.
Лише додатково у справі № 924/692/23 позивач надає висновок експерта № 1052ед/023 від 30.05.2023 (т. 1, а. с. 116-178).
Принагідно, суд вказує, що сам поділ земельної ділянки існував при розгляді справи 924/1057/20.
Із вступної частини висновку судом встановлено, що позивач звернувся до експерта 28.04.2023, тобто після ухвалення постанови судом касаційної інстанції в справі № 924/1057/20.
При цьому, суд бере до уваги, що в п. 4.28. постанови Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 924/1057/20, серед іншого, вказано "Позивачем не доведено, що на усій земельній ділянці, переданій йому у користування, та щодо якої виник спір у даній справі, розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна, як і те, що земельна ділянка у розмірах визначених у позові, необхідна для обслуговування такого майна".
Тобто, після відмови в задоволені позовних вимог, зазначення судом касаційної інстанції про недоведеність позивачем розміру земельної ділянки, необхідному останньому для обслуговування його майна, він звертається до експерта та після отримання вищевказаного висновку, подав позов до суду.
Посилання скаржника, наведені в апеляційній скарзі, що цей позов пред`явлено на виконання обов`язку позивача щодо укладення договору оренди, відповідно до ч. 11 ст. 120 ЗК України, та сплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності під об`єктами нерухомого майна, що належать ТОВ "Торговий дом "Тісса", суд оцінює критично, оскільки в позові не було посилання на вказану норму матеріального права, а сформульовані позивачем позовні вимоги не направлені на укладання договору оренди.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної вказує, що сторони, предмет і підстави позовів у справах 924/1057/20 та 924/692/23 є ідентичними, в справі № 924/1057/20 ухвалене рішення, звертаючись до суду з позовом в справі № 924/692/23 позивач має на меті перегляд спірних правовідносин, а тому погоджується із судом першої інстанції про закриття провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відносно посилання скаржника на зазначення в повному тексті ухвали лише одного представника, то суд апеляційної інстанції вказує, що дійсно в судовому засіданні суду першої інстанції було два представника позивача – Мартинкова О.Л. та Думітращак В.М., що підтверджується протоколом судового засідання (т. 1, а. с. 229), а в повному тексті ухвали вказано лише Мартинкову О.Л. (т. 1, а. с. 230-231). Однак, вказане на переконання суду апеляційної інстанції є опискою, яка не впливає на суть судового рішення та не є обов`язковою підставою для скасування такої ухвали.
Також, суд зауважує, що після подання Хмельницькою міською радою клопотання про закриття провадження у справі (т. 1, а. с. 184-185), позивач подав заперечення на таке клопотання (т. 1, а. с. 208-210), чим спростовуються доводи скаржника про позбавлення його права на заперечення проти клопотання міської ради.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/692/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Тісса" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/692/23 - без змін.
2. Справу № 924/692/23 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.