ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 листопада 2023 року           справа №200/1966/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року) у справі № 200/1966/23 (суддя в І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» до Вінницької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару, 

                                                           УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» (далі – ТОВ «МЕРКУРІЙ») звернулось через підсистему «Електронний суд» суду із позовом до Вінницької митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 06.03.2023 №UA401000/2023/000025/2. 
В обґрунтування зазначено, що всі складові митної вартості підтверджені документально та піддаються обчисленню. Вся сума та витрати, сплачені за товар до кордону України, підтверджені документально та піддаються обчисленню. Підстави для коригування митної вартості товару немає оскільки не зазначено які саме документи, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
На виконання вимог ухвали місцевого суду позивачем надані письмові пояснення щодо фактичних обставин, в яких зазначено що до митного оформлення було пред`явлено товар - "парафін" в результаті чого 03.03.2023 зареєстрована ВМД № 23UA401020011291U0.  Митна вартість товару складає 1218740,54 грн (1427 Є/т (ціна за одиницю)*21 т (кількість одиниць) * 38,7847 Грн/Є (курс валюти) + 56479,44 грн (транспортні витрати до кордону України). Обрахована виходячи із наступних показників:  1) ціна товару за метричну одиницю (1427 Є/Т) на умовах FCA, яка відображена в додатковій угоді до договору та рахунку-фактурі, 2)  кількість товару (21 т), яка відображена в додатковій угоді до договору, рахунку-фактурі та транспортній накладній CMR, 3), транспортні витрати до кордону України (56479,44 грн), які відображені у довідці про транспортні витрати, 4)  курс валюти НБУ на 03.03.2023  1Є=38,7847 грн, який підтверджується відкритим джерелом на офіційному сайті НБУ. Зазначав, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. 
Просив скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000025/2 від 06.03.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги наведено аналогічні доводи, якими мотивовано позовну заяву.
Апелянт наголошує, що посилання суду на ч. 18 та ч. 20 ст. 58 МК України, які присвячені тому, яким чином необхідно доводити відсутність впливу взаємовідносин, є протиправним, оскільки жодним чином не доводять наявність впливу взаємовідносин. Про підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість має заявляти відповідач.
В законі чітко зазначено: «У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів».
Суд з власної ініціативи вийшов за межі правового поля та, всупереч закону, за відсутності обґрунтувань з боку митного органу вважає, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Суд в оскаржуваному рішення дійшов не логічного висновку про те, що позивач зобов`язаний надавати відповідь відповідачу за відсутності запиту з боку відповідача.
          
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач висловив згоду з рішенням місцевого суду та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2020 року між «НАФТОДОН», NAFTADON, LTD,  Болгарія Софія (ідентифікаційний код 205507874) та ТОВ «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958) укладено контракт №FD-2812/20 предметом якого є купівля-продаж товару, кількість, асортимент, ціна та строки поставки кожної партії якого визначаються в додатках.
Додатком №24 від 23.02.2023 до контракту №FD-2812/20 від 28.12.2020 між ОДЗВ «НАФТОДОН», NAFTADON, LTD,  Болгарія Софія (ідентифікаційний код 205507874) та ТОВ «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958), затверджено асортимент та ціни: товар - «парафін», ціна за тн/EUR – «1427», кількість, тн – «21», загальна вартість, EUR – «29967». Умови поставки – FCA Гданськ Польща, строк поставки – «березень 2023 року», строки та форма оплати – протягом 10 банківських днів з факту отримання товару.  
Декларантом ТОВ «Меркурій» сформована МД №23UA401020011291U0 на товар «парафін» із вмістом масел менше як 0,75 мас.%, мм -17; кінематична в`язкість за температури 100С по цельсію мм2/с -3.761; запах – 1, торгівельна марка: Kunlun, виробник Petrochina Company Limited, країна виробництва: CN. Додатками до МД №23UA401020011291U0 (графа 44) є: пакувальний лист - «0271 б/н 23/02/23», рахунок фактура-інвойс - «0380 000000053 23/02/23», автотранспортна накладна - «0730 б/н 01/03/23», декларація про походження товару - «0862 000000053 23/02/23», «3006 9 28/02/23», зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів- «4100 №FD-2812/20 28/12/20», доповнення до зовнішньоекономічного договору - «4103 6 30/12/22», доповнення до зовнішньоекономічного договору - «4103  24  23/02/23», «9000 Сертифікат аналізу 11/12/22», «9000 03-03/23-1 03/03/23», «9000 Сертифікат аналізу переклад 11/12/22», «9000 Пакувальний лист переклад 23/02/23», «9000 03-03/23-2 03/03/23», «9000 06—03/23-1 06/03/23». Загальна сума 29967 EUR, обмінний курс 38,7847,  загальна кількість – 21000 кг. Визначено податки у розмірі 272997,88 грн, в т.ч. з бази оподаткування  1218740,54 грн – 2% - 24374,81 грн; з бази оподаткування 1243115,35 – 20% - 248623,07 грн.  В лівому підрозділі графи 43 по вказаним товарам проставлено "1" - тобто декларантом визначено митну вартість товарів основним методом за ціною контракту.
03 березня 2023 року відповідачем надіслані електронні повідомлення, а саме:
о 15:20 - про необхідність надання перекладу українською мовою документів поданих до митного оформлення за даною митною декларацією, а саме: переклад пакувального листа та сертифіката якості;
о 15:53 – про необхідність надання документів, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, а саме:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
о 17:09 – про необхідність надання додаткових документів, оскільки у відповідності до ч.3 ст.53 МКУ  надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме: задекларована сума транспортних витрат у сумі 56479,44 грн на умовах поставки FCA PL Gdansk не підтверджена документально), зокрема:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
6) копію митної декларації країни відправлення;
7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Інші документи за власним бажанням декларанта.
Листами від 03.03.2023 №03-03/23-1 та від 03.03.2023 №03-03/23-1 ТОВ «Меркурій» повідомлено про надання до митного органу усіх необхідних документів для підтвердження митної вартості за МД №23UA401020011291U0. Щодо вимоги пред`явити товари та ТЗ до митного огляду повідомлено про неможливість представника ТОВ «Меркурій» бути присутнім на митному огляді.
Крім того, надана довідка від 28.02.2023 №9, яка складена ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про те, що вартість послуг по організації перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польша) – м. Вінниця (Україна), автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 складає 92666,40 грн, в т.ч. до прикордонного переходу Рава-Руська – 56479,44 грн, від прикордонного пункту – 36186,96 грн. Страхування вантажу не проводилось.
Також, надана CMR, що містить відомості про автомобіль, інвойс, перевізника, контракт укладений між позивачем та продавцем товару та інші відомості.
Листом від 06.03.2023 №06-03/23-1 ТОВ «Меркурій» повідомлено про надання до митного органу усіх необхідних документів для підтвердження митної вартості за МД №23UA401020011291U0.
06 березня 2023 року Вінницькою митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000025/2.  Коригування складає з урахуванням вартості за одиницю 1,63 EUR – 34230.
У рішенні зазначено, що до митного оформлення разом з ЕМД, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2023 №000000053, контракт від 28.12.2020 №FD-2812/20, доповнення до контракту від 23.02.2023 №24. В процесі митного оформлення було встановлено, що відповідно заявленим умовам поставки товару FCA PL Gdansk декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надані не всі документи, які підтверджують складові митної вартості, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Про даний факт декларанту надіслано повідомлення про надання вказаних документів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ. Декларант листом від 03.03.2023 №03-03/23-2 повідомив, що всі документи, наявні у декларанта, зазначені у гр. 44 та надані одночасно з ЕМД. Проте жодного перевізного чи страхового документа в гр. 44 не було зазначено та разом з ЕМД не надано. Тоді декларанту було надіслано повідомлення про надання документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ. На останнє повідомлення декларантом додатково було надано довідку від ФОП ОСОБА_1 від 28.02.2023 №9 про вартість послуг по організації і перевезенню вантажу, в якій в т.ч. повідомлено, що страхування вантажу не проводилось. Проте договору про надання послуг з перевезення між ТОВ «МЕРКУРІЙ» та ФОП ОСОБА_1 та копії митної декларації країни відправлення надано не було, а також не надано інших документів за власним бажанням. Крім того, згідно даних АСМО «Інспектор» встановлено взаємозв`язок між продавцем і покупцем (в ДМВ даний факт не зазначено), оскільки згідно податкових баз даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ "МЕРКУРІЙ". Тобто, зазначений взаємозв`язок між продавцем і покупцем міг вплинути на заявлений рівень митної вартості товару, але в процесі митного оформлення декларантом не доведено відсутність впливу взаємозв`язку на ціну оцінюваного товару. З огляду на вищевикладене, існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 24.02.2023 №UA205030/2023/002756 за якою ТОВ "МЕРКУРІЙ" оформлено товар «Парафін із вмістом масел менш як 0,75 мас.%: - Повністю очищений парафіновий віск 56/58 / FULLY REFINED PARAFFIN WAX 56/58 - 21000 кг. - 840 картонних коробок. Показники якості згідно сертифікату аналізу: температура плавлення - 56.45С; масова частка масел - 0,40; колір за шкалою Сейболта - 30; світлостійкість - 4; пенетрація за температурою 25С 1/10 мм -17; кінематична в`язкість за температури 100С по цельсію мм2/с -3.761; запах - 1. Торговельна марка: Kunlun. Виробник: Petro China Company Limited. Країна виробництва: CN.» та складає 1,63 Євро. 
06 березня 2023 року за результатом перевірки митної декларації №23UA401020011291U0 від 03.03.2023 складена картка відмови  в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000322, в якій повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з огляду на те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5.6 ст.54, ст.256 Митного кодексу України у зв`язку із винесеними рішеннями про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000025/2 від 06.03.2023. Запропоновано здійснити декларування товарів з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000025/2 від 06.03.2023. Повідомлено про можливість оскарження в порядку, передбаченому гл.4 Митного кодексу України.  
06 березня 2023 року декларантом ТОВ «Меркурій» сформована МД №23UA401020011822U1 на товар «парафін» із вмістом масел менше як 0,75 мас.%. Додатково до МД №23UA401020011822U1 (графа 44) додані: МД №23UA401020011291U0 від 03.03.2023, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000322 від 06.03.2023. В декларації визначені: загальна сума 29967 EUR, обмінний курс 38,8048,  загальна кількість – 21000 кг. Визначено податки, в т.ч. з бази оподаткування  1328288,30 грн – 2% - 26565,77 грн; з бази оподаткування 1354854,07 – 20% - 270970,81 грн. Коригування – 1328288,30 грн.  В лівому підрозділі графи 43 по вказаним товарам проставлено "6" - тобто декларантом визначено митну вартість товарів за резервним методом
Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару №UA401000/2023/000025/2 від 06.03.2023 позивач звернувся до суду.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За приписами частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно із частинами першою-шостою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Пункт 1 частини четвертої, частина п`ята статті 54 МК України визначає, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Згідно і частиною першою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Аналіз вказаних норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару покладається на платника. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Судами встановлено, що при декларуванні товару (МД №23UA401020011291U0) позивачем визначена митна вартість товару за першим методом – за ціною контракту. 
Рішення про коригування митної вартості прийнято з підстав не надання всіх документів, які підтверджують складові митної вартості, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Щодо платіжних документів, судами встановлено, що постачання товару здійснено на умовах контракту №FD-2812/20 від 28 грудня 2020 року. Додатком №24 від 23.02.2023 до контракту №FD-2812/20 від 28.12.2020 затверджено асортимент та ціни: товар. Умови поставки – FCA Гданськ Польща, строк поставки – «березень 2023 року», строки та форма оплати – протягом 10 банківських днів з факту отримання товару.  Отже, станом на час виникнення спірних правовідносин строк виконання зобов`язання з оплати товару ще настав, отже платіжні документи не могли бути надані.
Щодо страхування, в довідці від 28.02.2023 №9 ФОП ОСОБА_1 (перевізник) повідомив про відсутність здійснення страхування товару. Слід зауважити, що в цьому випадку при заявлені митної вартості товару декларантом не додані витрати на страхування цих товарів.

Щодо визначення транспортних витрат. 
Згідно п.5 ч.10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
На електронне повідомлення відповідача декларантом надіслано довідку від 28.02.2023 №9, яка складена ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про те, що вартість послуг по організації перевезення вантажу за маршрутом м. Гданськ (Польша) – м. Вінниця (Україна), автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 складає 92666,40 грн, в т.ч. до прикордонного переходу Рава-Руська – 56479,44 грн, від прикордонного пункту – 36186,96 грн. Також, надана транспортна накладна CMR, що містить відомості про автомобіль, інвойс, перевізника, контракт укладений між позивачем та продавцем товару та інші відомості.
Слід зазначити, що  договір перевезення укладається  у письмовій формі згідно ч. 2 ст. 909 ЦК України. Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (ч.3 ст.909 ЦК України).
Судами встановлено, що декларантом до митного органу надана  транспортна накладна CMR, що затверджена Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка в  є підтвердженням укладання договору перевезення і містить основну інформацію про відправника, перевізника, вантажоодержувача, маршрут, особливості самого вантажу тощо. 
Разом з цим, надана  транспортна накладна CMR не містить інформації щодо вартості послуг перевезення. На підтвердження вартості перевезення до кордону України декларантом надана довідка перевізника від 28.02.2023 №9, в якій зазначена вартість перевезення до прикордонного переходу Рава-Руська - 56479,44 грн. Вказана довідка засвідчена печаткою перевізника, містить необхідні реквізити та у суду не виникає сумніву у її достовірності.
Отже, декларантом підтверджена заявлена вартість витрат на транспортування товару до  місця ввезення на митну територію України (прикордонного переходу).
Разом з цим, у рішенні про коригування митної вартості товарів вказано про те, що продавець та покупець є взаємопов`язаними особами, про вказаний факт декларантом не повідомлено, та, водночас, не доведено відсутність впливу взаємозв`язку на ціну оцінюваного товару. 
З цього питання слід зазначити таке.
Так, згідно ч.ч.12-16 статті 58 МК України визначено, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Згідно із п.4 ст. 15 названої Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо:
a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;
b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;
c) вони є роботодавцем і працівником;
d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;
e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;
f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;
g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;
h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.
При цьому, згідно із приміткою до вказаного п. 4 ст. 15 Угоди термін «особи» уключає, де це доречно, юридичних осіб.
Як доводить відповідач, ОСОБА_2 є одночасно директором «НАФТОДОН», NAFTADON, LTD,   ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 205507874) та співзасновником позивача, - ТОВ «Меркурій» (ідентифікаційний код 25105958).  З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Меркурій» з розміром частки 99% та кінцевим бенефіціарним власником, тип володіння – прямий вирішальний вплив. Отже, на переконання суду, враховуючи те, що названі суб`єкти господарювання здійснювали операцію продажу товару одна одній, останні є пов`язаними.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МК України  при  продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:
1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;
2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;
3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.
Частина двадцята статті 58 передбачає, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи. Вартість цих операцій не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами.
Отже, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може слугувати підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.  
Разом з тим, виходячи з положень частин вісімнадцятої, двадцятої статті 58 МК України, заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, за основним методом - за ціною договору (контракту), декларант мав би з власної ініціативи надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 МК України.
Отже, саме позивач (декларант) на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені частиною четвертою статті 53 МК України.
Такі висновки щодо правозастосування норм статті 58 МК України зроблено Верховним Судом у постановах від 12 березня 2019 року у справі № 826/2313/16, від 20 жовтня 2021 року у справі № 460/637/19.
Судами встановлено, що під час первинного декларування товару позивачем не повідомлено про пов`язаність із продавцем товару, разом з цим, митна вартість визначена за першим методом. При цьому, визначаючи митну вартість придбаного у пов`язаної особи товару, позивачем не дотримано вимоги ч.18 ст. 58 МК України та  не підтверджено, що визначена ним митна вартість є близькою до вартості операцій з непов`язаними покупцями ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну.
Відтак, указані обставини свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які стали підставою для витребування додаткових документів, в свою чергу позивачем в листах відмовлено надати будь-які додаткові документи.
Відповідно ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно з положеннями статті 57 визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
З аналізу наведених норм вбачається, що митний орган у разі надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару складає рішення про коригування заявленої митної вартості товару. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Під час розгляду справи встановлено, що Вінницькою митницею при коригуванні митної вартості товарів, використано МД від 24.02.2023 № UA205030/2023/002756 за якою ТОВ «МЕРКУРІЙ» оформлено товар «Парафін із вмістом масел менш як 0,75 мас.%: - Повністю очищений парафіновий віск 56/58 / FULLY REFINED PARAFFIN WAX 56/58 - 21000 кг. - 840 картонних коробок. Показники якості згідно сертифікату аналізу: темпаратра плавлення - 56.45С; масова частка масел - 0,40; колір за шкалою Сейболта - 30; світлостійкість - 4; пенетрація за температурою 25С 1/10 мм -17; кінематична в`язкість за темпаратури 100С по цельсію мм2/с -3.761; запах - 1. Торговельна марка: Kunlun. Виробник: Petro China Company Limited. Країна виробництва: CN.» та складає 1,63 Євро.  В лівому підрозділі графи 43 по вказаним товарам проставлено "6" - тобто декларантом самостійно у вказаній ВМД визначено митну вартість товарів за резервним методом.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Вінницька митниця довела неможливість визначення вартості товару за основним методом, та під час прийняття рішення про коригування митної вартості товару діяла у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, і застосування митним органом резервного методу обумовлено недоведеністю позивачем заявленої, в умовах наявного взаємозв`язку між покупцем та продавцем, ним митної вартості задекларовано товару, а тому рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є правомірними, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Не є застосовними у цій справі висновки Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а, оскільки фактичні обставини в цій справі є відмінними від нинішнього спору за позовом ТОВ «Меркурій».
Решта доводів та аргументів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 200/1966/23 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 14 листопада 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін          

                                                                                          Т. Г. Гаврищук