ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1998/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №706/272/23 Категорія: 351000000 	Годік Л.С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 грудня 2023 року                                                                                                   м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Новіков О.М.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 (повний текст складено 04.09.2023, суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 56340,00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги, мотивуючи тим, що відповідач, який займається продажем автомобілів, пригнаних з-за кордону, в листопаді 2022 року отримав від позивача замовлення придбати йому автомобіль «Фольксваген» з карбюраторним двигуном з можливістю споживання крім бензину рідкого газу, вартістю в межах 1500 дол. США. 
19.11.2022 позивач передав ОСОБА_2 1500,00 дол. США на придбання автомобіля та 1000,00 грн. на проїзд та заправку транспортного засобу. Відповідач всупереч очікуванням позивача доставив йому автомобіль іншої марки - «Рено», який позивач відмовився прийняти, після чого ОСОБА_2 запевнив, що реалізує вказаний автомобіль, після чого поверне кошти, та згодом через Інтернет оголосив про продаж автомобіля, або його обмін на автомобіль марки «Фольксваген». 
З`ясувалося, що автомобіль «Рено» містить зміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля кустарним способом, внаслідок чого був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та арештований. Оскільки відповідач вимогу про повернення отриманих від позивача коштів не виконує, позивач звернувся із заявою до Христинівського ВПД №3 Уманського РУП про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення з. По результатам перевірки поліція повідомила позивача про можливість вирішення зазначеного цивільного спору у судовому порядку. У довідці поліції вказано, що ОСОБА_2 визнав отримання у позивача 1250 дол. США та 1000 грн. на придбання автомобіля.
Позивач вказує, що оскільки зобов`язання відповідачем належним чином не виконане, отримані від позивача кошти перебувають у нього без належних правових підстав, а тому мають бути повернуті.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт передавання відповідачу коштів, вимоги про стягнення яких заявлено у справі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав засобами поштового зв`язку 03.11.2023 апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вказано на те, що факт отримання відповідачем коштів на купівлю автомобіля підтверджено довідкою ВПД №3 Уманського РУП від 11.03.2023. Крім того вказує, що судом справа помилково віднесена до категорії малозначних, при цьому ним було подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання, яке судом не розглянуто.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 56340,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що з довідки ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.03.2023 вбачається, що перевірку за заявою ОСОБА_1 закінчено, відносини, які склалися між сторонами, носять цивільно-правовий характер та спір має розглядатися судом в порядку цивільного судочинства (а.с. 8).
Згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 у справі №705/581/23 за клопотанням ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Коцюруби О.В. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023255360000078 від 30.01.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, встановлено таке.
У січні 2023 року до чергової служби ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Кузьменко Я.О. про те, що під час патрулювання в м. Христинівка ним було зупинено автомобіль РЕНО LT 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що даний автомобіль можливо містить зміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля. Вказаний автомобіль вилучено до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12023255360000078 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Допитаний в судовому засіданні з даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що в жовтні 2022 року його знайомий ОСОБА_3 запропонував йому придбати авто. Оскільки ОСОБА_1 це було необхідне, позивач передав ОСОБА_4 1200 доларів США та останній пригнав автомобіль марки РЕНО LT 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вилучений 29.01.2023 автомобіль марки «РЕНО LT 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході огляду місця події оглянутий та постановою дізнавача визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 накладено арешт та заборонено розпоряджатися і користуватися вилученим автомобілем марки «Renault» LT 19, який належить ОСОБА_5 та яким на час вилучення користувався ОСОБА_1 . 
Транспортний засіб вирішено залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 9-10).
Як вбачається з оголошення з сайту «OLX» вартість автомобіля Рено 19 газ-бензин 1.4. становить 51342 грн.
Позивач у справі вказує на те, що ним відповідачу було передано кошти на купівлю автомобіля, однак свої зобов`язання останній не виконав, замовлений позивачем автомобіль не пригнав, отже відповідні кошти мають бути повернуті власнику.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі викладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Крім того, положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту – ч.1 ст.527 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За обставин цієї справи позивач передав відповідачу кошти, про стягнення яких він просить суд, для того, щоб відповідач придбав йому автомобіль марки «Фольксваген».
Факт передачі коштів відповідачу сторонами справи визнається, що, зокрема, вбачається з наданих ними правоохоронним органам пояснень при вирішенні питання про проведення досудового розслідування за фактами, повідомленими позивачем.
Так за приписами ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Отже фактично між сторонами справи мали місце правовідносини, які відповідають правовій конструкції договору доручення, за якої відповідач за кошти та від імені позивача мав придбати («пригнати») йому наперед погоджений між ними автомобіль, що складало суть його зобов`язань.
У ході виконання такої домовленості відповідач придбав інший автомобіль – РЕНО. При цьому позивач прийняв таке виконання зобов`язань з боку відповідача, адже автомобіль РЕНО використовував протягом кількох місяців з моменту передачі відповідачем як власний транспортний засіб, не висловлюючи відповідачу жодних заперечень щодо зміни марки транспортного засобу, придбаного за кошти позивача.
Таким чином апеляційний суд вважає, що в ході виконання доручення завдання відповідача щодо придбання для позивача автомобіля марки «Фольксваген» зазнало змін та позивачу за його згодою було передано в користування автомобіль РЕНО.
За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже зобов`язання відповідача у справі щодо придбання за кошти позивача автомобіля припинилося з моменту прийняття відповідного транспортного засобу замовником, тобто позивачем.
Далі, після того, як працівниками правоохоронних органів було виявлено, що автомобіль позивача РЕНО містить підроблення номерів агрегатів, відповідний транспортний засіб було вилучено у позивача, як його власника, у зв`язку з досудовим розслідуванням за фактом вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 290 КК України.
Після цього позивач порушив питання про повернення відповідачем коштів, які він отримав для придбання від імені позивача такого транспортного засобу, однак зобов`язання щодо придбання для позивача автомобіля на момент пред`явлення вимоги про повернення коштів уже припинилися та спірні кошти відповідач уже витратив, придбавши транспортний засіб для позивача.
Отже правових підстав для стягнення коштів з відповідача на користь позивача немає, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції по суті спору у даній справі.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач знав про такий істотний недолік придбаного автомобіля, як наявність підроблених номерів агрегатів.
Вимог про відшкодування збитків, завданих наявністю істотних недоліків придбаного товару, до продавця не пред`явлено.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).
За обставин справи кошти позивача у відповідача на даний момент відсутні, адже їх було витрачено на придбання автомобіля, яким користувався позивач, отже приписи ст. 1212 ЦК України до правовідносин сторін у справі засновані бути не можуть.
У аспекті викладеного вище апеляційні доводи скаржника на правильність висновків суду по суті спору не впливають, адже стосуються доведення факту передачі коштів відповідачу, що підтверджується обставинами справи, однак не свідчить про наявність правових підстав для виникнення у відповідача обов`язку повернути позивачу такі кошти, про що вказано вище по тексту цієї постанови апеляційного суду.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справа помилково віднесена до категорії малозначних апеляційним судом оцінюються критично, виходячи з такого.
Частинами 5, 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають обов`язкового проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Скаржником не надано доказів того, що проведення судового засідання у даній справі матиме вплив на встановлення фактичних обставин, зокрема, щодо факту передачі коштів відповідачу.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 376  ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 у даній справі слід змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки скаржника звільнено від сплати судового збору згідно положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід віднести на рахунок державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :
апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 13.12.2023.

Суддя-доповідач

Судді