СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року                                        м. Харків                        Справа № 922/1172/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач          Попков Д.О. 
судді                                                    Стойка О.В., Здоровко Л.М. 
розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу           Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків 
на рішення господарського суду           Харківської області 
ухвалене                                               16.06.2023 (повний текст підписано 16.06.2023) 
у справі                                               №922/1172/23 (суддя Калантай М.В.) 
за позовом                                               Фізичної особи-підприємця
                                                            Старинського Олега  Олександровича, м. Суми 
до                                                           Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків 
про                                                            стягнення 14978,00грн. 

В С Т А Н О В И В:

          І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
          1. Фізична особа-підприємець Старинський Олег Олександрович, м. Суми (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 14978,00грн. за договором про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023.
          2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 було відкрито провадження у справі №922/1172/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
          3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 (повний текст підписано 16.06.2023) у справі №922/1172/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича, м. Суми до Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 14978,00грн. були задоволені повністю.
           4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати поставленого Позивачем товару за Договором про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

          ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги
          5. Департамент освіти Харківської міської ради, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №922/1172/23, звернувся з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №922/1172/23 скасувати повністю та закрити провадження по справі № 922/1172/23 за позовом Фізичної особи- підприємця Старинського Олега Олександровича до Департаменту освіти Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 23.02.03-1 від 03.02.2023 у розмірі 14978,00 грн.
          6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
           6.1. згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 21.06.2022 огляду будівлі Департаменту освіти за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64 встановлено, що внаслідок неодноразових обстрілів та бомбардувань, приміщення зазнало суттєвих руйнувань та пошкоджень, у зв`язку з цим, по теперішній час відсутній доступ до приміщень Департаменту освіти Харківської міської ради та перебування в ній співробітників, оскільки позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження направлялися Департаменту освіти на вище вказану адресу  таке повідомлення неможна вважати належним, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти;
           6.2.  на момент подання заяви про усунення недоліків та відкриття провадження по справі судом був відсутній предмет спору, оскільки 16.02.2023 Департаментом освіти було передано платіжне доручення до Державної казначейської служби України про сплату коштів за договором 23.02.03-1 про що було відомо позивачу, і про що він зобов`язаний був повідомити суд;
           6.3. не врахування того факту, що Позивачем, в якості доказу, до суду подана копія видаткової накладної № 11 від 03.02.2023, начебто підписана представником Департаменту освіти, проте ця накладна не містить печатки Департаменту освіти, і станом на 03.02.2023 товар ще не було доставлено Відповідачу. Крім того, Апелянтом надана разом з апеляційною скаргою копія платіжного доручення №22 від 16.02.2023 та копія видаткової накладної №11 від 09.02.2023.
          
          ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
           7. Фізичною особою-підприємцем Старинським Олегом Олександровичем, м. Суми в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скарги подано не було. Апеляційний суд звертає увагу, що ухвали суду від 14.08.2023 та 30.08.2023 були доставлені у електронний кабінет представника Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича, м. Суми (Огорілко Ю.М.) в системі «Електронний суд».

          IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
           8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
           9. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члену судової колегії, судді Стойка О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 у справі №922/1172/23.
          10. Ухвалою від 14.08.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1172/23, а ухвалою від 30.08.2023 після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.
          11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустках членів судової колегії, судді Істоміної О.А.. та Радіонової О.О. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддю Стойка О.В. та Здоровко Л.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 у справі №922/1172/23.
12. Враховуючи викладене в п.п.8-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Здоровко Л.М. відповідає вимогам "суду, створеним відповідно до закону" у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
          13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

          V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
          14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 03.02.2023 року між Позивачем (далі - Постачальник) та Відповідачем (далі - Замовник) укладено договір про закупівлю №23.02.03-1 (далі - Договір).
          15. Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Постачальник бере на себе зобов`язання на постачання відповідно до ДК 021:2015: Комп`ютерне обладнання (Принтер, монохромний) (далі - Товар) в кількості, комплектності та за ціною, зазначеними у Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.
          16. Специфікацією до Договору передбачено, що предметом Договору є: Принтер, монохромний (A4, 5000 стор/міс, 20 стор/хв (Canon i-SENSYS LBP6030B)) - 2 шт. на суму 14978,00грн.
           17. Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна сума договору становить 14978,00грн. ПДВ не передбачено.
           18. Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки за поставлений товар проводяться замовником на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України в національній валюті Україні протягом 10 банківських днів після поставки товару, згідно наданих постачальником видаткових накладних, шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок постачальника у межах отриманого бюджетного фінансування.
           19. Пунктами 4.1, 4.2 Договору строк поставки - 28.02.2023. Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній, підписаній представниками постачальника та замовника.
           20. Вказані в п.п.14-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
          21. Як вбачається з матеріалів справи, копія видаткової накладної №11 від 03.02.2023, яка міститься у додатках до позовної заяви та врахована судом першої інстанції на підтвердження поставки товару на суму 14978,00грн. не містить печатки Департаменту освіти. Крім того Скаржник зазначив, що станом на 03.02.2023 товар ще не було доставлено Відповідачу, що підтверджується копією видаткової накладної №11 від 09.02.2023, яка надана Скаржником разом з апеляційною скаргою.
           22. Враховуючи невиконання Департаментом освіти Харківської міської ради своїх договірних зобов`язань, Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь 14978,00грн. заборгованості.
          23. Департамент освіти Харківської міської ради здійснив оплату товару у сумі 14978,00грн. за такими платіжними дорученнями: №22 від 16.02.2023 на суму 14978,00грн., (а.с. 126), проте зарахування коштів Державною казначейською службою на рахунок Позивача здійснено лише 30.03.2023, тобто після звернення з позовною заявою до суду, однак Позивач не повідомив про це суд. 
          24. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті загальних положень зобов`язального права та виконання грошових зобов`язань відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України.
           25. З приводу наданих у перебігу апеляційного провадження додаткових документів Відповідачем, а саме: копіі платіжного доручення №22 від 16.02.2023 (а.с. 126) та копії видаткової накладної №11 від 09.02.2023 (а.с. 125) судова колегія дійшла висновку про необхідність їх залучення до матеріалів справи, оскільки:
          - місцевий суд розглядав справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, про що було визначено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.04.2023 (а.с.42-43);
          - за матеріалами справи вказана ухвала від 17.04.2023 - єдиний документ, яким повідомлявся Відповідач судом про розглядувану справу та який передував ухваленню оскаржуваного рішення;
          - означена ухвала від 14.07.2022 була надіслана Відповідачеві за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, яка визначена у реквізитах Договору №23.02.03-1 від 03.02.2023, вказана Скаржником в апеляційній скарзі та співпадає із відомостями витягу з ЄДР, проте місцевим судом не було враховано, що внаслідок неодноразових обстрілів та бомбардувань, приміщення зазнало суттєвих руйнувань та пошкоджень, у зв`язку з цим, по теперішній час відсутній доступ до приміщень Департаменту освіти Харківської міської ради та перебування в ній співробітників;
          - також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом Відповідача про відкриття провадження у справі шляхом надіслання ухвали на вказану у Договорі про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023 електронну пошту osvita@city.kharkov.ua;
          - водночас, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 була надіслана з відміткою «судова повістка» (а.с.52-53), що згідно п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції чинній на момент відправки ухвали), зумовило лише 3-х денний строк зберігання такої ухвали після інформування адресата про надходження рекомендованого листа перед простановленням позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» (як у даному випадку) та повернення кореспонденції до суду;
          - своєю чергою, відсутність відмітки «судової повістки», проставлення якою є зайвою у розглядуваному випадку, адже ухвала від 17.04.2023 не опосередковувала виклику у судове засідання, згідно п. п.116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку зумовило б збереження кореспонденції об`єктом поштового зв`язку місце призначення протягом одного місяці перед поверненням суду.
           26. Відтак, місцевий суд у зазначених обставинах не здійснив усіх доступних та вичерпних способів повідомлення Відповідача у відповідності до ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., через що відповідні умови для реалізації процесуальних прав у змагальному процесі повинні бути надані під час стадії апеляційного перегляду.

          VІ. Оцінка апеляційного суду:
           27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
          28. Сутність претензій Апелянта до висновків місцевого суду про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення полягають у не встановлені (у зв`язку з необізнаністю Відповідача про судовий розгляд справи та приховування Позивачем) суттєвих обставин: здійснення Фізичною особою-підприємцем Старинським Олегом Олександровичем поставки товару на підставі видаткової накладної №11 від 09.02.2023, а не від 03.02.2023 (1); здійснення Відповідачем оплати стягуваної суми 30.03.3023 - після подання позову, але до ухвалення оскаржуваного рішення (2).
          29. Зважаючи на аргументи апеляційної скарги та матеріали справи вбачається, що між сторонами немає заперечень відносно факту укладання Договору про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023 (а.с. 8-11), здійснення Позивачем поставки передбаченого даним Договором товару на суму 14978,00грн. та не здійснення Відповідачем своєчасної оплати відповідного товару, що обумовлює звернення з позовними вимогами та застосування у спірних правовідносинах положень законодавства про здійснення договірних зобов`язань.
          30. Стосовно розбіжностей між версіями Позивача та Відповідача про дату здійснення поставки, встановлення якої відповідно до п.2.2. Договору та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України дозволяє визначити момент початку прострочення  у розумінні ч.1 ст. 612 цього Кодексу виконання грошових зобов`язань Відповідачем з оплати, колегія апеляційного суду, аналізуючи представлені сторонами докази (а.с. 12, 125-128), дійшла висновку, що поставка була здійснена 09.02.2023, а не 03.02.2023, як зазначено Позивачем та встановлено місцевим судом. 
          30.1. Видаткова накладна (а.с.12), надана Позивачем не тільки не містить відбитки печатки Відповідача, на що наголошує Скаржник, але й не містить посилання на Договір, який є підставою для заявлених позовних вимог, на відміну від видаткової накладної (а.с. 125), поданою Відповідачем.
           30.2. Платіжне доручення №22 від 16.02.2023 (а.с. 126), так само як і виписка з рахунку (а.с.128) містить в собі посилання як на відповідний Договір, так і на видаткову накладну №11, датовану 09.02.2023.
30.3. Жодних аргументів на спростування вказаних обставин та пояснення причин укриття від суду факту отримання стягуваного платежу до моменту постановлення оскаржуваного рішення Позивачем у перебігу апеляційного перегляду не представлено попри вжиті судом заходи з належного повідомлення про відкриття апеляційного провадження.
           31. З урахуванням встановленого апеляційним судом факту поставки товару 09.02.2023 та положень п.2.2 Договору про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023 про оплату протягом 10 банківських днів після поставки товару, судова колегія погоджується з позицією Апелянта, що граничний строк оплати товару у даному випадку сплинув 24.02.2023.
          32. Незважаючи на оформлення Відповідачем платіжного доручення №22, датованого 16.02.2023 (тобто у межах строку на оплату), таке доручення було виконано лише  30.03.2023 - тобто з простроченням, яке дозволяє на дату звернення (відправлення поштою - а.с. 27) з позовом до суду (21.03.2023) констатувати наявність порушення грошового зобов`язання з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. 
           33. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 у зв`язку з виявленими недоліками позов було залишено без руху, проте недоліки були своєчасно (04.04.2023 - а.с.34)  усунуті Позивачем, відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позов вважається поданим 21.03.2023. 
          Таким чином, оплата (виконання грошових зобов`язань у розмірі вартості поставки - 14978,00грн., заявлена в якості стягуваної суми) відбулась вже після звернення з позовом до суду (у період розглядуваного спору), що повинно було спричинити закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а не задоволення у позові та спонукання Відповідача до повторного виконання вже виконаного зобов`язання, що є несумісним у відповідності до ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України. 
           34. Оскільки необізнаність суду першої інстанції щодо вказаних обставин обумовлюється не тільки неналежним повідомленням Відповідача про розглядувану справу, але й безпідставним приховуванням означених обставин з боку Позивача (отримання оплати до моменту подання заяви про усунення недоліків позовної заяви), що не тільки не сумісно з принципом сумлінності (доросовісноті - ст.6 Цивільного кодексу України), але й прямо порушує процесуальні зобов`язання, передбачені п.2 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовуючи рішення та закриваючи провадження у справі, вважає необхідним у порядку ч.9 ст.129 цього Кодексу покласти на Позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову (віднести на його рахунок) та стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
           35. Враховуючи, що додатковим рішенням від 04.07.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволені заявлених представником Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., апеляційний суд не вважає необхідним скасовувати таке рішення суду (є частиною оскаржуваного рішення), оскільки його сутність відповідає  здійснененому вище перерозподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. 

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

           1. Апеляційну скаргу Департамент освіти Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 (повний текст підписано 16.06.2023) у справі №922/1172/23 задовольнити.

           2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 (повний текст підписано 16.06.2023) у справі №922/1172/23 скасувати. 

           3. Ухвалити нове рішення у справі №922/1172/23, яким закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича, м. Суми до Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 14978,00грн. за Договором про закупівлю №23.02.03-1 від 03.02.2023.

           4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Старинського Олега Олександровича, м. Суми.

           5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя-доповідач:                                                  Д.О. Попков

Судді:                                                                                          О.В. Стойка 

                                                                                                           Л.М. Здоровко